Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 08АП-2900/15 (ключевые темы: вексель - долевое строительство - банкротство - договор строительного подряда - оплата по договору)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 08АП-2900/15

город Омск

28 апреля 2015 г.

Дело N А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2900/2015) Хватковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2015 года по делу N А70-5072/2010 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Евгения Степановича о признании сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" недействительными и применении последствий недействительности, а также заявлению Кунаковой Екатерины Вячеславовны о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭлектроМонтаж",

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Горлифт", общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик", Шатровой Светланы Вячеславовны, Ростовщиковой Татьяны Михайловны, Созыкина Николая Валерьевича и Ленюской Марины Алексеевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ИНН 7204029836, ОГРН 1027200850600),

при участии в судебном заседании:

от Хватковой Татьяны Александровны - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Евгения Степановича - представитель Котов М.А. по доверенности б/н от 31.07.2014, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" Плесовских А.Ю. - представитель Гринимаер А.А. по доверенности N 1 от 20.02.2015, сроком действия один год;

от Кунаковой Екатерины Вячеславовны - лично предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭлектроМонтаж" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Горлифт" - представитель Иванова Н.В. по доверенности б/н от 21.04.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик" - представитель не явился, извещено;

от Шатровой Светланы Вячеславовны - представитель не явился, извещена;

от Ростовщиковой Татьяны Михайловны - представитель Иванова Н.В. по доверенности N 72 АА 0398665 от 23.08.2013, сроком действия три года;

от Созыкина Николая Валерьевича - представитель не явился, извещен;

от Ленюской Марины Алексеевны - представитель Лугина Ю.В. по доверенности N 12-3605 от 01.10.2013, сроком действия три года,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2010 по делу N А70-5072/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие") введена процедура внешнего управления.

Арбитражным судом Тюменской области 27.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Зодчие" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

31.05.2012 утверждено мировое соглашение, подписанное 26.04.2012 представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим Баськовым Евгением Степановичем (далее - Баськов Е.С.), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчие" прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 мировое соглашение по делу N А70-5072/2010 о банкротстве ООО "Зодчие" расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Баськов Е. С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по делу N А70-5072/2010 в отношении ООО "Зодчие" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Баськов Е.С.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.07.2013 поступило заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Е.С., в том числе о признании сделок - договоров долевого участия от 17.12.2010 N 5, от 20.12.2010 N 6, от 21.12.2010 N 7, от 21.12.2010 N 10, от 12.01.2011N 11, от 14.07.2011 N 13, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" (далее - ООО "МСК") недействительными и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения предмета спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ООО "ВостокЭлектроМонтаж"; ООО "Горлифт", ООО "Гидравлик", Шатровой Светланы Вячеславовны, Ростовщиковой Татьяны Михайловны, Созыкина Николая Валерьевича и Ленюской Марины Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2014 года в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего ООО "Зодчие" в отношении заявления о признании вышеназванных договоров, заключенных должником с ООО "Многопрофильная строительная компания" недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.06.2014 в настоящее дело поступило заявление Кунаковой Екатерины Вячеславовны о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения, при этом заявитель просит считать срок для предъявления ее требования с даты, когда она узнала от конкурсного управляющего Баськова Е.С. о необходимости такого предъявления, а именно с 15.05.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 по делу N А70-5072/2010 с заявлением управляющего об оспаривании сделок должника объединено заявление Кунаковой Екатерины Вячеславовны о включении в реестр о передаче жилых помещений согласно договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.09.2010, заключенному между ООО "Зодчие" и ООО "МСК" и договорам уступки.

Кунакова Е.В. привлечена в качестве заинтересованного лица при оспаривании договоров долевого участия (л.д. 142-144 т.870).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 по делу N А70-5072/2010 в удовлетворении заявления внешнего (конкурсного) управляющего Баськова Е.С. о признании договоров долевого участия от 17.12.2010 N 5, от 20.12.2010 N 6, от 21.12.2010 N 7, от 21.12.2010 N 10, от 12.01.2011N 11, от 14.07.2011 N 13, заключенных ООО "Зодчие" с ООО "МСК", недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. Этим же определением суд включил требование Кунаковой Екатерины Вячеславовны в реестр требований кредиторов ООО "Зодчие" о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 63, 23 кв. м, расположенной на 8 этаже 1 секции, в осях 3-5, А-Д в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ- Максима Горького, оплаченной в размере 2 529 200 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Хваткова Т.А. со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить в части установления требования Кунаковой Е.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчие" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования участника строительства Кунаковой Е.В. Как указывает заявитель, суд первой инстанции, не рассмотрев заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (договора строительного подряда N 11 от 04.10.2010 между ООО "Зодчие" и ООО "МСК" и уведомления о зачете взаимных требований по договору участия в строительстве N 7 и договору подряда N 11 на сумму 2 529 200 рублей) в связи с отказом в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника по мотиву пропуска срока исковой давности, тем не менее, сделал выводы об оплате участником строительства своей доли по договору N 7 от 09.09.2010 со ссылкой на указанные доказательства, в то время как означенные документы не подтверждают факт получения ООО "Зодчие" встречного предоставления в порядке оплаты дольщиком своего требования к застройщику по спорному договору долевого участия в строительстве (конечным участником по которому является Кунакова Е.В.). Наличие оплаты по договору долевого участия в строительстве N 7 от 09.09.2010 также мотивировано судом оборотом векселей N 198, N 199, N 199а. В частности, по мнению суда, доказательством оплаты является то обстоятельство, что определением от 03.03.2014 по делу N А70-9944/2011 включены в реестр требований кредиторов ООО МСК "Стройсервисинвест" требования ООО "Зодчие" на сумму 72 881 213,93 рубля (в том числе по указанным векселям), и данное требование было частично удовлетворено в рамках дела о банкротстве ООО МСК "Стройсервисинвест". По мнению заявителя жалобы, изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку от перечисленных векселей ООО "Зодчие" какого-либо удовлетворения ни от ООО МСК "Стройсервисинвест", ни от других индоссантов. В то же время согласно представленному в материалы дела экспертному заключению вексельная оплата по договорам участия в долевом строительстве была недействительной. Исследованная судом вексельная схема, по мнению заявителя, доказательством надлежащей оплаты по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.09.2010 не является.

Заявитель жалобы также считает необоснованным выводы суда о том, что конкурсный управляющий не уведомил участника строительства о необходимости предъявления требований в реестр (ООО "Гидравлик"). Как указывает заявитель жалобы, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании от 05.02.2014 сообщил о том, что ООО "Гидравлик" было уведомлено о необходимости предъявления требования о передаче жилого помещения в связи с закрытием реестра, персональным уведомлением и выразил готовность предоставить в суд соответствующие письменные доказательства (копия возвращенного заказного письма с уведомлением приложена к апелляционной жалобе). Со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление Президиума от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010) заявитель жалобы отмечает, что Кунакова Е.В. о восстановлении срока для установления своего требования в реестр передачи жилых помещений не обращалась.

В дополнение к судебным материалам, поступившим в Восьмой арбитражный апелляционный суд по настоящему обособленному спору, Арбитражный суд Тюменской области сопроводительным письмом от 14.04.2015 направил также копию ходатайства конкурсного управляющего ООО "Зодчие" о погашении требований участников строительства по делу N А70-5072/2010. Указанные документы поступили в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда 21.04.2015.

От ООО "Горлифт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой третье лицо просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в рамках дела N А70-4294/2014 ООО "Зодчие" ссылалось на наличие оплаты по договорам долевого участия спорными векселями, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 по делу N А70-4294/2014.

В отзыве на жалобу, представленном Ленюская М.А., конкурсный кредитор ООО "Зодчие" просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Представители Хватковой Татьяны Александровны, общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭлектроМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик", Созыкина Николая Валерьевича, Шатровой Светланы Вячеславовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Зодчие" поддержал позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Горлифт" и Ростовщиковой Т.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МСК" Плесовских А.Ю. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ленюской М.А. высказался согласно отзыву.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Зодчие" поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора N 11, справок к нему, актов зачета, обосновывает его тем, что оригиналов указанных документов не существует, все работы выполнялись по договору подряда N 7.

Кунакова Е.В. и представитель конкурсного управляющего ООО "МСК" Плесовских А.Ю. отказались исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения требования Кунаковой Е.В. в реестр требований кредиторов ООО "Зодчие" о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 63, 23 кв. м, расположенной на 8 этаже 1 секции, в осях 3-5, А-Д в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ- Максима Горького, оплаченной в размере 2 529 200 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Кунакова Е.В. в обоснование своего заявления представила договор долевого участия N 7 от 09.09.2010, зарегистрированный 21 декабря 2010 года, номер регистрации 72-72-01/400/2010-452, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие" (застройщик), согласно которому стороны объединили свои инвестиционные средства для строительства однокомнатной квартиры общей площадью 63,23 кв. м, расположенной на 8 этаже 1 секции, в осях 3-5, А-Д в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ- Максима Горького, цена доли составила 2 529 200 руб. (л.д. 52-57 т.859, л.д. 4-9 т.870).

Право требования указанного жилого помещения было приобретено Кунаковой Е.В. на основании договора уступки права требования от 03.08.2011, заключенного с ООО "Гидравлик" и прошедшего государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тюменской области 09.08.2011 за номером 72-72-01/297/2011-300 (л.д. 10-11 т.870). Оплата по договору с ООО "Гидравлик" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2011, заявлением Кунаковой Е.В. в КПК "Кредитный союз потребителей "ЭКПА", платежным поручением N 2561 от 02.08.2011 (л.д. 93-94 т.870), кредитным договором N 336 от 29.07.2011 (л.д. 95-99 т.870).

Права требования ООО "Гидравлик" в отношении спорного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.09.2010 возникли в силу договора уступки права требования от 27.12.2010, заключенного с ООО "МСК" (участником долевого строительства), который был зарегистрирован в установленном порядке 21.02.2011 (л.д. 70 т.870). Исполнение финансовых обязательств цедента и цессионария по указанному договору уступки подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 30.12.2010 (л.д. 70-71 т.870), а также справкой исх. N 67 от 07.07.2011 ООО "МСК" об отсутствии претензий по оплате ООО "Гидравлик" по договору уступки права требования от 27.12.2010 (л.д. 101 т.870).

Согласно информационному письму ООО "Гидравлик" ООО "МСК" представило обществу сведения об отсутствии задолженности перед ООО "Зодчие" по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.09.2010, а также предоставило копии документов: договора строительного подряда от 04.10.2010 N 11 (между ООО "Зодчие" - заказчиком и ООО "МСК" - подрядчиком); уведомления ООО "МСК" в адрес ООО "Зодчие" о зачете взаимных денежных требований из договора строительного подряда от 04.10.2010 N 11 и вышеуказанного договора участия в долевом строительстве N 7 от 09.09.2010. Согласно представленным документам ООО "МСК" выполнило строительные работы по договору строительного подряда от 04.10.2010 N 11, что подтверждается подписанными актами. Всего ООО "МСК" было выполнено работ на сумму 13 081 250 рублей. Далее ООО "МСК" произвело зачет встречных однородных требований на сумму 2 529 200 рублей. Зачет произведен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, так как задолженность, прекращенная зачетом, относилась к текущим платежам. В связи с чем ООО "МСК" настаивает на том, что задолженность перед ООО "Зодчие" в части оплаты по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.09.2010 отсутствует (л.д. 55-56 т.870). К указанному письму приложено уведомление о зачете с отметкой о его получении ООО "Зодчие" за вх.N 1324 от 20.12.2010 (л.д. 57 т.870), договор строительного подряда от 04.10.2010 N 11 (л.д. 58-63 т.870); справка исх. N 67 от 07.07.2011 ООО "МСК" о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.09.2010 произведена в полном объеме (л.д. 64 т.870); справка ООО "Зодчие" исх. N 199 от 02.02.2011, выданная ООО "МСК" в подтверждение отсутствия задолженности по оплате по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.09.2010 за подписью директора Ростовщикова Н.Н. и главного бухгалтера (л.д. 65 т.870).

В свою очередь, от конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Баськова Е.С. поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором он заявил о фальсификации, в числе прочего, договора строительного подряда от 04.10.2010 N 11 с приложениями, справок КС-3 от 31.10.2010 и 30.11.2010 к нему, а также уведомления о зачете на 2 529 200 рублей к договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.09.2010, а также просил суд истребовать у ООО "МСК" подлинники указанных документов. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сообщил, что договор строительного подряда от 04.10.2010 N 11 между ООО "Зодчие" и ООО "МСК" не заключался (имелся лишь один заключенный договор строительного подряда N 7 от 12.01.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ- Максима Горького, исполнительная документация по которому имеется в распоряжении конкурсного управляющего, по которому последовательно увеличивалась стоимость работ на основании дополнительных соглашений; кроме того, имелся еще один договор N 5 от 11.01.2010, исполнительная документация по которому имеется на незначительный объем работ до 1 млн. рублей). Каких-либо иных, кроме договора N 7 и договора N 5, договоров строительного подряда с ООО "МСК" не имелось. В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что поскольку договор строительного подряда N 11 ООО "Зодчие" не заключались, а равно отсутствуют в учетных журналах, в условиях наличия общего договора подряда N 7 с широким предметом ("строительно-монтажный работы на объекте") и согласованной ценой финансирования до 53 млн. рублей, заключение аналогичных договоров с аналогичным предметом представляется нелогичным (л.д. 83-85 т.876).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Положения названного Кодекса предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

Заявление о фальсификации доказательств как способ распоряжения процессуальными правами в условиях состязательности участников арбитражного процесса и юридически значимое действие, направленное на воспрепятствование недобросовестному оппоненту документально подтвердить свои доводы, должно быть соответствующим образом обосновано на предмет установления поддельности документа, об исключении которого просит инициатор заявления о фальсификации. Такое заявление, по меньшей мере, должно содержать указание на такие недостатки материального носителя письменного доказательства (документа), которые свидетельствовали бы о его подложности либо о заведомом несоответствии действительности содержащихся в нем сведений, вызванном неправомерными действиями непосредственно или опосредованно стороной спора. Указание на порочность письменного доказательства заявителем должно носить достаточную степень определенности и конкретности с тем, чтобы суд имел возможность определиться со способами верификации заявления о фальсификации.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Зодчие" относительно фальсификации договора строительного подряда от 04.10.2010 N 11, справок КС-3 к нему и уведомления о зачете по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.09.2010 сводятся к предположению о фиктивности соответствующих сделок как не отражающих реальные хозяйственные операции, поскольку такие операции могли иметь место в рамках другого договора подряда N7.

Между тем, последнее обстоятельство относится к бремени доказывания самого конкурсного управляющего, которому на основе первичных документов о выполнении работ по строительству дома должны быть известны состав, объемы, стоимость выполненных работ, а равно основания их выполнения и лица, имеющие право требовать их оплаты.

Никаких подобных доводов и доказательств, исключающих реальность хозяйственных отношений по договору подряда N 11 (или, иными словами, подтверждающих, что исключительно в рамках договора подряда N 7 выполнен весь объем строительных работ), конкурсным управляющим не приведено; в чем состоит иной способ фальсификации для выбора судом адекватного способа проверки заявления о фальсификации управляющий не раскрыл.

Соответствующие процессуальные риски относятся на его сторону по правилам ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, оспаривая по существу действительность и реальность выполнения работ по договору строительного подряда от 04.10.2010 N 11 на объекте ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ- Максима Горького, и как следствие, прекращение зачетом обязательств ООО "МСК" по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.09.2010 на сумму 2 529 200 руб., конкурсный управляющий ООО "Зодчие" надлежащими доказательствами свои доводы не обосновал. Конкурсный управляющий ООО "Зодчие" как лицо, замещающее собой органы управления должника, располагает исчерпывающей (насколько это возможно в конкретных обстоятельствах) информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, первичной документацией, подтверждающей объемы и стоимость работ по объекту строительства, в котором располагается спорная квартира. Из этого следует, что, коль скоро ООО "Зодчие" ссылается на отсутствие взаимоотношений с ООО "МСК" в рамках заключения и исполнения договора строительного подряда от 04.10.2010 N 11 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте в связи с тем, что такие работы выполнялись исключительно на основе иных договоров строительного подряда (N 7 и N 5), в подтверждение этого довода надлежало представить расчеты выполненных и "закрытых" сторонами объемов с приложением соответствующих первичных документов (актов выполненных работ по ф.КС-2 и справок ф.КС-3), исключающих спорную сумму 2 529 200 руб. и составляющую часть объемов работ по договору строительного подряда от 04.10.2010 N 11. Иными словами, анализом активов должника конкурсный управляющий имел возможность представить суду доказательства отсутствия хозяйственных операций по оспариваемому в качестве реально существовавшего договору строительного подряда от 04.10.2010 N 11. Между тем, эффективных способов проверки заявления о фальсификации с надлежащим обоснованием последних конкурсный управляющий суду первой инстанции не привел, приняв на себя тем самым риск непредставления доказательств применительно к статье 9 АПК РФ.

Доводы ООО "Зодчие", обозначенные конкурсным управляющим в качестве заявления о фальсификации, требованиям статьи 161 АПК РФ не соответствуют ни по форме, ни по содержанию.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку конкурсный управляющий в суде первой инстанции в установленном порядке о фальсификации доказательства не заявил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для принятия к рассмотрению идентичного ходатайства, повторно заявленного уже после возбуждения апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению обстоятельства оплаты ООО "МСК" по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.09.2010 путем реализованной схемы зачета на сумму 2 529 200 руб. в отношении встречной обязанности ООО "Зодчие" по оплате работ, выполненных ООО "МСК" по договору строительного подряда от 04.10.2010 N 11.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на следующем.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2013 по делу N А70-5072/2010 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчие" требование Ленюской Марины Алексеевны в отношении идентифицированной в резолютивной части судебного акта однокомнатной квартиры, расположенной в том же объекте строительства, что и квартира, в отношении которой рассматривается требование Кунаковой Е.В. Указанное определение вступило в законную силу. Удовлетворяя заявление Ленюской Марины Алексеевны, арбитражный судом были исследованы представленные заявителем документы, в том числе, копия договора строительного подряда от 04.10.2010 N 11, копии справок КС-3 от 31.10.2010 и от 30.11.2010, а также копия уведомления о зачете. Судом было установлено, что участник строительства (ООО "МСК") исполнил свое обязательство по оплате в сумме 2 529 200 рублей путем зачета встречных обязательство из договора долевого строительства и договора строительного подряда от 04.10.2010 N 11 (абз. 5 стр. 3 определения).

Таким образом, при рассмотрении требования другого участника строительства судом уже исследовался договор строительного подряда от 04.10.2010 N 11 и обстоятельства произведенного на его основе зачета по другому договору долевого участия в строительстве. При этом судом констатировано отсутствие поступивших на требование Ленюской М.А. возражений со стороны представителя внешнего управляющего должника (Баськов Е.С.).

Поскольку при рассмотрении другого обособленного спора документы, о фальсификации которых было заявлено в рассматриваемой ситуации, были исследованы судом, что отражено во вступившем в законную силу судебном акте, и признаны надлежащими доказательствами в обоснование поступившего заявления участника строительства, оснований переоценивать их в данном обособленном споре у суда первой инстанции не имелось. В этой связи суд апелляционной инстанции признает за договором строительного подряда от 04.10.2010 N 11 и справками ф.КС-3 к нему (от 31.10.2010 и от 30.11.2010 на л.д. 89-90 т.859) значение доказательств выполнения ООО "МСК" работ по строительству дома, в котором располагается квартира, являющаяся объектом притязания Кунаковой Е.В., переоценка которых не допустима в силу императивного указания части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в получении ООО "Зодчие" уведомления о зачете на сумму 2 529 200 руб., поскольку, как установлено выше, доказательством его получения должником является проставленный на тексте уведомления штамп входящей корреспонденции ООО "Зодчие" с присвоением входящего номера и даты.

Согласно объяснениям ООО "Зодчие", данным в рамках дела N А70-4294/2014 о несостоятельности ООО "МСК" при рассмотрении требования ООО "Зодчие" о наличии вексельного долга с приложением копий векселей, которые приобщены к требованию Кунаковой Е.В. в качестве оплаты по договору долевого участия N 7 (л.д. 159-162 т.870), требование ООО "Зодчие" в рамках дела NА70-4294/2014 было основано на том, что ООО "Зодчие" является законным векселедержателем простых векселей, выданных ООО "Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" на общую сумму 25 551 000 рублей 00 копеек, а именно:

- серии ПВ N 0198 от 20.04.2010 на сумму 15 708 000 рублей 00 копеек, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20 апреля 2020 года;

- серии ПВ N 0199 от 23.11.2010 на сумму 8 720 000 рублей 00 копеек, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20 апреля 2020 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве N 2 от 27.09.2010, N 3 от 27.09.2010, N 4 от 03.12.2010; N 5 от 10.10.2010; N 6 от 09.09.2010, N 7 от 09.09.2010; N 10 от 29.10.2010; N 11 от 29.10.2010; N 12 от 29.10.2010; N 13 от 10.11.2010; N 14 от 10.11.2010 ООО "МСК" передало, а ООО "Зодчие" приняло следующие векселя:

- серии ПВ N 0198 от 20.04.2010 на сумму 15 708 000 рублей 00 копеек, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20 апреля 2020 года;

- серии ПВ N 0199 от 20.04.2010 на сумму 9 843 000 рублей 00 копеек, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20 апреля 2020 года.

В качестве доказательства передачи вышеуказанных векселей в счет оплаты, заявитель представил в материалы судебного дела акт приема-передачи векселей от 01.07.2011 (л.д. 144 т.859).

Из объяснений также следует, что "обстоятельства выдачи и передачи векселей исследовались в рамках экспертизы признаков преднамеренного банкротства ООО "Зодчие" по делу N А70-5072/2010 (экспертное заключение N 25-МС от 26 января 2012 года имеется также в материалах настоящего обособленного спора на л.д. 52-56 т.898).

Экспертом было установлено, что векселя серии ПВ N 198 и 199 на сумму 25 551 000 рублей были выданы векселедателем ООО "МСК Стройинвестсервис" в пользу граждан А. Н. Остапенко и Н. М. Гурского по договорам займа, общая стоимость выданных займов, оформленных путем выдачи собственных векселей ООО "МСК Стройинвестсервис", составила 69 870 000 рублей.

В 2010 году векселедержатели передали векселя на сумму 69 870 000 рублей в ООО "Зодчие" в счет погашения задолженности за купленные паи в Закрытом паевом инвестиционном фонде недвижимости "Ямская слобода".

10 ноября и 3 декабря 2010 года векселя на сумму 25 551 000 рублей были переданы от ООО "Зодчие" в пользу ООО "МСК" в качестве оплаты за выполненные работы.

В соответствии с данными акта приема-передачи простого векселя от 1 июля 2011 года простые векселя на общую сумму 25 551 000 рублей были возвращены обществом с ограниченной ответственностью "МСК" обществу с ограниченной ответственностью "Зодчие" в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Индоссаменты от ООО "МСК" к ООО "Зодчие" на векселях на общую сумму 25 551 ООО рублей были совершены на основании акта приема-передачи простых векселей от 1 июля 2011 года в счет оплаты по 11 договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "Зодчие" (застройщик) и ООО "МСК" (участник строительства):

N ДОГО вора	Дата заключения договора	Предмет договора		Цена договора	Дата уступки прав		Наименование цессионария	Цена уступки
2	27.09.2010	Однокомнатная квартира площадью 50,87 кв.м., на 9 этаже 1 секции, в г. Тюмени по ул. Шишкова - Менжинского -Мамина-Сибиряка		1 505 800,00	27.12.2010		ООО "ПИРС"	1 505 800,00
3	27.09.2010	Однокомнатная квартира площадью 49,07 кв.м., на 5 этаже 1 секции, в г. Тюмени по ул. Шишкова - Менжинского -Мамина-Сибиряка		1 472 100,00	31.01.2011		Олейниченко А. П.	1 638 380,00
4	03.12.2010	Двухкомнатная квартира площадью 73,98 кв.м., на 11 этаже 1 секции, в г. Тюмени по ул. Шишкова - Менжинского -Мамина-Сибиряка		2 367 360,00	27.12.2010		ООО "Техвектор"	2 367 360,00
5	10.10.2010	Однокомнатная квартира площадью 62,02 кв.м., на 11 этаже 4 секции, в г. Тюмени по ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ -Максима Горького		2 480 800,00	27.12.2010		ООО "Горлифт"	2 480 800,00
6	09.09.2010	Однокомнатная квартира площадью 63,23 кв.м., на 4 этаже 1 секции, в г. Тюмени по ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ -Максима Горького		2 529 200,00	27.12.2010		ООО "Гидравлик"	2 529 200,00
7	09.09.2010	Однокомнатная квартира площадью 63,23 кв.м., на 8 этаже 1 секции, в г. Тюмени по ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ -Максима Горького		2 529 200,00	27.12.2010		ООО "Гидравлик"	2 529 200,00
10	21.10.2010	Двухкомнатная квартира площадью 91,5 кв.м., на 11 этаже 2 секции, в г. Тюмени по ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ -Максима Горького		3 660 000,00	27.12.2010		ООО "Востокэлектром онтаж"	3 660 000,00
11	29.10.2010	Однокомнатная квартира площадью 59,89 кв.м., на 6 этаже 4 секции, в г. Тюмени по ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ -Максима Горького		2 096 150,00	14.01.2011		Ростовщикова Т. М.	2 096 150,00
12	29.10.2010	Однокомнатная квартира площадью 59,89 кв.м., на 6 этаже 4 секции, в г. Тюмени по ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ -Максима Горького		2 096 150,00	14.01.2011		Ростовщикова Т. М.	2 096 150,00
13	10.11.2010	Однокомнатная квартира площадью 62,02 кв.м., на 13 этаже 4 секции, в г. Тюмени по ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ -Максима Горького		2 356 000,00	14.07.2011		Ростовщикова Т. М.	2 356 000,00
14	10.11.2010	Двухкомнатная квартира площадью 69,12 кв.м., на 10 этаже 1 секции, в г. Тюмени по ул. Гагарина 1		2 150 000,00	07.11.2011		Калашникова Н. С.	2 150 000,00
ИТОГО:			25 242 760,0			25 409 040,0

Далее в указанных объяснениях отражена позиция, что "необоснованным является возражение временного управляющего ООО "МСК" о том, что установление срока платежа по спорным векселям "по предъявлении, но не ранее 20 апреля 2020 года" свидетельствует об отсутствии намерения исполнять вексельные обязательства. В этой связи ООО "Зодчие" со ссылкой на пункт 9 совместного Постановления Пленума Верхового Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 дополнительно обосновало свою позицию указанием и на то, что "признание передачи спорных векселей в оплату вышеперечисленных договоров участия в долевом строительстве ненадлежащим исполнением обязательств по оплате повлечет установление права ООО "Зодчие" на отказ от их исполнения в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (абз. 4 л.д. 160 т.870).

Кроме того, в п. 5 своих объяснений (л.д. 161 оборотная сторона, т. 870) ООО "Зодчие" поясняло суду следующее:

"Довод временного управляющего о сомнительности активов и платежеспособности лиц, участвовавших в расчетах спорными векселями основан лишь на сомнениях в способности исполнить обязательства по векселям, но не подтвержден документально. Эти возражения основаны на личных отношениях векселедателя с другими лицами, а потому, как уже было сказано выше, вексельный должник лишен права ссылаться на них в силу ограничений, установленных вексельным законодательством. Между тем, ООО "МСК "Стройинвестсервис" имело возможность расплачиваться по выдаваемым им векселям. По состоянию на 01.10.2011 балансовая стоимость активов векселедателя составляла 193 641 000 рублей. Само по себе финансовое положение ООО "МСК "Стройинвестсервис" было стабильным, а банкротство компании было обусловлено поручительством по заемным обязательствам ООО "Зодчие" перед ЗАО "Запсибкомбанк".

Также, одним из доводов представителя ООО "Зодчие" явилось следующее: "согласно представленным в материалы дела подлинникам других векселей ООО МСК "Стройинвестсервис", использовавшихся в расчетах, между ООО "Зодчие", ООО МСК "Стройинвестсервис", ООО "МСК" и иными лицами практиковалось досрочное предъявление векселей к платежу по соглашению сторон, что не противоречит вексельному законодательству. Так, например, 21 простой вексель от 2 апреля 2010 года серии ПВ N 140, 149-168 на общую сумму 1 050 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 2 апреля 2013 года был предъявлен к погашению 29 декабря 2010 года.

Существование подлинных векселей серии ПВ N 198, 199 на сумму 25 551 ООО рублей подтверждается ответом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тюменской области;

- подлинные векселя серии ПВ N 198, 199, 199а на сумму 25 551 000 рублей находятся в материалах уголовного дела.

Таким образом, из представленных суду при рассмотрении заявления ООО "Зодчие" об установлении требований кредитора на основании вышепоименованных векселей в реестре требований кредиторов ООО "МСК "Стройинвестсервис" объяснений усматривается, что ООО "Зодчие", действуя своей волей и в своем интересе в качестве кредитора ООО "МСК "Стройинвестсервис": (1) считало себя управомоченным векселедержателем; (2) рассчитывало включиться в денежный реестр должника-векселедателя, обосновывая свою позицию тем, что дефекты отношений, связанных с выдачей спорных векселей ООО "МСК "Стройинвестсервис" не могут выступать основанием возражений должника против требований ООО "Зодчие"; (3) расценивало свои притязания из полученных векселей в качестве дополнительного подтверждения оплаты по договорам долевого участия (в том числе, по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.09.2010), в противном случае, прямо указывая на возможность отказа от исполнения данных договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявления ООО "Зодчие" о признании обоснованными требований к ООО МСК "Стройинвестсервис" по вексельной задолженности на сумму 72 881 213 рублей 93 копейки, в том числе по векселям серии ПВ N 198, 199 на сумму 25 551 000 рублей на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 по делу N А70-9944/2011.

То обстоятельство, что данные требования были учтены за реестром (на что обращает внимание податель жалобы) и не удовлетворены, даже частично, со стороны ООО "МСК "Стройинвестсервис", выводов суда о подтвержденности оплаты по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.09.2010 указанной выше вексельной схемой не опровергает. Вексель - это абстрактная ценная бумага, выдаваемая в качестве оплаты по денежному обязательству и предполагающая право законного векселедержателя получить удовлетворение своего денежного требования по истечении указанного в векселе срока платежа. По общему правилу, выявление в будущем невозможности исполнения по векселю по разным основаниям не умаляет значение векселя как альтернативы реальной оплаты в деньгах. Получив по акту приема-передачи от 01.07.2011 векселя, ООО "Зодчие" тем самым согласилось с предложенным порядком расчетов.

Что касается выводов экспертного заключения N 25-МС от 26.01.2012, выполненного ООО "АйКью Плюс - системы управления", которым, как указывает заявитель жалобы, сделаны выводы о недействительности вексельной оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, по договору N 7, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ оборота векселей произведен в целях определения ущерба, причиненного ООО "Зодчие" в результате отчуждения им паев ЗПИФН "Ямская слобода" физическим лицам на нерыночных условиях, в том числе, в связи с тем, что оплаты паев осуществлялась физическими лицами не денежными средствами, а векселями, полученными путем оформления заемных отношений с ООО "МСК "Стройинвестсервис". Сделан вывод, что ООО "Зодчие" получили в качестве оплаты имущество с крайне низкой степенью ликвидности.

Между тем, степень ликвидности предоставляемого в порядке встречного исполнения обязательств имущества о недействительности избранного способа расчетов не свидетельствует. Таких выводов указанное заключение не содержит (стр. 45-46 заключения в томе 563, нумерация листов дела отсутствует).

Определением суда от 05.05.2014 по делу N А70-5072/2010 (л.д. 21-23 т.859) была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Фуниковой Л.И., являющейся членом СРО аудиторов НИ "Аудиторская ассоциация Содружество" с постановкой вопроса: "Установить, была ли произведена оплата по договорам участия в долевом строительстве NN 5,6,7,10,11,13, 16644/1 ООО "МСК" в пользу ООО "Зодчие" согласно данным, отраженным в бухгалтерской документации указанных организаций". Эксперт был также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По итогам выполненного исследования в материалы дела поступило заключение (л.д. 26-36 т.859), согласно которому сделан вывод о том, что ООО "МСК" была произведена оплата задолженности в пользу ООО "Зодчие" по договорам долевого участия в строительстве N N 5, 6, 7, 11, 13 на общую сумму 11 991 350 рублей (л.д. 35 т. 859).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложениями к заключению (документы об образовании, о членстве в СРО, о предоставлении права на осуществление аудиторской деятельности (л.д. 92-99 т.129);

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Оценив и исследовав совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оплаты по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.09.2010 со стороны ООО "МСК". Оснований предполагать обратное материалы настоящего обособленного спора (а равно обстоятельства, выявленные в связи с рассмотрением других обособленных споров по настоящему делу) не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что договор уступки между Кунаковой Е.В. и ООО "Гидравлик" (договор уступки права требования от 03.08.2011, прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тюменской области 09.08.2011 за номером 72-72-01/297/2011-300) был заключен в 2011 году, соответственно, при отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.09.2010, права дольщика по которому и приобрела Кунакова Е.В. в результате этой уступки, ООО "Зодчие" имело право расторгнуть его по основаниям и в порядке, предусмотренным частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако данным правом не воспользовалось. Возражения на предмет неисполнения обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве N 7 от 09.09.2010 были выдвинуты конкурсным управляющим ООО "Зодчие" только при рассмотрении заявления Кунаковой Е.В., при том, что при проверке обоснованности ранее заявленного требования иного лица в другом обособленном споре, основанном на тех же обстоятельствах оплаты, ООО "Зодчие" соответствующих доводов не приводило, хотя сведения о дольщике Кунаковой арбитражным управляющим известны (должны быть известны) из ЕГРПНИ.

Таким образом, общество "МСК" производило расчет с обществом "Зодчие" по ряду договоров долевого участие (в том числе, N 7) посредством выполнения строительных работ и передачей векселей.

Реализация таких способов оплаты долевого участия подтверждена, в том числе, судебными актами.

Оплата договора долевого участия по спорному договору N 7 в рамках этих способов не опровергнута.

Из материалов дела также усматривается, что в Арбитражный суд Тюменской области 10.04.2015 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Баськова Е.С. о погашении требований участников строительства, мотивированное положительным итогом голосования по данному вопросу собранием участников строительства, а также в связи с получением разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В указанном ходатайстве конкурсный управляющий просит суд передать в погашение требования N 433 о передаче Кунаковой Е.В. (участнику строительства N 451) жилого помещения - однокомнатной квартиры N 124 общей площадью 60,2 кв. м, расположенной на 8 этаже 4 подъезда (1 секции), в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Максима Горького, 90 (п. 116 ходатайства).

Установив наличие договорных отношений между должником и Кунаковой Е.В., а также факт оплаты строительства жилого помещения, суд первой инстанции счел обоснованными требования заявителя и подлежащими включению в реестр о передаче жилых помещений должника, восстановив при этом срок на заявление данного требования на основании ходатайства участника строительства.

Заявитель жалобы считает, что требование участника строительства подано после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, а вывод суда о том, что конкурсный управляющий не уведомил участника строительства о необходимости предъявления требований в реестр, является неправильным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных условий, установленных параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако следует учитывать, что, как уже упоминалось ранее, банкротство застройщиков имеет свои особенности, которые проявляются и в исчислении срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.

То есть предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений, но исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, одной из особенностей предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, которые обозначены в статье 201.4. Закона о банкротстве, является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В отсутствие доказательств исполнения конкурсным управляющим данной обязанности у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного участником строительства требования, поскольку исчисление срока на предъявление требований ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о возможности предъявления соответствующих требований участниками строительства влечет нарушение их прав.

Более того, в случае пропуска участником строительства срока для подачи требования в суд по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу N А45-9663/2009, от 24.12.2012 по делу N А45-9663/2009, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-11870/12).

Из материалов дела усматривается, что Кунакова Е.В. как участник строительства не была уведомлена о возможности установления своего требования в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об уведомлении Кунаковой Е.В. о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении ООО "Зодчие" и о возможности предъявления участником строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в силу изложенного выше, нельзя считать, что Кунакова Е.В. пропустила срок для предъявления требования о передаче жилого помещения в процедуре конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты такой категории непрофессиональных инвесторов, как физических лиц, чьи требования к должнику о передаче жилых помещений фактически направлены на получение жилого помещения для собственного личного непосредственного использования. Поэтому в случае пропуска участником строительства срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства. Данная правовая позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27.02.2013 N ВАС-14452/12). Это, в свою очередь, предполагает, что соответствующее уведомление должно было быть направлено именно Кунаковой Е.В., а не предшествующему участнику строительства до уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.09.2010 (ООО "Гидравлик").

Во всяком случае, уведомление ООО "Гидравлик" также не усматривается из материалов дела. Доводы жалобы в этой части направлены на искажение действительных фактических обстоятельств дела, поскольку, как указал сам заявитель, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании от 05.02.2014 сообщил о том, что ООО "Гидравлик" было уведомлено о необходимости предъявления требования о передаче жилого помещения в связи с закрытием реестра, персональным уведомлением и выразил готовность предоставить в суд соответствующие письменные доказательства. Однако соответствующих доказательств конкурсный управляющий так и не представил. Приложенные в копиях к жалобе заказное письмо и почтовое уведомление судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и не подлежат оценке в отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, удовлетворив требование Кунаковой Е.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, которое отмене в обжалуемой части не подлежит.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2015 года по делу N А70-5072/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина