Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 03АП-1735/15

г. Красноярск

29 апреля 2015 г.

Дело N А74-7259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Саяногорское автотранспортное предприятие": Мартовского В.В., представителя на основании доверенности от 01.10.2014,

от налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия: Приходько И.В., представителя на основании доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саяногорское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" февраля 2015 года по делу N А74-7259/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Саяногорское автотранспортное предприятие" (ИНН 1902021970, ОГРН 1081902001554, Республика Хакасия, г. Саяногорск) (далее - общество, ОАО "САП") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 27.06.2014 N 25799 и требования от 16.10.2014 N 1275.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" февраля 2015 года требования ОАО "САП" удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 27.06.2014 N 25799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 54 506 рублей, в связи с несоответствием его в указанной части положениям статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" февраля 2015 года отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на тот факт, что новая кадастровая стоимость подлежит применению для исчисления земельного налога с 01.08.2013, то есть с первого числа месяца, в котором вступило в силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.07.2013 по делу N А74-2743/2013 об установлении такой кадастровой стоимости (пропорционально периодам до и после даты внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости).

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании общество поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласно с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Саяногорское автотранспортное предприятие" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Хакасия. Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 37499 кв.м., с кадастровым номером 19:03:040102:792, расположенный по адресу: г. Саяногорск, ул. Металлургов, д. 4.

21.01.2014 обществом представлена основная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой актуальная кадастровая стоимость земельного участка составила 6 670 000 рублей, сумма исчисленного налога составила 90 045 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.07.2013 по делу N А74-2734/2013 кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Саяногорск, ул. Металлургов, участок 4, площадью 37 499 кв.м., с кадастровым номером 19:03:040102:792 установлена равной его рыночной стоимости в размере 6 670 000 рублей. Согласно справке филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия от 27.02.2014 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составила 30 560 935 рублей 02 копейки, по состоянию на 27.02.2014 - 6 670 000 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки при сопоставлении данных, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации за 2013 год, с данными филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия было установлено несоответствие кадастровой стоимости земельного участка.

06.05.2014 по результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт проверки N 21479, в котором отражен факт занижения налогоплательщиком суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2013 год, на 322 528 рублей.

05.06.2014 обществом представлены возражения на акт проверки. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных обществом возражений заместителем начальника налогового органа 27.06.2014 вынесено решение N 25799 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 64 506 рублей. Данным решением обществу также доначислен земельный налог за 2013 год в размере 322 528 рублей и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 9 638 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 01.10.2014 N 202 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.06.2014 N 25799, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое приняло оспариваемое решение, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив полномочия налогового органа, процедуру проведения проверки и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции установил, что камеральная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка проведения проверки и принятия решения, установленных статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процедуры.

Порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком земельного налога.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, названные нормы права допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ).

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Апелляционный суд полагает, что указание в статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) на то, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, следует толковать как указание на перспективное действие кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, а не как законоположение, позволяющее исчислять налоговую базу по земельному налогу на 2013 год пропорционально периодам до и после даты внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В силу положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода.

Следовательно, нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность подразделения единого налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после, а, следовательно, и исчисления налоговой базы пропорционально указанным периодам.

По общему же правилу изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода может быть учтено в целях исчисления земельного налога лишь в последующем налоговом периоде (так называемое перспективное действие кадастровой стоимости).

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что общество владеет спорным земельным участком площадью 37 499 кв.м., с кадастровым номером 19:03:040102:792, расположенным по адресу:

г. Саяногорск, ул. Металлургов, д. 4.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 N 171 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия. Данное постановление опубликовано в печатном издании "Вестник Хакасии" от 10.04.2012 N 32-37. В соответствии с пунктом 4 названное постановление вступило в силу с 01.01.2013.

При исчислении земельного налога на территории города Саяногорска следует руководствоваться решением Совета депутатов муниципального образования г.Саяногорск от 15.11.2012 N 78 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Саяногорск" в редакции, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 3 данного решения ставка земельного налога для земельных участков, предназначенных для размещения объектов производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, установлена в размере 1,35 процента от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 упомянутой статьи.

Согласно пункту 5 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 упомянутой статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно справке филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия от 27.02.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:03:040102:792 по состоянию на 01.01.2013 составила 30 560 935 рублей 02 копейки.

Данная кадастровая стоимость утверждена в установленном порядке, соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, исчисление земельного налога за 2013 год должно производиться с применением указанной кадастровой стоимости.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.07.2013 по делу N А74-2734/2013 кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 6 670 000 рублей. Решение после вступления в законную силу является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:03:040102:792, действительных с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось, оно вступило в законную силу 09.08.2013.

Вместе с тем, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает неправомерным довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что новая кадастровая стоимость подлежит применению для исчисления земельного налога с 01.08.2013, то есть с первого числа месяца, в котором вступило в силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.07.2013 по делу N А74-2743/2013 об установлении такой кадастровой стоимости (пропорционально периодам до и после даты внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости).

Из решения Арбитражного суда по делу N А74-2734/2013 следует, что предметом спора по делу не являлась достоверность кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего обществу. Суд по данному делу установил новую кадастровую стоимость спорного земельного участка, равную рыночной, которая на 01 января 2013 года не была известна, соответственно, не была утверждена и внесена в государственный кадастр недвижимости, при этом имеющаяся на 01 января 2013 года кадастровая стоимость оспорена не была, соответственно не была признана недействительной.

Таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка для целей налогообложения за 2013 год составила 30 560 935 рублей 02 копейки.

При таких обстоятельствах налогоплательщику следовало исчислить земельный налог за 2013 год исходя из указанной суммы.

Указанный вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (N ВАС-2868/14), согласно которой является неправомерным уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств в отсутствие в нормативном правовом акте конкретного указания на распространение его действия на прошлые налоговые периоды, поскольку установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на конкретную дату определяет не момент начала применения кадастровой стоимости, а дату (период), на которую проводилась кадастровая оценка земель. Аналогично установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на конкретную дату означает не момент начала применения новой кадастровой стоимости, а дату проведения такой рыночной оценки. В таком случае позиция налогоплательщика, уменьшающего налоговую базу по земельному налогу применительно к дате установления новой кадастровой стоимости, противоречит положениям пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, снижающие размеры ставок налогов, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания обоснованными доначисление земельного налога за 2013 год в размере 322 528 рублей, следовательно, начисление соответствующих пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога также являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Так как исключительный перечень смягчающих обстоятельств статьей 112 НК РФ не определен, суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, может определить в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства по своему усмотрению.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Пределы снижения размера штрафных санкций, а также критерии, определяющие, до какой суммы штраф может быть снижен определяется судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исходя из внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу положений Закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.

Меры финансовой ответственности должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции РФ следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 8 декабря 2009 года N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Из вышеприведенных правовых позиций судов следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Выявление обстоятельств смягчающих ответственность и их оценка, является предусмотренной статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при привлечении общества к ответственности должно учитываться смягчающее обстоятельство - тяжелое финансовое положение общества.

Довод общества о тяжелом материальном положении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: требованием от 17.11.2014 о включении обязательства банка в сумме 226 222 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов; отчет о финансовых результатах за 2013 год, в котором обществом отражен убыток в сумме 587 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статей 112, 114 НК РФ и уменьшения размера штрафа.

При этом суд исходил из того, что действующим налоговым законодательством не предусмотрены пределы снижения налоговых санкций и критерии, ограничивающие возможность их снижения.

Таким образом, с учётом всех фактических обстоятельств настоящего дела, характера совершенного обществом правонарушения, имущественного и финансового положения ответчика, факта восполнения потерь бюджета за счёт начисления пеней, а также исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и считает, что необходимым и достаточным для целей исполнения функции наказания за налоговое правонарушение в данном случае является штраф в размере 10 000 рублей.

При таких условиях решение налоговой инспекции от 27.06.2014 N 25799 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме в сумме 54 506 рублей не соответствует положениям статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагает на общество обязанность уплатить налоговую санкцию в завышенном размере, что подтверждает наличие необходимой совокупности условий для признания в указанной части оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2015 года по делу N А74-7259/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" февраля 2015 года по делу N А74-7259/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова