Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-3563/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-71785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедева Т.Ю. - по доверенности от 08.10.2014, Поспелов В.И. - генеральный директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3563/2015) ООО "Простор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-71785/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Трудовой Десант", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, ОГРН 1089847066781,

к ООО "Простор", место нахождения: 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова, д. 4, литер А, пом. 2Н, ОГРН 1127847191823,

о взыскании стоимости устранения недостатков, неосновательного обогащения и убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовой Десант" (далее - истец, ООО "Трудовой Десант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ответчик, ООО "Простор") 735 080 руб. стоимости устранения недостатков по договору подряда от 16.06.2014 N 1606/14, 175 080 руб. неосновательного обогащения и 57 000 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Решением суда от 23.12.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 23.12.2014 отменить, перейти к рассмотрению дела по правил, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ООО "Трудовой Десант" не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего выполнения ООО "Простор" принятых на себя по договору обязательств.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому ООО "Трудовой Десант" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "Простор" несостоятельными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ООО "Трудовой Десант".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы о наличии в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правил, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, со ссылкой на неполучение ООО "Простор" определения суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства, поскольку из материалов дела видно, что ООО "Простор" в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ было надлежащем образом извещено по его юридическому адресу о времени и месте судебного заседания от 18.12.2014 (л.д. 91 тома 1), которое закончилось вынесением оспариваемого решения.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Иных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении судом первой инстанции решения от 23.12.2014 апелляционной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (учитывая, что соответствующие документы были подшиты к материалам дела ввиду ознакомления с делом представителя ООО "Простор", они не приняты судебной коллегией во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы).

По существу спора апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 1606/14 (далее - договор, договор подряда), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по сооружению подходов к технологическому проезду на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2) и составляет 800 000 руб.

Пунктом 3.2. договора установлено, что заказчик перечисляет на расчётный счет подрядчика авансовый платеж в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 240 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.3 и 4.1.4 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническими и другими требованиями, обусловленными настоящим договором, в случае обнаружения недостатков в качестве работ или дефектов, возникших по вине Подрядчика, устранить их безвозмездно или в разумные, согласованные сроки.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что подрядчик своими силами и за свой счет устраняет дефекты, возникшие по его вине и выявленные в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты в течение 7 календарных дней с момента их обнаружения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец платежным поручением от 23.06.2014 N 225 перечислил ответчику аванс в сумме 240 000 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем претензией от 22.08.2014 Исх.N 228 истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков в работах, приведших к деформации асфальтового покрытия в срок до 29.08.2014 (л.д. 10-12 тома 1), которая оставлена ООО "Простор" без удовлетворения.

Письмом от 16.09.2014 Исх.N 264 (Вх.N 1809/01 от 18.09.2014) истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы по вопросу дефектов, а также о прекращении договорных отношений ввиду неисполнения ООО "Простор" принятых на себя по договору обязательств и просил вернуть перечисленный в его адрес аванс в размере 240 000 руб. (л.д. 13-15 тома 1).

Письмом от 19.09.2014 Исх.N 281 (Вх.N 2209/01 от 22.09.2014) истец повторно уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы по вопросу наличия дефектов в работах по договору и сообщил ему о том, что выезд эксперта на объект запланирован 24.09.2014 (л.д. 16-19 тома 1).

По результатам экспертизы, проведенной ООО "Центр Экспертиз и Оценки" на основании договора от 16.09.2014 N 298/09, заключенного с ООО "Трудовой Десант" (стоимость проведения экспертизы составила 57.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2014 N 400), экспертом установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте не соответствует условиям договора, заключенного между ООО "Трудовой Десант" и ООО "Простор", причиной возникновения образования дефектов дорожного покрытия является несоответствие фактических толщин слоев дорожной одежды техническому заданию, стоимость устранения дефектов (недостатков) работ, выполненных с ненадлежащим качеством, с отступлением от условий договора составляет 640 424 руб., в связи с чем письмом от 03.10.2014 ИсхN 299 (Вх.N 0610/01 от 06.10.2014) истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости устранения дефектов (недостатков) работ, выполненных с ненадлежащим качеством, а также об оплате суммы неотработанного аванса в размере 80 424 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

22.09.2014 истец с целью устранения дефектов по договору, заключённому с ООО "Простор", заключил с ООО "Эко-Диалог" договор N 151 по выполнению работ по капитальному ремонту асфальта на спорном объекте стоимостью 579 988,17 руб.

Однако, по состоянию на 13.10.2014 года ввиду возникновения новых разрушений асфальтового покрытия, образовавшихся в период с 03.10.2014 по 10.10.2014, стоимость работ по договору от 22.09.2014 N 151 увеличилась на сумму 155 092,73 руб., о чем 13.10.2014 было составлено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно подписанным 29.10.2014 ООО "Трудовой Десант" и ООО "Эко-Диалог" актам сдачи-приемки выполненных работ N 405, 406 (л.д. 93-94 тома 1) работы по договору от 22.09.2014 N 151 и дополнительному соглашению N 1 к нему выполнены в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Таким образом, стоимость устранения недостатков по договору подряда от 16.06.2014 N 1606/14 с учетом разрушения асфальтового покрытия за период с 03.10.2014 по 10.10.2014 составила 735 080 руб. (579 988,17 руб. + 155 092,73 руб.), неосновательное обогащение ответчика - 175 080 руб. (240 000 руб. аванса - 64 920 руб. (800 000 руб. стоимость работ по договору - 735 080 руб. стоимость некачественно выполненных работ)), размер убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения экспертизы, - 57 000 руб., что и послужило основанием для обращения ООО "Трудовой Десант" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Частями 3 и 4 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно части 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьёй 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ предусмотренных договором подряда, подтверждается представленным в материалы дела заключением экспертизы ООО "Центр Экспертиз и Оценки".

Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что означенное экспертное заключение не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу со ссылкой на то, что представителя ООО "Простор" не допустили к участию в проведении соответствующей экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Факт получения ООО "Простор" претензии истца от 22.08.2014 Исх.N 228 об устранении недостатков в работах, приведших к деформации асфальтового покрытия, в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда в срок до 29.08.2014, подтверждается отметкой сотрудника ответчика (л.д. 10-12 тома 1) и не оспаривается последним.

Доказательств устранения недостатков в работах в установленный пунктом 5.4 договора подряда срок, равно как и доказательств направления в адрес истца гарантийного письма об их устранении в срок до 29.08.2014, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах с целью устранения вышеназванных недостатков ООО "Трудовой Десант" в соответствии со статьями 723, 737 ГК РФ правомерно заключило с ООО "Эко-Диалог" договор N 151 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальта на спорном объекте и потребовало от ответчика возместить их стоимость в размере 735 080 руб., а также на основании статей 15, 393, 1102, 1109 ГК РФ возвратить неосновательное обогащение ООО "Простор" в размере 175 080 руб. и возместить 57 000 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств устранения существенных недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо доказательств, которое опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 23.12.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-71785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас В. М. Толкунов