Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 03АП-1744/15

г. Красноярск

29 апреля 2015 г.

Дело N А33-25037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан":

Крошечкина И.Н., представителя на основании доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2015 года по делу N А33-25037/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 2454016118, ОГРН 1052454025040, Красноярский край, г. Лесосибирск) (далее - ООО "Меридиан", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска (ИНН 2454000196, ОГРН 1022401506049, Красноярский край, г. Лесосибирск) (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Лесосибирск, ул. Белинского, д.5а, помещение 84, изложенного в письме от 10.11.2014 N 1591.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2015 года заявленное требование удовлетворено. Признан недействительным отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенном по адресу: г.Лесосибирск, ул.Белинского, д.5а, помещение 84, изложенный в письме от 10.11.2014 N 1591. На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на следующие доводы:

- договор аренды от 01.04.2008 N 1164 заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), то есть без проведения торгов, согласования муниципальной преференции с антимонопольным органом;

- спорное помещение включено в Перечень муниципального имущества, необходимого для реализации мер по имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организации, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Лесосибирске, утвержденного постановлением администрации г. Лесосибирска от 07.07.2010 N 854 (далее - Перечень).

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия второго представителя по причине занятости в другом процессе, а также ограниченности времени на подготовку к судебному заседанию.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывая, что в подтверждение обстоятельства невозможности участия второго представителя доказательства не представлены; явившийся представитель не обосновал необходимость участия второго представителя в судебном заседании; определение о принятии апелляционной жалобы направлено всем лицам, участвующим в деле, с соблюдением сроков, опубликовано на сайте в сети Интернет 03.04.2015 определил отклонить заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Комитет, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Комитета.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице Комитета и ООО "Меридиан" подписан договор аренды от 01.04.2008 N 1164, согласно которому ООО "Меридиан" передано в аренду нежилое помещение N 84 общей площадью 666,1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного панельного дома по адресу: г.Лесосибирск, ул.Белинского, 5а, сроком с 01.04.2008 по 31.03.2033.

05 марта 2014 года ООО "Меридиан" обратилось в администрацию г.Лесосибирска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

В письме от 19 августа 2014 года Комитет по управлению муниципальной собственность г.Лесосибирска уведомил общество о направлении запроса в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю для принятия правильного и законного решения о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 10.11.2014 (исх. N 1591) Комитет по управлению муниципальной собственность г.Лесосибирска отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Лесосибирск, ул.Белинского, д.5а, помещение N 84, сославшись на решения Красноярского УФАС России от 27.10.2014 по делу N 323-15-14, которым договор аренды от 01.04.2008 N 1164 признан заключенным с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления обществу преимущества при осуществлении хозяйственной деятельности, путем передачи в пользование муниципального имущества.

ООО "Меридиан", полагая, что данный отказ не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нарушает его право на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого помещения, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Уставом города Лесосибирска, Положением о Комитете по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска, утвержденным Постановлением администрации города Лесосибирска от 06.10.2006 N 198, комитет является органом администрации города Лесосибирска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Лесосибирска. Для выполнения возложенных задач Комитет выполняет, в том числе, функции по приватизации муниципального имущества.

Следовательно, решение вопроса о приватизации муниципального имущества по заявлениям субъектов малого и среднего предпринимательства отнесено к компетенции Комитета.

Статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Лесосибирск, ул.Белинского, 5а послужило решение антимонопольного органа, которым Комитету вменяется нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в предоставлении муниципального имущества в пользование ООО "Меридиан" без соблюдения установленных требований (проведения торгов или получение согласования антимонопольного органа).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив доводы Комитета о ничтожности договора, установил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2010 по делу N А33-2152/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска о признании спорного договора ничтожным в связи нарушением Закона о защите конкуренции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и ООО "Меридиан" заключен договор аренды от 01.04.2008 N 1164, согласно которому ООО "Меридиан" передано в аренду нежилое помещение N 84 общей площадью 666,1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного панельного дома, расположенного по адресу: г.Лесосибирск, ул.Белинского, 5а, сроком с 01.04.2008 по 31.03.2033.

В 2010 году прокурор Красноярского края, полагая, что договор аренды от 01.04.2008 N 1164 заключен с нарушением пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Положения об организации и порядке проведения торгов на право аренды объектов муниципального нежилого фонда в г. Лесосибирске, утвержденное решением Лесосибирского городского Совета депутатов от 29.05.2003 N237, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска, к ООО "Меридиан" о признании договора аренды от 01.04.2008 N1164 ничтожным, о применении последствий недействительности сделки путем обязания возвратить нежилое помещение N84, общей площадью 666,1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного панельного дома по адресу: г.Лесосибирск, ул.Белинского, д.5 "а".

Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с указанным иском полагал, что орган местного самоуправления, передав ООО "Меридиан" в аренду без проведения конкурса спорное муниципальное имущество, ограничил конкуренцию, то есть исключил право других хозяйствующих субъектов на его использование.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2010 по делу N А33-2152/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано, при этом суд проверил доводы прокурора о нарушении установленного законом порядка заключения спорного договора, в том числе на соответствие Закону о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 12664/07 анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, поскольку в данном случае Комитету следовало руководствоваться не решением Красноярского УФАС России от 27.10.2014 по делу N 323-15-14, а судебными актами арбитражного суда по делу N А33-2152/2010, проверившего договор аренды от 01.04.2008 N1164 на наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установившего таких оснований.

Таким образом, довод Комитета о том, что оспариваемый договор заключен без торгов и согласования Управления Федеральной антимонопольной службы, при данных обстоятельствах не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на факт того, что общество не имеет преимущественного права выкупа арендуемого помещения, поскольку спорное имущество включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Постановлением администрации г.Лесосибирска от 13.07.2009 N 844 утвержден перечень муниципального имущества, необходимого для реализации мер по имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организации, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Лесосибирске.

Постановлением администрации г. Лесосибирска от 07.07.2010 N 854, в перечень муниципального имущества, необходимого для реализации мер по имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организации, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Лесосибирске, добавлен спорный объект - нежилое помещение N 84, ул. Белинского, 5 "а", общей площадью 666,1 кв. м.

Однако указанное обстоятельство не являлось основанием отказа в реализации преимущественного права согласно письму от 10.11.2014 N 1591.

Вместе с тем, право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Арендуемое обществом помещение включено администрацией г.Лесосибирска в Перечень 07.07.2010, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008). Такие действия администрации г.Лесосибирска нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, оспариваемый отказ в предоставлении преимущественного права выкупа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Меридиан".

Общество заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей с Комитета, понесенные и связанные с рассмотрением заявления в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, заявителем на имя Брюханова В.А. выдана доверенность от 28.11.2014 на представление интересов в арбитражном суде. Брюханов В.А. является адвокатом.

Расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, состоят из досудебной подготовки - 35 000 рублей и непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя за один судодень - 12 000 рублей.

Между тем, исходя из представленного заявителем расчета следует, что сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления в арбитражном суде, составляет не 60 000 рублей, а 59 000 рублей (12 000 х 2 + 35 000).

Из материалов дела следует, что представитель общества составил заявление, возражения на отзыв, участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (20.01.2015, 18.02.2015).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Комитет возражения по существу заявленного требования о возмещении судебных расходов не заявил.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальные ставки в досудебной подготовке в арбитражный суд составляет - 35 000 рублей, участие в судебном заседании в арбитражном суде (один судодень) - 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2015 года по делу N А33-25037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова