Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 05АП-3970/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 05АП-3970/15

г. Владивосток

29 апреля 2015 г.

Дело N А59-2956/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу Ким Александра Генмановича

апелляционное производство N 05АП-3970/2015

на решение от 05.12.2014

по делу N А59-2956/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Ким Александра Генмановича

к Нагиевой Елене Вячеславовне; обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский"

третьи лица: Нагиев Сабир Садых оглы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании недействительным договора, обязании возвратить имущество, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, восстановлении записи о праве собственности на имущество,

установил:

В Пятый арбитражный апелляционный суд 23.04.2015 поступила апелляционная жалоба Ким Александра Генмановича на решение от 05.12.2014 по делу N А59-2956/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 05.12.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 09.01.2015 (с учетом праздничных и выходных дней).

Апелляционная жалоба Ким Александра Генмановича на решение от 05.12.2014 подана в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 15.04.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Ким Александр Генманович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что он подавал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2014 ранее. Данная апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 03.05.2015 до 27.02.2015. Ким Александр Генманович в ходатайстве указывает, что определение об оставлении жалобы без движения было получено им 16.02.2015, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения были сданы на почту 20.02.2015 после 20 часов 00 минут, орган почтовой связи направил данные документы в адрес апелляционного суда только 24.02.2015. Заявитель жалобы в ходатайстве указывает, что в результате действий органа почтовой связи, документы во исполнение определения от 03.05.2015 об оставлении жалобы без движения были получены Пятым арбитражным апелляционным судом только 06.03.2015, между тем 02.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, а 11.03.2015 Ким Александру Генмановичу возвращены документы во исполнение определения от 03.05.2015 об оставлении жалобы без движения.

Однако в результате действий органа почтовой связи весь пакет документов, необходимый для написания ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2014, был получен только 10.04.2015.

У заявителя отсутствовала возможность уведомить суд апелляционной инстанции о позднем направлении документов в силу юридической неграмотности и болезнью представителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционная жалоба на решение от 05.12.2014 по делу N А59-2956/2014 Арбитражного суда Сахалинской области уже ранее подавалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 апелляционная жалоба Ким А.Г. была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ В нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не были указаны наименования третьих лиц, участвующих в деле, а именно: Нагиев Сабир Садых оглы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Представленный заявителем чек-ордер от 12.01.2015 об уплате государственной пошлины не соответствовал установленным реквизитам, в связи с чем, не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 27.02.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 апелляционная жалоба Ким А.Г. возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

03.03.2015 апелляционная жалоба с приложенными документами и копией определения от 02.03.2015 направлена почтой в адрес Ким А.Г.

06.03.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд от Ким А.Г. поступили документы во исполнение определения суда от 02.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку данные документы поступили после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, они были возвращены заявителю письмом от 11.03.2015.

Довод заявителя о том, что в результате ненормативного срока прохождения почтовой корреспонденции копия определения от 03.02.2015 была получена им только 16.04.2015, подлежит отклонению, поскольку текст определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 об оставлении жалобы Ким А.Г. без движения был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 04.02.2015, то есть с указанной даты текст определения являлся общедоступным.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с данным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и устранить выявленные недостатки по апелляционной жалобе в установленный процессуальным законодательством срок.

Признается необоснованным и документально не подтвержденным довод заявителя о том, что в результате действий органа почтовой связи документы во исполнение определения от 03.02.2015 об оставлении жалобы без движения поздно поступили в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могли быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Подлежит отклонению довод о том, что у Ким А.Г. отсутствовала возможность уведомить суд апелляционной инстанции о позднем направлении документов в силу юридической неграмотности и болезнью представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, Ким А.Г. не был лишен возможности вести дела в арбитражном суде через другого представителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Ким А.Г. не представил доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ким Александра Генмановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Ким Александру Генмановичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 68 от 24.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка