Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12981/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-154951/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецАвто-Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-154951/14, вынесенное судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД" (ОГРН 1137746839064, ИНН 7720791180)

ответчик: ООО "СпецАвто-Сибирь" ( ОГРН 1122468003162, ИНН 2465266127)

третье лицо: ЗАО "Колесный ряд"(ОГРН 1107746404347)

о взыскании долга за поставленный товар в размере 138 180 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дивеева Г.А. по доверенности от 01 сентября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Дивеева Г.А. по доверенности от 01 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колесный ряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 138 180 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-154951/14 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Сибирь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОЛЕСНЫЙ РЯД" 138 180 руб. долга, а также расходы по госпошлине 5 145 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СпецАвто-Сибирь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД" (Цессионарий) и ЗАО "Колесный ряд" (Цедент) 12 сентября 2014 года был заключен Договор уступки права (требования) и перевода долга N 09/Ц-2014. Согласно пункту 1.1. данного Договора Цедент уступил, а Цессионарий принял у Цедента все права (требования) в полном объеме по Договору поставки N 95/ПР от 24.06.2013 г. заключенного между Цедентом и ООО "СпецАвто-Сибирь" (Покупатель). В соответствии с условиями Договора уступки права (требования) и перевода долга N 09/Ц-2014 от 12.09.2014 г. Ответчику было направлено уведомление о смене Кредитора 15.09.2014 г. по почте заказным письмом. Сумма основного долга, уступаемого в соответствии с п. 1.1. Договора уступки права (требования) и перевода долга N 09/Ц-2014 от 12.09.2014 г. составила 138 180 (сто тридцать восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек. Сумма уступаемого права (требования) возникла из следующих правоотношений. Между Цедентом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 95/ПР от 24.06.2013 г., по условиям п. 1.1. Цедент обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить автомобильные диски. Во исполнение указанного Договора поставки Цедент отгрузил товар ответчику согласно товарным накладным:

- N 8161 от 08.07.2013 г. на сумму 160 080,00 руб.

- N 9901 от 21.08.2013 г. на сумму 48 000,00 руб.

Общая стоимость поставленного товара составила 208 080 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.7. Договора поставки товара N 95/ПР от 24.06.2013 г. Ответчик обязался оплатить поставленный Цедентом товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня поставки товара. Ответчиком произведена оплата 21.08.2013 года в соответствии с платежным поручением входящим N 493 от 21.08.2013 года на сумму 52 800 рублей 00 копеек и 02.09.2013 г. в соответствии с платежным поручением входящим N 508 от 02.09.2013 г. на сумму 17 100 рублей 00 копеек. Общая сумма оплаченного товара составляет 69 900 рублей 00 копеек.

15.07.2014 г. Цедент направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате товара. Требование Цедента оставлены ответчиком без внимания. Долг Ответчиком не погашен и составляет 138 180 руб..

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. В п. 1.1 заключенного между сторонами договора указано, что по настоящему Договору Поставщик обязуется поставлять Покупателю автомобильные диски и комплектующие (гайки, болты, переходные кольца и т.д.), именуемые в дальнейшем "Товар", в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего Договора. Поставка Товара по настоящему Договору осуществляется партиями. Неуказание в товарных накладных реквизитов договора не является основанием для неоплаты ответчиком полученного товара, учитывая, что доказательств наличия между сторонами иных хозяйственных отношений по поставке спорного товара, основанных на ином договоре, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании 138 180 руб. долга в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, а также указание на притворность агентского договора не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-154951/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецАвто-Сибирь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов