Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 05АП-2103/15

г. Владивосток

29 апреля 2015 г.

Дело N А51-24185/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Серых Евгении Вадимовны, Арзамазовой Татьяны Юрьевны, Арзамазова Максима Александровича,

апелляционные производства N N 05АП-2103/2015, 05АП-2104/2015, 05АП-2105/2015

на определение от 29.12.2014

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-24185/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис" несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис" Скрипко Алексея Леонидовича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.03.2014, заключенного между ООО "Компания Кипарис" и гражданами Серых Е.В., Арзамазовой Т.Ю., Арзамазовым М.А.

при участии:

от Арзамазовой Т.Ю. и Арзамазова М.А. - Дорошенко Е.В. по доверенности от 20.02.2015 сроком действия на три года, паспорт, от Серых Е.В. - Дорошенко Е.В. по доверенности от 20.02.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от ООО "Кипарис" - Воловика Е.Л. по доверенности от 02.04.2015, сроком действия на три года, подписанной генеральным директором Алексеенко В.Ю. на основании решения участника от 24.03.2015, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 в отношении ООО "Компания Кипарис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скрипко Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2014 ООО "Компания Кипарис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипко Алексей Леонидович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.03.2014, заключенного между ООО "Компания Кипарис" и гражданами Серых Е.В., Арзамазовой Т.Ю., Арзамазовым М.А.

Определением суда от 29.12.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены: оспариваемая им сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал контрагентов возвратить неосновательно полученное по сделке имущество (трехкомнатную квартиру).

Не согласившись с определением суда от 29.12.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Серых Е.В., Арзамазова Т.Ю., Арзамазов М.А. обратились с апелляционными жалобами, заявленными одним текстом. Привели доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения обособленного спора. Указали на недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что оспариваемая сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении, ввиду недостоверности положенных в основу указанного вывода отчетов об оценке. Обосновали равноценность встречного исполнения данными отчета от 20.03.2014 N 40-03/14 об определении рыночной стоимости спорной квартиры, приложенного к апелляционным жалобам. Полагали необоснованным при применении последствий недействительности сделки отказ суда в восстановлении права требования апеллянтов к должнику.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителя заявителей, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, и представителя должника, возразившего на них по основаниям, изложенным в отзыве, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель Серых Е.В., Арзамазовой Т.Ю. и Арзамазова М.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 40-03/14. Представитель ООО "Кипарис" по заявленному ходатайству возразил.

Представитель ООО "Кипарис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки из Приморскстатуправления и копии из газет для жителей Большого Камня, Фокино и Шкотовского района "ЗАТО". Представитель ООО "Кипарис" представил оригиналы еженедельных газет для жителей Большого Камня, Фокино и Шкотовского района "ЗАТО" на обозрение суда. Представитель апеллянтов по заявленному ходатайству возразил.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом с удалением в совещательную комнату. Суд, рассмотрев ходатайства, признал причины невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ определил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.

Представитель апеллянтов заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель должника разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное, признав, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, с учетом дополнительно представленных сторонами, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2014 между ООО "Кипарис" в лице генерального директора Васякина Виктора Ивановича и Серых Евгений Вадимовной, Арзамазовой Татьяной Юрьевной, Арзамазовым Максимом Александровичем заключен договор купли-продажи квартиры (далее - Договор) по адресу: ЗАТО г.Большой Камень Приморского края, ул.Лазо д.12/16 кв.2, общей площадью 63,6 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома. Указанная квартира до заключения Договора принадлежала на праве собственности ООО "Компания Кипарис".

В соответствии с п.3 Договора стороны оценили указанную квартиру в сумме равной 1250000 рублей. 04.04.2014 произведена регистрация права собственности указанных лиц на соответствующий объект недвижимого имущества, о чем выданы свидетельства.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки, поскольку стороны определили цену значительно ниже, чем его действительная цена по данным продавца.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 15.08.2013, наблюдение введено 13.09.2013, спорный договор купли-продажи заключен 07.03.2014, т.е. в период наблюдения, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно представленным в материалы дела отчетам по оценке спорного имущества рыночная стоимость квартиры по адресу: ЗАТО г.Большой Камень Приморского края, ул.Лазо д.12/16 кв.2, общей площадью 63,6 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по состоянию на 07.03.2014 составляла 2419000 рублей, по состоянию на 15.12.2014 - 2707000 рублей, что существенно выше цены продажи 1250000.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения, и данное обстоятельство не опровергнуто сторонами сделки, в связи с чем суд первой инстанции, признавая спорный договор купли-продажи от 07.03.2014 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что отчуждение нежилого помещения в процедуре банкротства ООО "Компания Кипарис" фактически направлено на уменьшение конкурсной массы.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

С учетом данных обстоятельств в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 07.03.2014 суд обоснованно обязал Серых Е.В., Арзамазову Т.Ю., Арзамазова М.А. (покупатели) возвратить должнику (продавец) переданный по недействительной сделке объект недвижимого имущества (квартиру).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, апелляционный суд при применении последствий недействительности оспариваемой сделки с учетом необходимости восстановления права требования Серых Е.В., Арзамазовой Т.Ю., Арзамазова М.А. к своему дебитору - ООО "Компания Кипарис" полагает необходимым дополнить вынесенное судом первой инстанции определение выводом о восстановлении задолженности должника перед контрагентами по недействительной сделке по уплате денежных средств по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в случае возврата имущества в конкурсную массу). Иное нарушило бы правило о взаимной реституции, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит изменению.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности отчетов об оценке, положенных конкурсным управляющим в основу вывода о неравноценном встречном исполнении оспариваемой им сделки, коллегией не принимаются.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, отчет ООО "ДальСтрой-эксперт" N 001-ДСЭ/Оц-12 от 26.01.2012 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости не свидетельствует о рыночной цене квартиры на момент продажи (07.03.2014), поскольку составлен по состоянию на 26.01.2012.

Однако отчет ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N 041/1-ИВ-14 полностью отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен по состоянию на 07.03.2014 (дату продажи объекта), в отчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация.

При этом, вопреки утверждению апеллянтов, оба отчета содержат подписи экспертов; необходимость предупреждения оценщика об уголовной ответственности закон связывает исключительно с проведением судебной экспертизы, вместе с тем, экспертиза по настоящему делу не назначалась, указанные отчеты подготовлены по запросу конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 6, 14, 20 и 22 Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - Стандарт, ФСО N 1), итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать доходный, сравнительный и затратный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из отчета, доходный подход при составлении отчета об оценке признан оценщиком не подлежащим использованию, поскольку оцениваемая квартира не является коммерческой недвижимостью, оценщику не известен факт сдачи квартиры в наем, таким образом, прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы, не представилось возможным. Отказ от затратного подхода мотивирован его некорректностью применительно к объекту оценки. Оценщик отдал предпочтение сравнительному подходу, в основе которого лежит объективно проявляющаяся зависимость цен сделок на рынке недвижимости от ценообразующих факторов.

В силу пункта 19 Стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал отказ оценщика от применения затратного и доходного подходов к оценке обоснованным и при наличии необходимой совокупности первичных данных, примененных при использовании сравнительного подхода, который в силу хорошо развитой системы информационного обеспечения дает наиболее объективные результаты, не влияющим на достоверность и объективность проведенной оценки.

По результатам проведенного исследования оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость квартиры по адресу: ЗАТО г.Большой Камень Приморского края, ул.Лазо д.12/16 кв.2, общей площадью 63,6 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по состоянию на 07.03.2014 составляла 2419000 рублей.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поставив под сомнение результаты проведенной по заданию конкурсного управляющего оценки, апеллянты в обоснование доказательств иной стоимости объекта недвижимого имущества представили отчет ИП Бурова С.Н. от 20.03.2014 N 40-03/14, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 099 630 рублей, т.е. незначительно отличается от цены продажи квартиры (1 250 000 рублей).

ИП Буров С.Н., так же как и ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", при подготовке отчета отдал предпочтение сравнительному подходу к оценке спорной квартиры.

Вместе с тем, первичные данные, на основании которых произведена оценка, ИП Буровым С.Н. не указаны, обратив внимание на наличие на рынке нескольких аналогов с соответствующим местоположением и сопоставимыми характеристиками, он, в отличие от ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", так и не поименовал их и не представил первичную информацию по данным объектам. В то же время ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" составило сводную таблицу объектов-аналогов с указанием их характеристик (параметров), ценообразующих факторов и иных показателей для расчета; к отчету приложены скрин-шоты объявлений о продаже объектов-аналогов, что позволяет установить их реальность.

Доводы о том, что отчет об оценке конкурсного управляющего не содержит информацию о количественных и качественных характеристиках квартиры, опровергаются содержанием отчета. Более того, характеристики квартир обоих отчетов (конкурсного управляющего и заявителей) практически полностью совпадают, расхождения носят несущественный характер.

Тот факт, что в основу отчета ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" положены объявления о продаже аналогичных квартир в октябре и ноябре 2014, в то время как подлежала установлению цена продажи в марте 2014, на правильность вывода оценщика не повлиял. Как следует из письма Приморскстата от 17.04.2015 N ЕФ-28-02/1086-ДР, стоимость квартир в Приморском крае увеличилась с 1 по 4 квартал 2014 года на 4,6%, т.е. изменение стоимости носило незначительный характер.

По мнению апеллянтов, объявления, в которых указана цена предложения, не подтверждает реальную стоимость продаваемых квартир. Действительно, как правило, реальная цена продажи отличается от цены предложения в меньшую сторону, но незначительно: как ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", так ИП Буров С.Н. в своих отчетах пришли к аналогичному выводу, указав, что средняя величина, на которую уменьшается цена предложения в результате торга, составляет в среднем 5% (корректировка на уторговывание).

Кроме того, выводы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" о рыночной стоимости квартиры соответствует цене предложений, указанной в объявлениях о продаже квартир из печатных СМИ для жителей Большого Камня, Фокино, Шкотовского района.

Принимая во внимание, что отчет оценщика - ИП Бурова С.Н. в нарушение требований абзаца 4 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 19 Стандартов оценки не основан на достоверных данных - источниках получения сведений об объектах-аналогах, он признается апелляционным судом недостоверным доказательствам по делу.

В связи с чем определенная судом на основании данных отчета ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" рыночная стоимость квартиры по состоянию на 07.03.2014 апеллянтами не опровергнута.

Доводы жалоб о нарушении норм процессуального права коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (социального найма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и т.д.

На момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями о месте жительства ответчиков. Так, согласно ответам УФМС России по Приморскому краю на запросы суда, ответчики 05.05.2014 сняты с учета по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 5а, кв. 29, информация о постановке на учет по другому адресу у УФМС России отсутствовала. В оспариваемом договоре адрес (место жительства) покупателей идентичен представленному органом миграционной службы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В связи с чем суд обоснованно извещал ответчиков по последнему известному месту их жительства. Все определения (от 19.08.2014, 06.10.2014, 13.11.2014) возвратились в адрес суда с отметкой предприятия связи об истечении срока хранения.

Ответчики, пребывая временно по иному адресу, не обеспечили прием корреспонденции по постоянному месту жительства, следовательно, на основании пункта 3 части 4, части 5 статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, коллегией не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная конкурсным управляющим госпошлина по заявлению подлежит возмещению за счет Серых Е.В., Арзамазовой Т.Ю., Арзамазова М.А. в равных долях (с учетом исправленной опечатки).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам следует возложить на ее заявителей, поскольку несмотря на изменение судебного акта требования апеллянтов по существу спора удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Указанные разъяснения применимы и при уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В связи с чем, принимая во внимание, что все апелляционные жалобы заявлены одним текстом и преследуют один материально-правовой интерес, апелляционный суд в порядке части 3 статьи 46 АПК РФ принимает произведенную представителем апеллянтов Дорошенко Е.В. оплату в сумме 3000 рублей в качестве надлежащего доказательства оплаты госпошлины за апелляционное рассмотрение дела.

В связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ Арзамазовой Т.Ю. подлежит возврату уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу N А51-24185/2013 изменить.

Признать недействительным договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ЗАТО г.Большой Камень Приморского края, ул. Лазо, д.12/16, кв.2, от 07.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис" и Серых Евгенией Вадимовной, Арзамазовой Татьяной Юрьевной, Арзамазовым Максимом Александровичем.

Обязать Серых Евгению Вадимовну, Арзамазову Татьяну Юрьевну, Арзамазова Максима Александровича возвратить 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу ЗАТО г.Большой Камень Приморского края, ул. Лазо, д.12/16, кв.2 обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис".

Восстановить Серых Евгении Вадимовне, Арзамазовой Татьяне Юрьевне, Арзамазову Максиму Александровичу право требования в равных долях к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис" на сумму 1 250 000 рублей.

Взыскать с Серых Евгении Вадимовны в пользу ООО "Компания Кипарис" 1333 (одну тысячу триста тридцать три) рубля государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Арзамазовой Татьяны Юрьевны в пользу ООО "Компания Кипарис" 1333 (одну тысячу триста тридцать три) рубля государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Арзамазова Максима Александровича в пользу ООО "Компания Кипарис" 1333 (одну тысячу триста тридцать три) рубля государственной пошлины по заявлению.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Арзамазовой Татьяне Юрьевне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции ОАО АКБ "Приморье" от 26.02.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов