Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 01АП-3957/13

г.Владимир

28 апреля 2015 г.

Дело N А79-13840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско - фермерского хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2015

по делу N А79-13840/2012,

принятое судьей Николаевым Ю.ПУНКТ,

по заявлению Крыловой Елены Георгиевны

о взыскании судебных расходов с главы крестьянско - фермерского хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны в сумме 200 000 руб.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Самойловой Людмилы Николаевны (далее - КФХ Самойловой Л.Н.) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его банкротом.

Решением от 04.02.2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии КФХ Самойловой Л.Н. признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колсанов Иван Александрович (далее - Колсанов И.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Крылова Елена Георгиевна (далее - Крылова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с главы КФХ Самойловой Л.Н. судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением от 18.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с Самойловой Людмилы Николаевны в пользу Крыловой Е.Г. понесенные судебные издержки в размере 200 000 руб.

Глава КФХ Самойлова Л.Н. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Крылова Е.Г. представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование конкурсного кредитора Крыловой Е.Г. о взыскании с главы КФХ Самойловой Л.Н. судебных расходов в размере 200 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункт 1 и 2 статьи 170, статьи 192, статьи 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, кредитор Крылова Е.Г., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника главы КФК Самойловой Л.Н., вправе участвовать и в обособленных спорах, в том числе по обжалованию сделок должника, как заинтересованное в этих спорах лицо.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Согласно пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, и по обособленным спорам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Следовательно, доказательства, подтверждающие фактическое понесение и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить Крылова Е.Г., требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2013 между кредитором Крыловой Е.Г. и ООО "Правовой эксперт" заключен договор на оказание юридических услуг.

02.09.2013, 28.02.2014 и 20.06.2014 между сторонами заключены дополнительные соглашения к этому договору на оказание юридических услуг от 21.01.2013.

Согласно пункту 1.1. данного договора на оказание юридических услуг от 21.01.2013 заказчик Крылова Е.Г. поручает, а исполнитель ООО "Правовой эксперт" принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг по конкретному настоящему делу N А79-13840/2012 на основании устных и письменных заявок заказчика, в том числе консультирование по вопросам, связанным с банкротством должника; подготовка требования о включении суммы требований кредитора в реестр требований кредиторов должника; участие в судебных заседаниях по рассмотрению требования заказчика; участие по заданию (устному или письменному) заказчика в иных судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве КФК Самойловой Л.Н.; представление интересов Крыловой Е.Г. на собраниях кредиторов должника; подготовка отзывов, заявлений и предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества КФК Самойловой Л.Н.; обремененного залогом в пользу заказчика, иных документов; участие представителей в переговорах, в том, числе по вопросам заключения мировых соглашений в рамках дела о банкротстве.

Во исполнение заключенного договора руководитель исполнителя ООО "Правовой эксперт" Игнатьева Е.А. и сотрудник Шишкин М.В. представляли интересы кредитора Крыловой Е.Г. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела о банкротстве главы КФК Самойловой Л.Н., в том числе оказывали в связи с настоящим делом о банкротстве иные юридические услуги, что подтверждается актом приема - передачи от 30.12.2014, иными имеющимися в деле N А79-13840/2012 документами.

Согласно пункту 4 акта от 30.12.2014 приема - передачи стоимость услуг по договору от 21.01.2013 на оказание юридических услуг с учетом дополнительных соглашений к договору от 21.01.2013 составила 200 000 руб.

Оплата стоимости оказанных услуг произведена между сторонами путем перечисления заказчиком Крыловой Е.Г. на счет исполнителя ООО "Правовой эксперт" денежных средств в размере 200 000 руб., в том числе 20.03.2013 -10000 руб.; 03.09.2013 - 90000 руб.; 21.03.2013 - 50000 руб. и 31.12.2014 -50000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2014 N 706 и квитанциями об оплате от 03.09.2013 и 21.03.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В обоснование своих требований кредитор Крылова Е.Г. представила суду договор 21.01.2013 на оказание юридических услуг, акт приема - передачи от 30.12.2014, платежное поручение от 31.12.2014 N 706 и квитанции об оплате от 03.09.2013 и 21.03.2014, а также в подтверждение разумности размера понесенных расходов решение от 25.01.2013 X Конференции адвокатов Чувашской Республики.

Согласно представленному расчету по утвержденным решением от 25.01.2013 X Конференции адвокатов Чувашской Республики ставкам общая стоимость вознаграждения за оказанные по договору от 21.01.2013 юридические услуги составила бы 711 500 руб.

Заявитель просит взыскать с Самойловой Л.Н. 200 000 руб.

Однако, судом установлено, доверенностью от 25.01.2015 Крыловой Е.Г., справкой от 12.02.2015 ООО "Правовой эксперт" подтверждается оказание руководителем ООО Правовой эксперт Игнатьевой Е.А. и работником данного общества Шишкиным М.В. заказчику заявителю Крыловой Е.Г. услуг представителя в настоящем деле о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны банкротом на основании договора от 21.01.2013 на юридическое сопровождение.

Оценив представленные заявителем документы, установленные решением от 25.01.2013 X Конференции адвокатов Чувашской Республики минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, с учетом длительности судебных заседаний, суд приходит к выводу, что разумная стоимость работ, выполненных сотрудниками ООО Правовой эксперт Игнатьевой Е.А. и Шишкиным М.В. по представлению в суде интересов Крыловой Е.Г. по настоящему делу на основании договора от 21.01.2013 на оказание юридических услуг, составила 200 000 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Судом установлено, что имеющимися в настоящем деле о признании должника банкротом документами подтверждается, что представителями подготовлены четыре заявления о включении требований Крыловой Е.Г. в реестр требований кредиторов должника; представители Крыловой Е.Г. в период с 10.04.2013 по 07.11.2014 участвовали в 51 судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии; подготовили десять ходатайств и отзывов на заявления и жалобы в первой инстанции, восемь в апелляционной инстанции и четыре в кассационной инстанции; принимали участие в двух судебных заседаниях 15.08.2013 и 20.05.2014 в апелляционной инстанции; участвовали в двух судебных заседаниях 09.04.2014 и 09.07.2014 в кассационной инстанции.

Представители заявителя Крыловой Е.Г. Игнатьева Е.А. и Шишкин М.В. принимали очень активное участие в судебных заседаниях по заявлениям конкурсного управляющего должником Колсанова И.А. об оспаривании сделок должника по договорам от 20.04.2012, 23.04.2012 и 15.05.2012 с Яшиным Н.А.; об оспаривании договоров дарения от 31.03.2012 и 03.04.2012 должника с Яшиной Л.Ф. и об оспаривании договора N 3317 от 12.03.2012 должника с Головкиным Ф.Н.

Вышеуказанные сделки судом удовлетворены и признаны недействительными, спорное проданное и подаренное главой КФХ Самойловой Л.Н. имущество возвращено и включено в конкурсную массу должника.

Представители Крыловой Е.Г. принимали активное участие при разрешении в настоящем деле и иных обособленных споров, в том числе по заявлениям должника об исключении из конкурсной массы имущества должника в виде заложенной перед Крыловой Е.Г. четырехкомнатной квартиры N 163, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2013 об утверждении положения л порядке продажи имущества должника по заявлению об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника, по заявлению Крыловой Е.Г. о намерении погасить требования ФНС России в реестре требований кредиторов должника и процессуальной замене.

Заявитель Крылова Е.Г. применительно к обособленным спорам выступает заинтересованным лицом (кредитором), которая использовала свое право как лицо, участвующее в деле о банкротстве; ее участие в судебных заседаниях - это реализация права конкурсного кредитора, в том числе по судебным актам, принятым в пользу конкурсного управляющего, действующего от имени должника, которому и подлежали бы возмещению расходы, связанные с ведением дела о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, судебные расходы распределяются не между сторонами по делу, а также между лицами, участвующими в деле.

Заявитель Крылова Е.Г. является лицом, участвующим в настоящем деле, и единственным кредитором в деле о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны.

При этом во всех вышеперечисленных обособленных спорах судебные акты вынесены в том числе и в пользу конкурсного кредитора Крыловой Е.Г., которая активно поддерживала заявления конкурсного управляющего, заняла активную позицию в ходе рассмотрения всех обособленных споров и в целом всему настоящему делу и действовала в интересах кредиторов должника в целях увеличения конкурсной массы и, в конечном счете, удовлетворения своих требований по реестру.

При этом судебные акты по всем вышеперечисленным обособленным спорам (требованиям Крыловой Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника, по заявлениям об оспаривании сделок, решений собрания кредиторов, об исключении квартиры N 163 их конкурсной массы, об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, о намерении погасить требование ФНС России) вынесены не в пользу должника, а в пользу Крыловой Е.Г., конкурсного управляющего должником; во всех вышеуказанных обособленных спорах Самойлова Людмила Николаевна является проигравшей стороной, то есть лицом, не в пользу которой приняты судебные акты.

Следовательно, Крылова Е.Г. как участвующее в деле лицо имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что понесенные Крыловой Е.Г расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных споров, являются разумными, обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежат возмещению за счет должника главы КФХ Самойловой Л.Н.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве на должника, в общей сумме 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы заявленного требования судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, не основанными на законе, документально не подтвержденными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку представители Крыловой Е.Г. не имею статуса адвоката, поэтому сумма взыскания не может превышать 30 000 рублей признается судом несостоятельной, необоснованной, не имеющим под собой правового обоснования.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2015 по делу N А79-13840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянско - фермерского хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.