Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 12АП-3018/15

г. Саратов

29 апреля 2015 г.

Дело N А12-14946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципального имущества, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу N А12-14946/2014 (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жеребцова Михаила Васильевича (ИНН 340500124248, ОГРНИП 304345528100164)

к Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3405002315, ОГРН 1023405375993),

Отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области

о понуждении передать в собственность земельный участок,

по встречному исковому заявлению Отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Жеребцову Михаилу Васильевичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица:

Администрация Песковатского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области,

Жеребцов Антон Валерьевич,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Сивцев В.И., доверенность от 01.12.2014 N 32, выданная на год,

от Отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Сивцев В.И., доверенность от 05.11.2014 N 338, выданная на год,

от Жеребцова Михаила Васильевича Фоменкова Ю.А., доверенность от 03.12.2013 N 34АА0756326, выданная на 5 лет,

от Жеребцова Антона Валерьевича Фоменкова Ю.А., Жеребцова М.Г., доверенность от 10.11.2014, выданная на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жеребцов Михаил Васильевич (далее ИП Жеребцов М.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация), Отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее Отдел) об обязании передать ИП Жеребцову М.В. в собственность земельный участок площадью 1 500 000 кв.м. с кадастровым номером 34:05:020003:235 из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, территория Песковатского сельского поселения, по рыночной стоимости в размере 414 000 руб.

Отделом предъявлен встречный иск к ИП Жеребцову М.В. о признании дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору аренды земельного участка от 24.08.2010 N 369/10 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения ИП Жеребцова М.В. возвратить Отделу указанный земельный участок.

Решением от 25 февраля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области обязал Администрацию в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность ИП Жеребцову М.В. вышеуказанного земельного участка, установив его выкупную цену в размере его рыночной стоимости. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд признал дополнительное соглашение от 30.11.2012 к договору аренды земельного участка от 24.08.2010 N 369/10 между Отделом и ИП Жеребцовым М.В. недействительным в силу ничтожности. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Отдел, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, в части отказа в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

ИП Жеребцов М.В. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Администрации, Отдела, Жеребцова М.В., Жеребцова А.В. поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 24.08.2010 N 676 ИП Жеребцову М.В. для сельскохозяйственного производства в аренду на 3 года передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:05:020003:235, площадью 1 500 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Дубовский р., территория Песковатского сельского поселения.

На основании указанного постановления между ИП Жеребцовым М.В. (арендатор) и Отделом (арендодатель) 24.08.2010 заключен договор N 369/10 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал арендатору указанный земельный участок по акту приема-передачи земельного участка для сельскохозяйственного производства. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным.

Срок аренды земельного участка установлен с 24.08.2010 по 23.08.2013.

До истечения срока действия договора постановлением администрации от 30.11.2012 N 1151 и дополнительным соглашением к договору аренды от 30.11.2012 срок аренды спорного земельного участка продлен до 27.11.2061.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды от 15.06.2012 о наделении арендатора правом передать арендованный земельный участок в субаренду, между ИП Жеребцовым М.В. и Жеребцовым А.В. 21.10.2013 заключен договор субаренды земельного участка с уведомлением арендодателя.

ИП Жеребцов М.В., полагая, что имеет преимущественное право на приватизацию спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, 21.11.2013 обратился в Администрацию с заявлением о передаче в собственность за плату арендуемого земельного участка. В целях реализации права предпринимателя на выкуп земельного участка и правильного определения его выкупной стоимости в письме главы Дубовского муниципального района от 19.12.2013 предпринимателю было предложено подтвердить статус сельскохозяйственного производителя либо провести рыночную оценку земельного участка.

Выполняя указанное требование администрации предприниматель, не имеющий статуса сельскохозяйственного производителя, 31.12.2013 представил в администрацию копию отчета об определении рыночной стоимости земельного участка с сопроводительным письмом, содержащим повторную просьбу о передаче арендуемого земельного участка в собственность по рыночной стоимости.

Письмом администрации от 16.01.2014 N 81 ИП Жеребцов М.В. уведомлен об отказе в удовлетворении указанного заявления в связи с вступившими в силу 01.01.2014 изменениями в Закон Волгоградской области от 17.07.2003 N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области", в соответствии с которыми приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Волгоградской области будет осуществляться с 23.07.

ИП Жеребцов М.В., полагая, что отказ администрации от заключения договора купли-продажи земельного участка незаконен и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отдел, полагая, что у ИП Жеребцова М.В. право аренды указанного земельного участка отсутствует, обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное исковое требование, пришел к выводу о том, что законность договора аренды земельного участка от 24.08.2010 N 369/10, в соответствии с которым предприниматель правомерно арендовал земельный участок по 23.08.2013 года, администрацией не оспаривалась. ИП Жеребцов М.В., по мнению суда, вправе был обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации арендованного земельного участка, а у администрации на момент рассмотрения заявления предпринимателя не было оснований принять решение об отказе в продаже земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при принятии решения в данной части судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Земельным кодексом Российской Федерации провозглашен принцип деления земель по целевому назначению на категории, что означает, что земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

На основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в частности, гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе земельного законодательства и принципе сохранения целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Из указанных норм в совокупности следует, что покупателями земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, которые используют их по целевому назначению и осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 20.09.2011 N4344/11.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что именно на ИП Жеребцове М.В. лежит обязанность при подаче заявления о предоставлении арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие использование такого земельного участка по целевому назначению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда поволжского округа от 08.08.2014 по делу N А49-9080/2012.

Судебной коллегией установлено, что ИП Жеребцовом М.В. таких документов ни в администрацию, ни в суды первой, апелляционной инстанций не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия с учетом указанных норм приходит к выводу о ненадлежащем использовании ИП Жеребцовым М.В. спорного земельного участка на основании следующего.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 по делу N А12-18473/2014 в удовлетворении иска ИП Жеребцова М.В. о признании недействительными: постановления администрации от 16.05.2014 N 317, уведомления Отдела от 23.05.2014 N 138, акта обследования земельного участка от 07.05.2014 отказано.

Данным решением установлено, что 07.05.2014 сотрудниками Отдела проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 34:05:020003:235, площадью 1 500 000 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., Дубовский р., территория Песковатского сельского поселения в целях выявления факта нецелевого использования, по результатам которого составлен акт от 07.05.2014.

Уведомлением от 23.05.2014 N 138 Отдел сообщил ИП Жеребцову М.В., что договор аренды от 24.08.2010 N 369/10 расторгнут в одностороннем порядке в виду использования им земельного участка не по целевому назначению.

В материалах дела имеется акт обследования земельного участка от 07.05.2014 (т.1 л.д. 101) в целях выявления факта нецелевого использования земельного участка, из анализа которого судебная коллегия приходит к выводу, что он не подтверждает направленную на развитие сельского хозяйства деятельность ИП Жеребцова М.В.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Администрацией представлено, в том числе решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 26.06.2014 исковое заявление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Администрации, ИП Жеребцову М.В. о возложении обязанности поставить гидротехническое сооружение на учет в качестве бесхозяйного имущества, обеспечить безопасность гидротехнических сооружений на территории района удовлетворено.

Данным решением установлено, что на указанном земельном участке находятся два водных объекта (пруды), образованных двумя гидротехническими сооружениями, фактическую эксплуатацию которых осуществляет ИП Жеребцов М.В. для водопоя и разведения рыбы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в целях установления полноты обстоятельств дела представленные Администрацией доказательства: письмо Межрайонной Волгоградской природоохранной прокуратуры от 20.05.2014, заявление от 23.01.2014, межевой план от 03.08.2014, решение Дубовского районного суда от 26.06.2014, фотосъемка со спутника следует приобщить к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. Данные доказательства были предметом исследования в рамках иного спора и не являются новыми доказательствами.

Данные обстоятельства ИП Жеребцовым М.В. надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем использовании истцом предоставленного ему в аренду земельного участка.

Следует, по мнению судебной коллегии, также учесть, что ИП Жеребцов М.В. обратился в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого им земельного участка только 21.11.2013, то есть по истечении срока действия договора аренды от 24.08.2010, при отсутствии надлежащих прав на спорный земельный участок.

Оценив представленные ИП Жеребцовым М.В. доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность и об ошибочности выводов суда первой инстанции в удовлетворении требования о понуждении Администрации к заключению договора купли-продажи.

Вместе с тем с учетом того, что первоначальное исковое требование подлежит отказу, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное исковое требование Отдела об обязании ИП Жеребцова М.В. возвратить Отделу указанный земельный участок подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.2. договора N 369/10 от 24.08.2010 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю.

Таким образом, исходя из норм права и условий договора, ИП Жеребцов М.В. принял на себя обязательство при прекращении договора возвратить арендодателю земельный участок.

Поскольку договор аренды N 369/10 от 24.08.2010 прекратил свое действие 24.08.2013, ИП Жеребцов М.В. в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Отделу арендуемый земельный участок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение в данной части также подлежит отмене. Судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Жеребцов М.В. обязан возвратить Отделу земельный участок площадью 1 500 000 кв.м. с кадастровым номером 34:05:020003:235 из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, территория Песковатского сельского поселения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял неправомерное решение, поскольку им не применен закон, подлежащий применению, не полно исследованы обстоятельства спора, что в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оплата государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы в сумме 7 000 руб. подлежит отнесению на ИП Жеребцова М.В. в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу N А12-14946/2014 в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначального иска, в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску обязать индивидуального предпринимателя Жеребцова Михаила Васильевича (ИНН 340500124248) возвратить Отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области земельный участок площадью 1 500 000 кв.м. с кадастровым номером 34:05:020003:235 из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, территория Песковатского сельского поселения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жеребцова Михаила Васильевича (ИНН 340500124248) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин