Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-4183/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-18190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Мироненко А.Е. по доверенности от 18.03.2015 N 5; Акимов А.Ю. по доверенности от 01.04.2015 N 7

от ответчика (должника): Ширяев Р.А. по доверенности от 24.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4183/2015) ООО "Агротрансспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-18190/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ленхлебопродукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротрансспортная компания"

о взыскании

установил:

ООО "Ленхлебопродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Агротранспортная компания" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по договору N 13 от 05.03.2013 товара в сумме 614 238 руб. 26 коп.

Решением суда от 01.07.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агротрансспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации договора N 13 от 05.03.2013

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.03.2013 был заключен договор поставки N 13, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить кукурузу фуражную в количестве 300 тонн (далее - товар).

Общая стоимость договора составляет 3 450 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1 договора, оплата товара производится в течение 10 банковских дней.

В случае нарушения сроков оплаты, согласно п.5.3 договора, стороны предусмотрели в договоре ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставив ответчику по накладным N 53 от 19.03.2013 и N 56 от 21.03.2013 товар на общую сумму 4 358 845 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело накладными с отметками ответчика о его получении.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 269 506 руб. 66 коп. - по накладной N 53 от 19.03.2013 и в размере 344 731 руб. 60 коп. - по накладной N 56 от 21.03.2013, согласно представленного расчета.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик возражений по арифметическому расчету неустойки, представленному истцом, в суд первой инстанции не представил. Возражения ответчика сводились к порядку оплаты товара, предусмотренному п.3.1 договора.

Ссылаясь на то, что в факсимильной копии договора N 13 от 05.03.2013, имеющейся у ответчика, в п.3.1. содержится условие о сроке оплаты товара равном 60 дням, в суде первой инстанции ООО "Агротрансспортная компания" заявило о фальсификации договора N 13 от 05.03.2013, представленного истцом.

Размер неустойки, по мнению ответчика, должен составлять 492 702 руб. 11 коп.

Ответчиком также было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки до 164 234 руб. 04 коп., исходя из ставки 12% годовых.

Истец, возражая против заявления о фальсификации, представил на обозрение суду оригинал спорного договора, подписанный сторонами, где в п.3.1 содержится условие об оплате товара в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Оригинал своего экземпляра договора ответчик суду не предоставил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного, судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательства было правомерно отклонено, как необоснованное.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 614 238 руб. 26 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп. В его обоснование представлен договор возмездного оказания услуг от 19.02.2014 N 3, счет N 10 от 19.02.2014, платежное поручение N 399 от 19.03.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражений по размеру заявленных требований не представил. В связи с чем, судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. правомерно взысканы с ответчика, на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство о взыскании 10 000 рублей на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг N ЛХП5 от 20.04.2015, платежное поручение N 337 от 21.04.2015 на сумму 10 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

Выплаченная истцом сумма вознаграждения исполнителю указанного договора документально подтверждена и обоснованна.

Сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-18190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агротранспортная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленхлебпродукт" судебные расходы в размере 10 000 рублей за апелляционную инстанцию.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало