Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-11799/15

г.Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-184622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "ПП УСТОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-184622/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (19-931)

по иску ЗАО "ПП УСТОЙ" (ОГРН 1025007588693, 143160, Московская обл., р-н Рузский, пос.Дорохово, ул.Школьная, 19)

к ОАО "ОЭЗ" (ОГРН 1067746539519, 125009, Москва, Тверской б-р д. 6)

о признании недействительным уведомления N 56-МП/07/1237 от 01.09.2014 г. о расторжении договора N ТВ-02/12088 от 24.05.2012 г.

при участии:

от истца:	Никитина И.А. по доверенности от 23.12.2014 г.
от ответчика:	Канапацкий Н.А. по доверенности от 25.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПП УСТОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ОЭЗ" о признании недействительным уведомления N 56-МП/07/1237 от 01.09.2014 г. о расторжении договора N ТВ-02/12088 от 24.05.2012 г.

Решением суда от 17.02.2015 по делу N А40-184622/14 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ПП УСТОЙ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчиком не предоставлена рабочая документация.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что заказчик в процессе производства работ неоднократно корректировал и изменял проектную документацию, что привело к затягиванию сроков выполнении работ.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 24.05.2012 г. между Закрытым акционерным обществом "Производственное предприятие "Устой" (подрядчик) и Открытым акционерным обществом "Особые экономические зоны" (заказчик) был заключен договор N ТВ-02/12088., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта- очистных сооруженийN 1 поверхностного стока 1-ой очереди строительства района Российского центра программирования Особой экономической зоны в г. Дубна Московской области, в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 446 385 547 руб. 80 коп.

В соответствии с п.8.1.1 договора, сдача-приемка выполненных работ оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестра форм КС-2, Перечня оборудования, смонтированного за отчетный период.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому дата начала выполнения подрядчиком работ- 24.05.2012 г., дата окончания выполнения подрядчиком работ- 24.08.2013 г.

Оплата выполненных работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения обязательств по договору п. 16.3 договора.

Как указывал истец, со стороны ответчика в период действия договора допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, выразившиеся в несвоевременном предоставлении истцу рабочей документации, ордера на производство земляных работ и акта передачи строительной площадки.

Истец также указал, что заказчик в процессе производства работ неоднократно корректировал и изменял проектную документацию, что привело к затягиванию сроков выполнении работ.

Также ответчик неоднократно приостанавливал производство работ без согласования с подрядчиком и без заключения соглашения о продлении сроков выполнения работ, в соответствии с п. 16.1 договора.

Помимо этого, истец указывал, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, что подтверждается перепиской сторон, однако ответчик на отправленную истцом корреспонденцию не реагировал, содействия в решении проблем не оказывал, чем нарушил требования п.14.1 договора.

Раздел 15 договора N ТВ-02/12088 от 24.05.2012 г. устанавливает основания и порядок его расторжения. Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору, в том числе, в случае задержки по вине подрядчика начала работ на 30 календарных дней и более или в случае неоднократного нарушения (2 и более раза) подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, определенных Графиком выполнения работ.

Ответчик направил истцу уведомление от 17.09.2014 г. о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса. В обоснование расторжения договора в уведомлении указаны ст.715 ГК РФ и п. 3.2 договора.

По мнению истца, поскольку ответчик не представил доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине истца, указанных в одностороннем уведомлении о расторжении договора, в связи с чем, истец просил признать недействительным уведомление N 56- МП/07/1237 от 01.09.2014 г. о расторжении договора N ТВ-02/12088 от 24.05.2012 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации, а также таковые основания не приведены истцом о чем правильно указал суд первой инстанции. Частью 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Частью 2 ст.453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд правильно установил, что своим письмом ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку право одностороннего отказа от исполнения спорного договора предусмотрено п.15.2 договора, а также ч.2 ст.715 ГК РФ, и является способом прекращения возникших из договора обязательств. Причем одностороннее расторжение договора не является сделкой, которая может быть оспорена в порядке соответствующих статей ГК РФ, где не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным одностороннего расторжения договора. При таких обстоятельствах, если истец полагает, что какие-либо работы им выполнялись, таковые подлежат оплате, он вправе защитить свои права в общем порядке, обратившись с соответствующим требованием. При этом достоверность (недостоверность) указанных в спорном уведомлении сведений, не может повлиять на обоснованность заявленных требований, поскольку сам по себе факт наличия такового уведомления лишь констатирует волеизъявления ответчика на прекращение обязательств, которые в случае заявления соответствующих требований подлежат выяснению.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-184622/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПП УСТОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПП УСТОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова