Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-13026/15

г.Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-179062/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-179062/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-1328)

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, 109031, Москва, ул.Большая Дмитровка, д.16, стр.2)

к ОАО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, 101000, Москва, пер. Сверчков, 4/1)

о взыскании 200 000 руб.,

при участии:

от истца: Ишханян А.Г. по доверенности от 11.08.2014;

от ответчика: Харламов Д.А. по доверенности от 31.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Мосинжпроект" о признании государственного контракта от 24.05.2012 N 0173200001412000528 недействительным в части п.9.2, взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (технический заказчик) заключен государственный контракт от 24.05.2012 N 0173200001412000528 на оказание услуг по исполнению функций заказчика на период строительства (с разработкой рабочей документации) объекта, по условиям которого ответчик принял на себя оказание услуг по исполнению функций заказчика.

Пунктом 6.1.11 контракта на ответчика возлагается обязанность согласовать с государственным заказчиком в течение 20 дней с даты заключения контракта договор страхования строительно-монтажных работ и ответственности перед третьими лицами.

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных п.6.1.11, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно п.9.2 контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным для сторон.

Истец в соответствии с п.9.3 контракта направил ответчику претензию от 07.08.2014 о выплате штрафа, ответчик считает, что истец не вправе требовать уплаты штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании недействительным условия контракта, содержащего третейскую оговорку, подлежит удовлетворению, соблюдение претензионного порядка, предусмотренного контрактом, в данном случае не требуется, оснований для прекращения производства по делу в связи с этим не имеется, штраф подлежит взысканию с ответчика на основании условий договора.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии с его стороны нарушения, за которое подлежала бы взысканию сумма штрафных санкций, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно п.6.1.11 контракта на ответчика возлагается обязанность согласовать с государственным заказчиком в течение 20 дней с даты заключения контракта договор страхования строительно-монтажных работ и ответственности перед третьими лицами.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного договорного условия, отсутствии вины ответчика в его неисполнении, наличии иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, принятии всех возможных мер для согласования договора страхования ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части признания недействительным п.9.2 контракта отклоняется апелляционной коллегией в связи с ее необоснованностью.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ) и, учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания.

Поскольку основной целью заключения контрактов является в конечном счете обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение контрактов и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13 по делу N А40-148581/12, N А40-160147/12.

В соответствии с ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, как следует из приведенной статьи и по смыслу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 по требованию о признании недействительной арбитражной оговорки в государственном контракте обязательный претензионный порядок не является необходимым, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-179062/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосинжпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк