Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 04АП-217/15

г. Чита

29 апреля 2015 г.

Дело N А10-4407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2014 (судья Путинцева Н.Г.) по делу N А10-4407/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9/14, оф. 25, ИНН 0323352592, ОГРН 1100327009012)

к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18, ИНН 0326012322, ОГРН 1020300983702) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СтатусСиб" (664519, Иркутская область, с. Смоленщина, ул. Заводская, 1, ИНН 3827014037, ОГРН 1033802455686), при участии в судебном заседании представителей истца Дорошкевича А.С. и Шагдурова А.Ч. по доверенности от 22.01.2015, представителя ответчика Хабдаева А.К. по доверенности от 12.01.2015, представителя третьего лица Сажина А.С. по доверенности от 03.02.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" о признании незаконными действий ответчика по оформленному решением N 09/2541 от 23.07.2014 одностороннему внесудебному отказу с 14.08.2014 от исполнения долгосрочного государственного контракта N 166-12-ф от 09.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтатусСиб".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 декабря 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях и возражениях на доводы отзывов на апелляционную жалобу истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Указал, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного контракта.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и письменных пояснениях с доводами истца не согласились, просят решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам открытого аукциона, проведенного на электронной площадке www.zakupki.gov.ru, сторонами 09.01.2013 заключен долгосрочный государственный контракт N 166-12-ф (далее - спорный контракт), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с 01.01.2013 до 01.07.2018 "Автомобильная дорога А-340 Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией, км 0+000-км 219+000; Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита, км 239+851-км 719+000", на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а ответчик обязался оплатить услуги. Срок предоставления услуг - с 01.01.2013 по 30.06.2018.

В связи с принятием 23.07.2014 решения N 09/2541 об одностороннем отказе заказчика от исполнения спорного контракта ответчиком в адрес истца 24.07.2014 направлено соответствующее уведомление N 09/2547 со ссылкой на систематическое нарушение исполнителем существенных условий контракта в период с 01.01.2013 по 23.07.2014, а 14.08.2014 - уведомление N 14/2497 о расторжении спорного контракта с 14.08.2014 и необходимости представить документы на оплату фактически понесенных исполнителем расходов.

Заявляя требования, истец указал, что односторонний внесудебный отказ от спорного контракта со стороны ответчика, оформленный решением N 09/2541 от 23.07.2014, является неправомерным.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 450, 717, 768, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что заказчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом исполнителю подлежат возмещению фактические расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по контракту.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

По сути, требования истца сводятся к оспариванию совершенной ответчиком односторонней сделки по расторжению заключенного между сторонами государственного контракта N 166-12-ф от 09.01.2013. Исходя из предмета спора, нормативно-правового обоснования иска и доводов истца, заявленные требования рассмотрены судом в исковом порядке, что соответствует статьям 125, 153, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.10.2011 N 9382/11, в отсутствие закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд приоритетное значение в регулировании подрядных работ по государственным или муниципальным контрактам остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о возможности расторжения ответчиком спорного контракта в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, включая довод о применении к спорным отношениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2014 года по делу N А10-4407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1 от 12.01.2015 на сумму 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.