Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 01АП-748/15

г. Владимир

29 апреля 2015 г.

Дело N А43-20411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания XXI век" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 по делу N А43-20411/2014, принятое судьей Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт Инжиниринг" (ОГРН 1115262016209, ИНН 5262268237, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" (ОГРН 1077847418428, ИНН 7802393140, г. Санкт-Петербург) и обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания "XXI век" (ОГРН 1027804902180, ИНН 7810186317, г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМАТЕК" - представителя Климова С.Г. по доверенности от 02.03.2015 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт Инжиниринг" (далее - ООО "Крафт Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" (далее - ООО НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА") и обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания "XXI век" (далее - ООО "РЛК "XXI век") о взыскании: с первого ответчика 600 601 руб. 74 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 09.04.2013 N ER-011, и 9009 руб. 03 коп. неустойки за просрочку внесения третьего платежа за период с 17.06.2014 по 06.08.2014; и солидарно с ответчиков 780 426 руб. 95 коп. неустойки за просрочку внесения третьего платежа.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 331, 382, 384, 388, 389, 391, 392, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине: с первого ответчика в сумме 11 797 руб. 35 коп., со второго - 15 103 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЛК "XXI век" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО "РЛК "XXI век" неустойки и государственной пошлины в связи с нарушением норм процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ООО "РЛК "XXI век" копию искового заявления с приложенными к нему документами. Заявитель указал, что узнал о вынесенном решении только 22.12.2014, когда получил копию решения по почте. Отметил, что у него отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела ввиду удаленности арбитражного суда от местонахождения ответчика. Считает, что указанное лишило ответчика возможности представить суду возражения относительного искового заявления.

Также заявитель полагает, что истцом не соблюден установленный договором поставки обязательный досудебный порядок урегулирования споров в части требования об уплате неустойки, что является основанием для оставления требования без рассмотрения.

Кроме того, заявитель считает неправильным расчет истцом размера неустойки. Пояснил, что поскольку обязанность по оплате второго платежа наступила 11.07.2013, то истец вправе начислять неустойку только по истечении 20 банковских дней с указанной даты, а не с 12.07.2013. Более того, указал, что в дополнительном соглашении стороны согласовали, что произведенный ответчиком второй платеж в размере 5 462 065 руб. 92 коп. является надлежащим исполнением обязанности по оплате, так как стороны уменьшили стоимость договора. Считает, что поскольку ответчик произвел указанный платеж 14.11.2013, то у истца отсутствуют основания к начислению неустойки по 22.05.2014.

Помимо изложенного, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку размеру взыскиваемой неустойки на соответствие соразмерности последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМАТЕК" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удволеторения. Кроме того, до принятия постановления судом апелляционной инстанции заявил ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца - ООО "Крафт Инжиниринг" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМАТЕК" в связи с заключением договора от 05.12.2014 N 5 уступки прав по договору поставки от 09.04.2013 N ER-011.

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор от 05.12.2014 N 5 уступки прав требования по договору поставки от 09.04.2013 N ER-011, заключенный между ООО "Крафт Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Европейский Сервисный Центр" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМАТЕК"), акт приема-передачи от 05.12.2014, уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 09.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену ООО "Крафт Инжиниринг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМАТЕК".

ООО "РЛК "XXI век" и ООО НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА", извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Ермаксан Русланд - Официальное представительство завода" (поставщик) и ООО "РЛК "XXI век" (покупатель) и ООО НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" (лизингополучатель) заключен договор поставки N ER-011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование, состав, стоимость и количество которого указаны в приложении N 1 (Спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора товар приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора внутреннего лизинга.

На основании решения от 30.04.2013 N 4 общество с ограниченной

ответственностью "Ермаксан Русланд - Официальное представительство завода" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Европейские Машины", что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 3.2 договора поставки отгрузка товара производится на условиях 100% предоплаты. Оплата товара производится в следующем порядке: первый платеж в размере 20%, что составляет 71 097, 40 евро, оплачивается в течение 3 банковских дней с даты подписания договора поставки; второй платеж в размере 70%, что составляет 248 840,90 евро, покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с даты получение письменного уведомления от поставщика о готовности товара на заводе-изготовителе; третий платеж в размере 10%, что составляет 35 548, 70 евро, покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с даты поступления товара на склад поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора поставки платежи по договору производятся в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, но не менее курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату подписания договора поставки. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По платежному поручению от 23.04.2013 N 681 ООО "РЛК "XXI век" произведен первый платеж, с учетом возврата излишне перечисленных средств, в размере 2 937 332 руб. 34 коп. Второй платеж произведен по платежному поручению от 14.11.2013 N 583 в сумме 5 462 065 руб. 92 коп.

22.05.2014 между сторонами договора поставки заключено дополнительное соглашение от 09.04.2013 N 1 к договору поставки N ER-11 об изменении комплектации поставляемого оборудования, изменении его продажной стоимости, изменении порядка оплаты.

В дополнительном соглашении стороны установили следующее: валюта договора - рубль РФ, платежи производятся в рублях; цена договора - 9 000 000 руб.; первый платеж - 2 937 332, 34 руб. (соответствует фактически произведенному платежу); второй платеж - 5 462 065 руб. 92 коп. (соответствует фактически произведенному платежу); третий платеж - 600 601 руб. 74 коп., в том числе НДС-18%, покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с даты получения письменного уведомления от поставщика об отгрузке товара с завода-изготовителя.

Пунктом 8 подписанного сторонами дополнительного соглашения установлено, что стороны не освобождаются от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение договора поставки до момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

23.05.2014 между ООО "РЛК "XXI век" (цедент) и ООО НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) ООО "РЛК "XXI век", вытекающие из договора поставки от 09.04.2013 N ER-011 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2014 N 1, заключенного между цедентом, цессионарием и ООО "Европейские Машины".

Цессионарий принимает на себя обязательства по оплате, не оплаченной на дату заключения настоящего договора, стоимости оборудования, вытекающие из договора поставки от 09.04.2013 N ER-011 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2014 N 1, в сумме 600 601 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%.

Поставщик выразил свое согласие на перевод долга на ООО НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА".

24.05.2014 произошла перемена лиц в обязательстве по оплате поставленного товара по договору от 09.04.2013 N ER-011.

Согласно договору от 24.05.2014 N 6 об уступки права требования и перевода долга по договору поставки от 09.04.2013 N ER-011 ООО "Европейские Машины" передает (переводит), а ООО "Крафт Инжиниринг" принимает права требования и обязанности ООО "Европейские Машины" по договору поставки от 09.04.2013 N ER-011 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2014 N 1, заключенному между ООО "Европейские Машины", ООО "РЛК "XXI век" и ООО НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА", а именно требовать от покупателя оплаты товара в сумме 600 601 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% в соответствии с пунктом 3.2.3 договора поставки от 09.04.2013 N ER-011 в редакции дополнительного соглашения.

По указанному договору ООО "Крафт Инжиниринг" приняло на себя право требования от покупателя оплаты согласно пункту 3.2.3 договора поставки. Также с согласия покупателя ООО "Крафт Инжиниринг" принимает на себя в полном объеме все права и обязанности ООО "Европейские Машины", предусмотренные договором, в том числе: обязательства по поставке товара - Комплекса для лазерного раскроя металла Mattex FL3015, в комплектации, согласно спецификации к договору поставки в редакции дополнительного соглашения стоимостью 9 000 000 руб., в том числе НДС 18%, обязательства по проведению пусконаладочных работ, обязательства по осуществлению гарантийного обслуживания оборудования, и другие обязательства, предусмотренные договором поставки от 09.04.2013 N ER-011.

Уведомление от 24.05.2014 N 80/1 о готовности оборудования к отгрузке на заводе-изготовителе было направлено ответчику по электронной почте. Уведомление от 04.06.2014 N88 о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика экспресс-службой ООО "Курьер Сервис Экспресс" направлено 04.06.2014. Согласно почтовой накладной N 21375564 уведомление было получено ООО НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" 10.06.2014.

Между тем в нарушение условий договора поставки от 09.04.2013 N ER-011 покупателем третий платеж не производился.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив товар покупателю, что подтверждается Международной транспортной накладной CMR 742066 с отметкой ООО НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" в получении товара, а также актом приемки груза от 19.06.2014 согласно товарной накладной от 03.06.2014 N 485 по договору поставки от 09.04.2013 N ER-011 и дополнительному соглашению к нему.

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме. Сумма задолженности составила 600 601 руб.

74 коп.

Письменными претензиями ООО "Крафт Инжиниринг" обратилось к ответчикам с требованием об оплате долга и уплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение ООО НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" и ООО "РЛК "XXI век" обязательств по своевременной оплате полученного товара явилось ООО "Крафт Инжиниринг" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 516, 382, 382, 388, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" долга и неустойки в заявленном размере, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение суда не обжалуется.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 780 426 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока внесения второго платежа.

Суд признал ненадлежащим ответчиком ООО НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" в отношении данного требования. В данной части решение суда не обжалуется.

Требования истца о взыскании с ООО "РЛК "XXI век" неустойки за несвоевременное внесение второго платежа по договору обоснованно удовлетворении судом первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора поставки сторонами согласовано, что в случае задержки покупателем платежа согласно пунктам 3.2.2 - 3.2.3 настоящего договора более чем на 20 банковских дней, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Второй платеж внесен ООО НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" 14.11.2013.

Поскольку факт нарушения ООО "РЛК "XXI век" своей обязанности по своевременной оплате второго платежа установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ООО "РЛК "XXI век" пени в сумме 780 426 руб. 95 коп. за период с 12.07.2013 по 22.05.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, истцом неправильно произведен расчет неустойки за период с 12.07.2013 по 22.05.2014, признается несостоятельным. По условиям пункта 3.2.2 договора второй платеж в размере 70%, что составляет 248 840,90 евро, покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с даты получения письменного уведомления от поставщика о готовности товара на заводе-изготовителе. Уведомление о готовности оборудования от 11.06.2013 N 34 получено ООО "РЛК "XXI век" 08.07.2013 (т.1, л.д. 39-40). Таким образом, срок внесения третьего платежа наступил 11.07.2013 и, следовательно, неустойка обоснованно начислена с 12.07.2013. При этом из буквального толкования пункта 8.3 договора усматривается, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, в связи с чем довод заявителя о начислении неустойки за период по истечении 20 банковских дней не состоятелен. Ссылка заявителя на погашение задолженности 14.11.2013 не освобождает ООО "РЛК "XXI век" от ответственности от уплаты неустойки, поскольку дополнительное соглашение об изменении размера платежа заключено только и 22.05.2014 и содержит условие о том, что стороны не освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение договора поставки до момента заключения настоящего дополнительного соглашения. При этом неустойка обоснованно начислена истцом с момента платежа 14.11.2013 только на сумму оставшегося долга.

Ссылка заявителя на ненаправление истцом ответчику искового заявления, как на основание к отмене обжалуемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправосудного решения.

Вопреки доводам заявителя, копии определения о привлечении ООО "РЛК "XXI век" в качестве соответчика получены адресатом 16.10.2014 и 17.10.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 151).

Общество могло воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не реализовало указанную возможность, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий. При этом территориальная удаленность ООО "РЛК "XXI век" от места рассмотрения спора уважительной причиной не является.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, претензия от 05.08.2014, полученная ООО "РЛК "XXI век" 22.09.2014 и 01.10.2014, содержала требование об уплате неустойки в размере 780 426 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 127,128,130, т. 2, л.д. 3-6).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежит отклонению. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 по делу N А43-20411/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания XXI век" - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМАТЕК" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить общество с ограниченной ответственностью "Крафт Инжиниринг" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМАТЕК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А.Большакова