Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-15704/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-6756/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-6756/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-46)

по заявлению ООО "Центр Гранд" (119311, г. Москва, ул. Строителей, д. 6, корп. 4)

к СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Матюхин А.В.

третье лицо: НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга"

о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2014 N 180062/14/77006-ИП

при участии:

от заявителя:	Демакова Т.А. по доверенности от 10.07.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Галкин С.С. по доверенности от 14.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Гранд" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Гагаринского ОСП УФССП России по Москве (далее-ответчик) от 12.12.2014 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 180062/14/77006-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо поддержало доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласилось, просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Матюхиным А.В 12.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 180062/14/77006-ИП на основании исполнительного листа N АС 005733296 от 12.08.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-132543/11. Предмет исполнения: обязать ООО Центр "ГРАНД" за собственный счет обеспечить изъятие из оборота в составе программного комплекса "ГРАНД-Смета" базы данных "Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве в текущем уровне цен (В шести частях) ССЦ 81-77-2011-05 для Московского региона", в состав, которой входят база данных "Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве в текущем уровне цен (В шести частях) ССЦ 81-77-2011-05 для Московского региона. Часть 1 Материалы для общестроительных работ"; база данных "Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, инструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве в текущем уровне цен (В шести частях) ССЦ 81-7.7-2011-05 для Московского региона. Часть II Строительные конструкции и изделия"; база данных "Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве в текущем уровне цен (В шести частях) ССЦ 81-77-2011-05 для Московского региона. Часть III Материалы и изделия для санитарно-технических работ"; база данных "Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве в текущем уровне цен (В шести частях) ССЦ 81-77-2011-05 для Московского региона. Часть IV Бетонные, железобетонные и керамические изделия. Нерудные материалы. Товарные бетоны и растворы"; база данных "Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве в текущем уровне цен (В шести частях) ССЦ 81-77-2011-05 для Московского региона. Час; V Материалы, изделия и конструкции для монтажных и специальных строительных работ"; база данных "Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве в текущем уровне цен (В шести частях) ССЦ 81 - 77-2011-05 для Московского региона, часть VI Эксплуатация строительных машин и автотранспортных средств"; База данных "Индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых с привлечением средств федерального бюджета в Московском регионе к уровню цен сметно-нормативной базы ФЕР-2001 (в редакции 2000-2007 г.г.) на май 2011 года.; Базы данных "Индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых с привлечением средств федерального бюджета в Московском регионе к уровню цен сметно-нормативной базы ФЕР-2001, на май 2011 года" (далее - Базы данных).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Матюхиным А.В. 12.12.2014 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на экземпляры программного комплекса "ГРАНД-Смета", принадлежащего Должнику, в составе которых имеются вышеуказанные Базы данных.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, можно сделать вывод, что арест рассматривается в качестве обеспечения исполнения в том случае, если исполнительный документ содержит требования об имущественных взысканиях.

Как следует из содержания постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.12.2014, размещенного на официальном сайте взыскателя, предметом наложения ареста являются экземпляры программного комплекса "ГРАНД-Смета", принадлежащего должнику, в составе которых имеются Базы данных. При этом обоснованием наложения ареста служит утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что указанный программный комплекс (принадлежащий Должнику) выступает техническим носителем контрафактных экземпляров объектов исключительных прав Взыскателя - Баз данных.

Однако указанные базы данных никогда не входили в состав ПК "ГРАНД-Смета" и никогда не распространялись в его составе. Поэтому ООО Центр "ГРАНД" не располагает экземплярами ПК "ГРАНД-Смета", содержащими Базы данных, указанные в Постановлении, как и информацией польз-ователях, имеющих в своем распоряжении названные базы данных. ПК "ГРАНД-Смета" не является техническим носителем вышеуказанных Баз данных. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. установлено требование об изъятии из оборота именно баз данных, а не ПК "ГРАНД-Смета".

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В связи с изложенным оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы третье лицо указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девяитый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-6756/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин