Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 11АП-4838/15

г.Самара

29 апреля 2015 г.

Дело N А55-22735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер" - представителей Шиляевой Е.А. (доверенность от 13 октября 2014 года), Тремасова В.В. (доверенность от 19 сентября 2014 года),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - представителей Попова Э.П. (доверенность от 28 октября 2013 года), Боровых Л.А. (доверенность от 12 января 2015 года),

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - представителя Боровых Л.А. (доверенность от 19 февраля 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года по делу N А55-22735/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер" (ОГРН 1076320022305, ИНН 6321194662), г.Самара, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N19 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер" (далее - ООО ПКФ "Лада-Полимер", общество, заявитель) с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 03-10/12342 от 29 апреля 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1800 руб., предложения об уплате недоимки на налогу на добавленную стоимость в сумме 3232 руб.; N 03-10/285 от 29 апреля 2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 71536; N 03-10/12340 от 29 апреля 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1800 руб., предложения об уплате недоимки на налогу на добавленную стоимость в сумме 5548 руб.; N 03-10/286 от 29 апреля 2013 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 122 052 руб.; N 03-10/12339 от 29 апреля 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Самарской области N 03-15/17043 от 15 июля 2013 года в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1800 руб., привлечения к ответственности по п.1 счт.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1030 руб. 06 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 15451 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 404 руб. 76 коп.; N 03-10/283 от 29 апреля 2013 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 150896 руб.; N 03-10/12341 от 29 апреля 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Самарской области N 03-15/17041 от 15 июля 2013 года в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1800 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3688 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 18442 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2938 руб. 25 коп.; N 03-10/284 от 29 апреля 2013 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 205 072 руб.; N 03-10/12337 от 29 апреля 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1800 руб., предложения об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 17019 руб.; N 03-10/281 от 29 апреля 2013 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 207 824 руб.

Фактически оспариваются решения, вынесенные налоговой инспекцией 29 апреля 2013 года, а не 29 апреля 2012 года, что судом признается технической ошибкой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду предложено дать оценку представленному обществом акту приемки-передачи оборудования от 27 декабря 2007 года, согласно которому руководителем общества Псеряевым Р.А. указанное оборудование было передано в безвозмездное пользование ООО ПКФ "ХимПластАвто" в целях организации производства для ООО ПКФ "Лада-Полимер". Также предложено исследовать порядок отражения полученного в безвозмездное пользование оборудования в бухгалтерском учете.

Арбитражным судом Поволжского округа также указано, что судами не учтен факт подачи ООО ПКФ "ХимПластАвто" (дата подачи: 30 октября 2012 года, 01 ноября 2012 года, 30 мая 2013 года) уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал - 4 квартал 2009 года, 1 квартал - 4 квартал 2010 года, в которых отразились операции заявителя с контрагентом. Также ООО ПКФ "ХимПластАвто" были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за соответствующие периоды с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности с заявителем.

Суды также не давали оценку обстоятельствам отсутствия оснащения необходимыми производственными мощностями нежилого помещения общества в г.Тольятти при наличии технически исправного, смонтированного в производственном помещении в г.Димитровграде оборудования, необходимого для изготовления продукции. При этом демонтаж, перевозка, установка оборудования в г.Тольятти требовали значительных материальных затрат, потери времени.

В соответствии с ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела ООО ПКФ "Лада-Полимер" дополнило заявленные требования письменными пояснениями (т.8, л.д.80-83, 103-106, т.10, л.д.84-85).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 03-10/12342 от 29 апреля 2013 года в части предложения обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3232 руб. признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 03-10/285 от 29 апреля 2013 года в части отказа ООО ПКФ "Лада-Полимер" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71536 руб. признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 03-10/12340 от 29 апреля 2013 года в части предложения ООО ПКФ "Лада-Полимер" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5548 руб. признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 03-10/286 от 29 апреля 2013 года в части отказа ООО ПКФ "Лада-Полимер" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 122052 руб. признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 03-10/12339 от 29.04.2013 в части привлечения ООО ПКФ "Лада-Полимер" к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1030 руб. 06 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 15451 руб., начисления пени в соответствующей части признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 03-10/283 от 29 апреля 2013 года в части отказа ООО ПКФ "Лада-Полимер" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 150896 руб. признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 03-10/12341 от 29.04.2013 в части привлечения ООО ПКФ "Лада-Полимер" к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3688 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 18442 руб., начисления пени в соответствующей части, признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 03-10/284 от 29 апреля 2013 года в части отказа ООО ПКФ "Лада-Полимер" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 205072 руб. признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 03-10/12337 от 29 апреля 2013 года в части предложения ООО ПКФ "Лада-Полимер" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 17019 руб. признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 03-10/281 от 29 апреля 2013 года в части отказа ООО ПКФ "Лада-Полимер" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 207824 руб. признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ "Лада-Полимер".

В апелляционных жалобах Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области и Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО ПКФ "ХимПластАвто", необоснованное приобщение к материалам дела представленных обществом дополнительных документов,.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Лада-Полимер" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Лада-Полимер" в налоговую инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года.

По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты камеральных проверок:

N 03-10/18680 от 15 января 2013 года, в котором налоговым органом предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных налогов в размере 3232 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 71536 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ;

N 03-10/18681 от 15 января 2013 года, в котором налоговым органом предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных налогов в размере 5548 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 122052 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ;

N 03-10/18689 от 15 февраля 2013 года, в котором налоговым органом предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных налогов в размере 163 592 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 150 896 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ;

N 03-10/18738 от 15 февраля 2013 года, в котором налоговым органом предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных налогов в размере 439 343 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 205 072 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ;

N 03-10/18659 от 15 февраля 2013 года, в котором налоговым органом предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных налогов в размере 256 280 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 207 824 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ.

По результатам рассмотрения указанных актов камеральных налоговых проверок налоговой инспекцией вынесены оспариваемые решения.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/17046 от 15 июля 2013 года решения инспекции N 03-10/285 от 29 апреля 2013 года и N 03-10/12342 от 29 апреля 2013 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/17045 от 15 июля 2013 года решения инспекции N 03-10/286 от 29 апреля 2013 года и N 03-10/12340 от 29 апреля 2013 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/17043 от 15 июля 2013 года решение N 03-10/283 от 29 апреля 2013 года инспекции оставлено без изменения, решение N 03-10/12339 от 29 апреля 2013 года инспекции изменено: уменьшены доначисления по налогу в сумме 40 645 руб., возложена обязанность произвести перерасчет пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/17041 от 15 июля 2013 года решение N 03-10/284 от 29 апреля 2013 года инспекции оставлено без изменения, решение N 03-10/12341 от 29 апреля 2013 года налоговой инспекции изменено: уменьшены доначисления по налогу в сумме 151 414 руб., возложена обязанность произвести перерасчет пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/17048 от 15 июля 2013 года решения N 03-10/281 от 29 апреля 2013 года и N 03-10/12337 от 29 апреля 2013 года инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку все оспариваемые решения связанным с оценкой взаимоотношений ООО ПКФ "Лада-Полимер" с ООО ПКФ "ХимПластАвто", общество соединило требования, связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в одном заявлении.

Принимая оспариваемые решения, налоговый орган указал следующие обстоятельства: в ходе проверки правомерности применения налогового вычета по строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года установлено, что возмещение в уточненной налоговой декларации сложилось в результате принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ "ХимПластАвто" в адрес ООО ПКФ "Лада-Полимер" за услуги по изготовлению бачка, крышки, фильтра на общую сумму 490 148, 40 руб., в т.ч. НДС - 74 768,41 руб.

В ходе проверки правомерности применения налогового вычета по строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года установлено, что возмещение в уточненной налоговой декларации сложилось в результате принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ "ХимПластАвто" в адрес ООО ПКФ "Лада-Полимер" за услуги по изготовлению бачка, крышки, фильтра на общую сумму 836 491,47 руб., в т.ч. НДС - 127 600,38 руб.

В ходе проверки правомерности применения налогового вычета по строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года установлено, что возмещение в уточненной налоговой декларации сложилось в результате принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ "ХимПластАвто" в адрес ООО ПКФ "Лада-Полимер" за услуги по изготовлению бачка, крышки, фильтра на общую сумму 1 090 497,88 руб., в т.ч. НДС - 166 347,13 руб.

В ходе проверки правомерности применения налогового вычета по строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года установлено, что возмещение в уточненной налоговой декларации сложилось в результате принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ "ХимПластАвто" в адрес ООО ПКФ "Лада-Полимер" за услуги по изготовлению бачка, крышки, фильтра на общую сумму 1 464 298,34 руб., в т.ч. НДС - 223 367,56 руб.

В ходе проверки правомерности применения налогового вычета по строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года установлено, что возмещение в уточненной налоговой декларации сложилось в результате принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ "ХимПластАвто" в адрес ООО ПКФ "Лада-Полимер" за услуги по изготовлению бачка, крышки, фильтра на общую сумму 1 473 969 руб., в т.ч. НДС - 224 843 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неподтверждении хозяйственных операций ООО ПКФ "Лада-Полимер" со своим контрагентом ООО ПКФ "ХимПластАвто". В частности, отражено, что должностные лица (руководитель Псеряев Р.А. и главный бухгалтер Немцева Н.Е.) общества в проверяемом периоде являлись должностными лицами контрагента ООО ПКФ "ХимПластАвто"; расчетные счета контрагента ООО ПКФ "ХимПластАвто" и общества открыты в одном банке - ОАО АКБ "Потенциал Банк"; отсутствие факта оплаты в адрес ООО ПКФ "ХимПластАвто" за оказанные услуги по изготовлению продукции; отсутствие основных средств у ООО ПКФ "ХимПластАвто" и какого-либо другого имущества для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

ООО ПКФ "Лада-Полимер" ссылается на реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом, а поэтому необоснованное привлечение к налоговой ответственности и отказ в возмещении НДС.

Доводы налогового органа в части отказа в возмещении НДС, предложения уплатить НДС, соответствующие суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и пени по НДС, судом не приняты по следующим основаниям.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

Все требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету, в данном случае общество выполнило.

В частности, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что руководителем ООО ПКФ "Лада-Полимер" Псеряевым Р.А. оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, 27 декабря 2007 года было передано в безвозмездное пользование ООО ПКФ "ХимПластАвто" в целях организации производства для ООО ПКФ "Лада-Полимер" из давальческого сырья. При этом необходимость размещения производства в Ульяновской области по месту регистрации ООО ПКФ "ХимПластАвто" обосновывается более низкой стоимостью электроэнергии, поскольку указанное производство является энергоемким (т.7, л.д.1-4).

Доводы налогового органа о том, что аналогичное оборудование ранее передавалось Псеряевым Р.А. ООО "ЭнергоМаш", судом не принимаются, поскольку не опровергают доводов общества как о не совпадении передаваемого оборудования, так и последовательном движении различного производственного оборудования между гражданином Псеряевым Р.А., возглавляемыми им ООО ПКФ "Лада-Полимер", ООО ПКФ "ХимПластАвто" и "ЭнергоМаш", в том числе путем заключения договора отступного.

Факт реального производства продукции работниками ООО ПКФ "ХимПластАвто" в г.Димитровграде и последующей отгрузке товара в адрес ООО ПКФ "Лада-Полимер" подтверждается опросом гражданина Нуруллова Р.Р., проведенным сотрудниками милиции (т.10, л.д.86-87). Указанные показания также согласуются с показаниями свидетелей Немцовой Н.Е. и Вавиловой А.С., о том, что численность работников ООО ПКФ "ХимПластАвто" в проверяемом периоде составляла от 15 до 20 человек и опровергают доводы налогового органа об отсутствии необходимой численности в штате контрагента. Продукция оплачивалась платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела при новом рассмотрении дела.

ООО ПКФ "Лада-Полимер" также указывает, что использование производственного оборудования и транспортных средств на условиях безвозмездного пользования является основанием для учета полученного имущества на забалансовом счете 001. Соответственно, применительно к настоящему делу, полученное оборудование от Псеряева Р.А. подлежало отражению на забалансовом счете 001 у ООО ПКФ "ХимПластАвто", а не у общества. Транспортные средства, полученные ООО ПКФ "Лада-Полимер" от физических лиц по договорам безвозмездного пользования в целях осуществления доставки сырья в адрес ООО ПКФ "ХимПластАвто" и последующей доставки изготовленной продукции из г.Димитровграда в г.Тольятти на производственную площадку ООО ПКФ "Лада-Полимер" были отражены у общества на забалансовом счете 001.

Указанные обстоятельства налоговым органом в нарушение положений ст.200 АПК РФ не опровергнуты. Кроме того, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В частности, основанием представления уточненных налоговых деклараций, являвшихся предметом камеральной налоговой проверки, явилось восстановление первичного учета в обществе и отражение действительных хозяйственных операций с ООО ПКФ "ХимПластАвто", которые ранее не отражались как ООО ПКФ "Лада-Полимер", так и его контрагентом ООО ПКФ "ХимПластАвто", соответственно не заявлялись и налоговые вычеты. При этом ООО ПКФ "ХимПластАвто" за указанные периоды также представлены уточненные налоговые декларации в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что инспекция не смогла проверить правильность отражения и учета налоговых вычетов, заявленных в уточненных налоговых декларациях ООО ПКФ "ХимПластАвто", судом обоснованно не приняты, так как не опровергают доводов общества о правильности отражения хозяйственных операций самим ООО ПКФ "Лада-Полимер" и наличием права на возмещение НДС по операциям с ООО ПКФ "ХимПластАвто", поскольку все условия для получения вычета соблюдены.

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основаны на предположениях, тогда как именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, то есть в части признания недействительными решений о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ отказано. В этой части решение суда в порядке апелляционного судопроизводства не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверялись.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в решении по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Поскольку в настоящее время ООО ПКФ "Лада-Полимер" находится на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, то обязанность устранить допущенные нарушения прав общества суд возложил на указанную налоговую инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы о получении заявителем необоснованной выгоды несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания Арбитражного суда Поволжского округа, содержащиеся в постановлении от 01 октября 2014 года, а именно: дал оценку представленному обществом акту приемки-передачи оборудования от 27 декабря 2007 года, согласно которому Псеряевым Р.А. (руководителем общества) указанное оборудование было передано в безвозмездное пользование ООО ПКФ "ХимПластАвто" в целях организации производства продукции для ООО ПКФ "Лада-Полимер" из давальческого сырья общества; исследовал порядок отражения полученного в безвозмездное пользование оборудования и транспортных средств в бухгалтерском учете; учел факт подачи ООО ПКФ "ХимПластАвто" уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал - 4 квартал 2009 года, 1 квартал - 4 квартал 2010 года, а также уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за соответствующие периоды, в которых нашли свое отражение хозяйственные операции с заявителем.

Доводы налогового органа о том, что инспекция не смогла проверить правильность отражения и учета налоговых вычетов, заявленных в уточненных налоговых декларациях ООО ПКФ "ХимПластАвто", не опровергают доводов общества о правильности отражения хозяйственных операций самим ООО ПКФ "Лада-Полимер" и наличии права на возмещение НДС по операциям с ООО ПКФ "ХимПластАвто", поскольку все условия для получения вычета соблюдены.

Заявителем подтвержден факт оплаты продукции платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела при новом рассмотрении дела.

Возражения налоговых органов против приобщения к материалам дела представленных обществом дополнительных документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО ПКФ "ХимПластАвто" и правомерность налоговых вычетов, ввиду их непредставления налоговому органу во время проведения камеральных налоговых проверок, в ходе рассмотрения дела в суде, не могут быть приняты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-0, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства. Более того, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 03 марта 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговые органы, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года по делу N А55-22735/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова