Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12314/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-163154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-163154/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Григорьевым А.Н.,

по иску ООО "Коллекторское агентство" (119331, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 29)

к ответчику: ООО СК "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании 44 360 руб. 31 коп.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство" обратилось с иском в арбитражный суд с иском о взыскании 29 889 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 071 руб. 31 коп. неустойки, 12 400 руб. 00 коп. расходов по оплате оценщика, и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Коллекторское агентство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 26.05.2014 причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак К463НС197, под управлением Тртеьяк О.В. (собственник автомобиля - Ставицкий С.А.), застрахован в ОСАО "Россия" на основании полиса ССС N 0667310736, виновник ДТП - водитель Касаткин А.В., управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак В891СХ190, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО ССС N 068386887.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании которого ответчиком была осуществлена выплата в размере 90 111 руб. 00 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился к независимому оценщику и согласно экспертному заключению N 25-157 от 16.06.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 423 340 руб. 31 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12 400 руб., которая была оплачена по квитанции к ПКО N 157 от 01.07.2014.

В связи с чем, истец обратился о взыскании не возмещенной части страхового возмещения в размере 29 889 руб. 00 коп.

Между Ставицким С.А. (цедент) и ООО "Коллекторское агентство" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) от 01.10.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), образовавшееся в результате частичного исполнения должником (ООО "СК "Согласие") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании (ООО "СК "Согласие") в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшим 26.05.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения и соответственно, отсутствия права требования у ООО "Коллекторское агентство" в силу ст. 408 ГК РФ

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В силу ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа к течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вместе с тем, у Савицкого С.А. на момент заключения договора цессии отсутствовало право требования страховой выплаты в связи с осуществлением страховой выплаты ООО СК "Согласие".

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 65 АПК РФ и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии убытков в большем размере, чем выплачено страховой компанией, суд обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-163154/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Коллекторское агентство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев