Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 11АП-4810/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

29 апреля 2015 г.

Дело N А72-12267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества "Кварц" - до и после перерыва представителя Алферовой А.Б. (доверенность от 13 марта 2015 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Виланти" - до перерыва представителя Багаутдинова Ф.С. (доверенность от 01 апреля 2015 года), после перерыва представителя Емельянова Е.С. (доверенность от 28 апреля 2015 года),

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Дело" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27-29 апреля 2015 года апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кварц", общества с ограниченной ответственностью "Виланти"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года по делу N А72-12267/2014 (судья Черланова Е.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кварц" (ОГРН 1027300931877, ИНН 7316001243), Ульяновская область, Сенгилеевский район, п.Силикатный, к обществу с ограниченной ответственностью "Виланти" (ОГРН 1030204586433, ИНН 0278070890), Республика Башкортостан, г.Уфа, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дело", г.Москва,

о взыскании 4 603 465 руб. 95 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виланти" (ОГРН 1030204586433, ИНН 0278070890), Республика Башкортостан, г.Уфа, к открытому акционерному обществу "Кварц" (ОГРН 1027300931877, ИНН 7316001243), Ульяновская область, Сенгилеевский район, п.Силикатный, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дело", г.Москва,

о взыскании 2 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кварц" (далее - ОАО "Кварц", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виланти" (далее - ООО "Виланти", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 4 603 465 руб. 95 коп.

ООО "Виланти" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "Кварц" о взыскании 2 700 000 руб.

Определением суда от 18 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дело".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Кварц" удовлетворены полностью в размере 4 603 465 руб. 95 коп. основной долг, 46 017 руб. 00 коп. расходы по госпошлине, всего в сумме 4 649 482 руб. 95 коп. Встречные исковые требования ООО "Виланти" удовлетворены полностью в размере 2 700 000 руб. основной долг, 36 500 руб. расходы по госпошлине, всего в сумме 2 736 500 руб. Путем зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Виланти" в пользу ОАО "Кварц" взысканы 1 912 982 руб. 95 коп., а при неисполнении решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ОАО "Кварц" просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Виланти" на общую сумму 2 736 500 руб. (2 700 000 руб. - основной долг, 36 500 руб. расходы по госпошлине) и взыскания по итогам зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Виланти" в пользу ОАО "Кварц" 1 912 982 руб. 95 коп. отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения в полном объеме встречные исковые требования ООО "Виланти", взыскать с ООО "Виланти" в пользу ОАО "Кварц" 4 649 482 руб. 95 коп., в том числе 4 603 465 руб. 95 коп. основной долг, 46 017 руб. 00 коп. расходы по госпошлине, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недействительность пункта 8.3 договора цессии, предусматривающего следующее условие: в случае неисполнения должником обязательств по оплате долга перед цессионарием, а также в случае нарушения, установленных графиком, сроков оплаты долга (приложение N 2) договор утрачивает силу.

В апелляционной жалобе ООО "Виланти" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Кварц" к ООО "Виланти" о взыскании 4 603 465,95 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Кварц" к ООО "Виланти" в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Виланти" отказался от апелляционной жалобы ООО "Виланти". Полномочия представителя Багаутдинова Ф.С. на отказ от иска подтверждены доверенностью от 01 апреля 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ ООО "Виланти" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "Виланти" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года по делу N А72-12267/2014. Производство по апелляционной жалобе ООО "Виланти" прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Виланти" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кварц" - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Кварц" поддержал доводы совей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении иска ОАО "Кварц" в полном объеме.

Представитель ООО "Виланти" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 апреля 2015 года объявлялся перерыв до 09 час 10 мин 29 апреля 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 29 апреля 2015 года.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года между ОАО "Кварц" (продавец) и ООО "Виланти" (дилер) был оформлен дилерский договор N 1/Д, согласно которому продавец обязуется передать в собственность дилеру кварцевые пески (далее - продукция) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер - принять продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора (п.1.1).

Согласно п.14.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.7.3 договора расчеты за продукцию и транспортные расходы производятся непосредственно между продавцом и дилером в порядке 100 % предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску поставил в адрес ответчика по первоначальному иску продукцию по товарным накладным и оказал услуги (т.1, л.д.70-186).

Как видно из материалов дела, ответчик по первоначальному иску не оплатил поставленную продукцию.

По расчету истца по первоначальному иску задолженность ответчика по дилерскому договору составляет 4 603 465 руб. 95 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не оплатил поставленный товар, доказательства оплаты не предоставил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 603 465 руб. 95 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также по делу установлено, что 17 января 2012 года между ОАО "Кварц" (цедент) и ООО "Виланти" (цессионарий) с участием ООО "Симбирская транспортная компания" (должник) был оформлен договор цессии N 9-х (уступки права требования), согласно которому предметом настоящего договора является уступка цедентом цессионарию задолженности должника перед цедентом в сумме 2 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, по договору поставки продукции N 4/Д от 31 декабря 2008 года, заключенному между цедентом и должником. (п.1.1).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения сделки под условием, в том числе и под отменительным условием.

Согласно части 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В п.2.2.1 договора цессии указано, что цессионарий обязуется погасить имеющуюся задолженность в срок до 29 февраля 2012 года.

Платежными поручениями N 59 от 25 января 2012 года, N 67 от 26 января 2012 года, N 78 от 30 января 2012 года, N 174 от 28 февраля 2012 года, N 180 от 28 февраля 2012 года, N 184 от 29 февраля 2012 года ООО "Виланти" перечислило ОАО "Кварц" денежную сумму 2 700 000 руб. 00 коп. по договору цессии.

В силу п.2.3.1 договора цессии должник обязуется погасить задолженность перед цессионарием в срок до 31 августа 2012 года, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.8.3 договора цессии в случае неисполнения должником обязательств по оплате долга перед цессионарием, а также в случае нарушения, установленных графиком, сроков оплаты долга (приложение N 2) договор утрачивает силу. В связи с чем все платежи, произведенные по данному договору цессионарием цеденту, будут являться оплатой продукции по дилерскому договору N 3/Д от 31 декабря 2008 года.

Таким образом, договор цессии N 9-х от 17 января 2012 года был заключен под отменительным условием.

Из материалов дела следует, что должник ООО "Симбирская транспортная компания" в срок до 31 августа 2012 года не погасило задолженность перед цессионарием.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор цессии N 9-х от 17 января 2012 года утратил силу 01 сентября 2012 года, и денежные средства в размер 2 700 000 руб. должны быть возвращены ООО "Виланти" путем оплаты продукции по дилерскому договору N 3/Д от 31 декабря 2008 года.

Вместе с тем следует принять во внимание, что о расторжении договора цессии ООО "Виланти" известило ОАО "Кварц" телеграммой лишь 13 сентября 2014 года. Причем в тексте телеграммы указано на расторжение договора цессии с момента получения ООО "Виланти" данного уведомления.

Следовательно, договор цессии будет считаться прекратившим действие с 13 сентября 2014 года. Вместе с тем данное обстоятельство на законность выводов суда первой инстанции в целом не повлияло, так как на момент обращения ОАО "Кварц" с иском в арбитражный суд и в период рассмотрения судом дела соответственно договор цессии прекратил свое действие.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что дилерский договор N 4/Д от 31 декабря 2008 года, заключенный между ОАО "Кварц" и ООО "Виланти", прекратил свое действие в связи с заключением между сторонами дилерского договора N 1/Д от 09 января 2013 года.

Суду апелляционной инстанции было представлено соглашение N 1 от 01 августа 2011 года о расторжении дилерского договора N 4/Д от 31 декабря 2008 года.

Учитывая, что задолженности по дилерскому договору N 4/Д от 31 декабря 2008 года не имеется, перечисленная ООО "Виланти" в адрес ОАО "Кварц" сумма 2 700 000 руб. не может быть засчитана в погашение задолженности по данному договору.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании с ОАО "Кварц" в пользу ООО "Виланти" суммы 2 700 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 46 017 руб. 00 коп. возложены на ответчика, расходы по госпошлине в сумме 36 500 руб. 00 коп. - на истца.

Всего с ООО "Виланти" в пользу ОАО "Кварц" судом первой инстанции взыскано 4 649 482 руб. 95 коп., составляющих: 4 603 465 руб. 95 коп. основной долг, 46 017 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Всего с ОАО "Кварц" в пользу ООО "Виланти" судом первой инстанции взыскано 2 736 500 руб. 00 коп., составляющих: 2 700 000 руб. основной долг, 36 500 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Согласно п.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с ООО "Виланти" в пользу ОАО "Кварц" судом первой инстанции взыскано 1 912 982 руб. 95 коп.

Поскольку п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Доводы апелляционной жалобы о недействительности пункта 8.3 договора цессии являются необоснованными, поскольку предусмотренное договором цессии условие об утрате силы договора в случае неисполнения должником обязательств по оплате долга перед цессионарием, а также в случае нарушения, установленных графиком, сроков оплаты долга, не противоречит гражданскому законодательству. В данном случае договор цессии был заключен под отменительным условием на основании части 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает каких-либо изъятий для договора цессии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п.8.1 договора цессии он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а согласно п.8.2 договора цессии данный договор может быть расторгнут по письменному соглашению, несостоятелен, поскольку в данном случае договор цессии не был расторгнут на основании п.8.2 договора, а утратил силу в связи с отлагательным условием, закрепленным в п.8.3 договора цессии, в соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ОАО "Кварц" на судебные акты по делу N А72-11735/2014 несостоятельна, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Каких-либо выводов о недействительности аналогичного условия, содержащегося в договоре цессии, судами при рассмотрении указанного дела не было сделано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Кварц" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265, статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Виланти" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года по делу N А72-12267/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виланти" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виланти" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08 апреля 2015 года N 111 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года по делу N А72-12267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кварц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова