Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-15766/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-217864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-217864/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1777)

по заявлению ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" (123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным решения от 07.11.2014 N 11/012/2014-573

при участии:

от заявителя:	Макарова Е.М. по доверенности от 30.03.2015;
от ответчика:	Солгалова Н.С. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д. У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росреестру по городу Москве (далее-ответчик) о признании незаконным решения от 07.11.2014 N 11/012/2014-573 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении договора субаренды N 2-1/13/07 от 24.04.1999 имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный пер., д.9, стр.2, и обязании произвести государственную регистрацию.

Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2014 ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением на государственную регистрацию внесения в ЕГРП записи о прекращении договора субаренды N 2-1/13/07 от 24.04.1999 г. в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д.9, стр.2 (регистрационная запись N 77-01/00-002/1999-63271 от 13.03.2000), о чем в книгу учета входящих документов N 11/012/2014 внесена запись N 573.

Сообщением от 10.10.2014 N 11/012/2014-573 Управление Росреестра по Москве известило Общество о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации и о приостановке регистрации.

В качестве таких обстоятельств было указано на непредставление Обществом документов, подтверждающих прекращение права аренды.

Решением Управления Росреестра по Москве от 07.11.2014 N 11/012/2014-573 в государственной регистрации погашения обременения аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д.9, стр.2 было отказано по причине непредставления необходимых документов.

Общество, не согласившись с указанным решением, оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.

Управлением Росреестра по Москве рассмотрено заявление Общества от 25.09.2014 и иные документы, представленные на внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора субаренды.

Письмом от 10.10.2014 Ответчик уведомил Заявителя о приостановлении государственной регистрации. Основанием для приостановления послужило непредставление документов, свидетельствующих о соблюдении порядка, предусмотренного п.2 ст.610 ГК РФ.

В связи с тем, что в установленный Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" срок причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были, а также в связи с отсутствием письменного обращения о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п.3 ст.19, было вынесено оспариваемое решение.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, подтверждение прекращения договорных отношений в соответствии с требованиями действующего законодательства являлось необходимым условием при осуществлении регистрирующим органом действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении аренды.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Требования заявителя, в настоящем случае, направлены на прекращение правоотношений в рамках договора по спорному объекту. Однако, в силу ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В порядке производства по делам, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, не может разрешаться спор о правах, в том числе обременений (оснований возникновения) на недвижимое имущество, к которому относится спорный объект, фактически заявленное требование направлено на оспаривание основания зарегистрированного обременения в отношении спорного объекта, которым владел правопредшественник Заявителя по праву (регистрационный номер: 77-01/00-02/1999-63271).

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" не лишено возможности обратиться в суд с иском о расторжении спорного договора субаренды, с соблюдением требований, установленных статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, абзацем 1 статьи 13 ГК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются обязательными для установления обстоятельств для признании недействительными ненормативно-правовых актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-217864/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин