Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 11АП-4470/15

г. Самара

29 апреля 2015 г.

А49-9941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

от индивидуального предпринимателя Шагурова Андрея Николаевича - представителей Гусева О.Л. (доверенность от 12.09.2014), Бобкова В.И. (доверенность от 17.12.2014),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - представителя Волынской О.А. (доверенность N 02-1-44/4 от 12.01.2015),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Волынской О.А. (доверенность N 05-29/03760 от 17.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагурова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2015 года по делу N А49-9941/2014 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шагурова Андрея Николаевича (ОГРН 304583411200045), Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565), Пензенская область, г. Пенза,

при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шагуров Андрей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, ответчик) от 30.06.2014 N 10-37/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - налог, НДС) в сумме 1 730 027 руб., начисления пеней за просрочку его уплаты в сумме 350 422 руб. 56 коп. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2014 (том 1 л.д. 1, 2) на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2015 года по делу N А49-9941/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на реальность хозяйственных операций с ООО "ТехСтройКомплект" и ООО "СамараМонтажСтрой", ошибочность выводов суда первой инстанции о неправомерном принятии к вычету НДС и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2015 года по делу N А49-9941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором УФНС по Пензенской области также просит суд апелляционной инстанции оставить без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя.

В судебном заседании представители предпринимателя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просила суд решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2015 года по делу N А49-9941/2014 оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Шагурова А.Н. был составлен акт проверки от 23.05.2014 N 10-37/11 (том 2 л.д. 3 - 20).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы было вынесено решение от 30.06.2014 N 10-37/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом, в частности, был доначислен предпринимателю НДС за 2010 - 2012 годы в общей сумме 1 730 027 руб., предложено уплатить его в бюджет, начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за несвоевременную уплату указанного налога и применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату данного налога в виде взыскания штрафов (том 2 л.д. 26 - 45).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 1 л.д. 136 - 149) на названное решение налогового органа в указанной выше части решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 05.09.2014 N 06-10/100 жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 123 - 135).

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просил признать его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления заявителю обжалуемой суммы НДС в общем размере 1730027 руб. за 2010 - 2012 годы послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов на основании счетов-фактур на поставку алюминиевого профиля, выставленных ООО "ТехСтройКомплект" и ООО "СамараМонтажСтрой", по причине подписания их неустановленными лицами, недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов, нереальности характера заключенных с ними сделок по причине отсутствия персонала, основных средств, складских помещений и транспорта, а также в связи с непроявлением предпринимателем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных деловых партнеров.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями статьи 9 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом по смыслу данной статьи оправдательные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей хозяйственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Шагуровым А.Н. (покупатель) и ООО "ТехСтройКомплекст" в лице директора Коберидзе С.В. (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2010, согласно которому ООО "ТехСтройКомплект" (ИНН 6318179689) обязалось поставлять, а заявитель принимать и оплачивать продукцию по цене и на сумму, указанную в счете-фактуре поставщика. Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком путем доставки продукции покупателю автомобильным транспортом (том 3 л.д. 56 - 58).

Затем на основании договора уступки прав требования от 28.05.2011 N 8 ООО "ТехСтройКомплект" уступило права (требования) в полном объеме по указанному договору поставки от 01.10.2010, заключенному между ООО "ТехСтройКомплект" и предпринимателем Шагуровым А.Н., а ООО "СамараМонтажСтрой" в лице директора Васильевой И.В. (ИНН 6319731775) приняло эти права (требования). Сумма уступаемого права (требования) в пункте 1.2 договора указана в размере 676127 руб. 96 коп. (том 3 л.д. 59, 60).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем были представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО "ТехСтройКомплект" на поставку в адрес предпринимателя алюминиевого профиля (том 3 л.д. 61 - 149, том 4 л.д. 1 - 6).

По результатам выездной проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "ТехСтройКомплект" в сумме 506255 руб. (4 квартал 2010 года - 229317 руб., 1 квартал 2011 года - 138633 руб., 2 квартал 2011 года - 138305 руб.).

При этом в ходе проверки налоговым органом были получены ответы на запросы и документы из ИФНС России по Советскому району г. Самары, согласно которым указанное выше ООО "ТехСтройКомплект" (ИНН 6318179689) было зарегистрировано 20.04.2009. Адрес места нахождения организации: г. Самара, Гаражный проезд, 3 - 3. При этом согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов от 08.04.2011 установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует. Среднесписочная численность персонала ООО "ТехСтройКомплект" в 2009, 2010 годах - 1 человек. Выездные проверки организации не проводились. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией 14.07.2011. Учредителем и руководителем организации является единственное физическое лицо - Коберидзе Светлана Вахтанговна. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлялись только на одного человека - Коберидзе С.В. Основной вид деятельности организации -оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Расчетный счет был открыт организацией 15.05.2009 в ОАО "АК БАНК" (в настоящее время - ОАО ПК "ЭЛКАБАНК"), дата закрытия - 19.05.2011. Сведения о наличии имущества и транспортных средств у названной организации отсутствуют (том 3 л.д. 36 - 42).

Названная выше Коберидзе С.В. помимо указанной организации является учредителем и руководителем еще 15 организаций (том 10 л.д. 102 - 108). Принятые налоговым органом меры по розыску и допросу Коберидзе С.В. оказались безрезультатными в связи с тем, что она не проживает по адресу своей регистрации (том 3 л.д. 43, 44).

Представленные заявителем счета-фактуры ООО "ТехСтройКомплект" подписаны согласно расшифровкам подписей от имени руководителя организации - Коберидзе С.В., от имени главного бухгалтера - Беловой М.С.

Вместе с тем в представленных ИФНС России по Советскому району г. Самары сведениях о должностных лицах информация о Беловой М.С., расшифровка подписи которой указана в счетах-фактурах в строке главный бухгалтер, отсутствует, то есть она не заявлялась как главный бухгалтер. Сведения о выплате доходов Беловой М.С. данной организацией в налоговый орган не представлялись. Как указывалось выше, сведения о доходах были представлены лишь на директора Коберидзе С.В., численность работников организации - 1 человек.

При проведении проверки налоговым органом после получения образцов подписей руководителя ООО "ТехСтройКомплект" Коберидзе С.В. на основании статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени указанного руководителя в упомянутых выше договоре поставки от 01.10.2010, товарных накладных и счетах-фактурах этой организации (том 3 л.д. 52, 53).

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 29.04.2014 N 126/1 подписи в представленных договоре поставки от 01.10.2010, товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "ТехСтройКомплект" в адрес предпринимателя Шагурова А.Н., от имени Коберидзе С.В. выполнены не Коберидзе Светланой Вахтанговной, а другими лицами с подражанием ее подписи (том 3 л.д. 48 - 51).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что представленные заявителем счета-фактуры ООО "ТехСтройКомплект" в обоснование применения налоговых вычетов и иные документы, оформленные данной организацией, содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших их от имени этой организации, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Как указывалось выше, по договору от 28.05.2011 N 8 уступки прав требования ООО "ТехСтройКомплект" уступило права (требования) в полном объеме по договору поставки от 01.10.2010, заключенному с предпринимателем Шагуровым А.Н., в пользу ООО "СамараМонтажСтрой" в лице директора Васильевой И.В. (ИНН 6319731775). Сумма уступаемого права (требования) составила 676127 руб. 96 коп. (том 3 л.д. 59, 60).

Кроме того, в 2011 году предприниматель Шагуров А.Н. (покупатель) заключил с ООО "СамараМонтажСтрой" (поставщик) договор поставки от 01.06.2011 N 1, согласно которому ООО "СамараМонтажСтрой" (ИНН 6319731775) обязалось поставлять, а заявитель принимать и оплачивать продукцию по цене и на сумму, указанную в счете-фактуре поставщика. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком путем доставки продукции покупателю автомобильным транспортом (том 4 л.д. 37 - 39).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем были представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО "СамараМонтажСтрой" на поставку в адрес предпринимателя алюминиевого профиля (том 4 л.д. 40 - 149, том 5 л.д. 1 - 152).

По результатам выездной проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "СамараМонтажСтрой" в сумме 1223772 руб. (2 квартал 2011 года - 41639 руб., 3 квартал 2011 года - 148208 руб.,4 квартал 2011 года - 223086 руб., 1 квартал 2012 года - 131343 руб., 2 квартал 2012 года -192944 руб., 3 квартал 2012 года - 269632 руб., 4 квартал 2012 года - 216920 руб.).

При этом в ходе проверки налоговым органом были получены ответы на запросы и документы из ИФНС России по Промышленному району г. Самары, согласно которым указанное выше ООО "СамараМонтажСтрой" (ИНН 6319731775) было зарегистрировано 14.09.2010. Адрес места нахождения организации: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 39, ком. 36. При этом согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов от 14.02.2013 установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует. Среднесписочная численность персонала организации в 2010 -2012 годах - 1 человек. Выездные проверки организации не проводились. Последняя отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2013 года. Единственным учредителем и руководителем организации является с момента постановки на учет и по настоящее время Васильева Ирина Валерьевна. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлялись только на одного человека - Васильеву И.В. Основной вид деятельности организации - монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций. Расчетный счет в ОАО "АК Банк" закрыт 31.10.2013. В балансах организации за 2011 и 2012 годы указывается, что основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств, иного имущества, производственных активов у организации не имеется (том 4 л.д. 8 - 23, том 8 л.д. 13 - 83).

Согласно представленным ИЦ ГУ МВД России по Самарской области сведениям упомянутая выше Васильева Ирина Валерьевна 08.08.2012 была осуждена Красноярским районным судом Самарской области и приговорена к 4 годам лишения свободы. При этом 31.08.2012 она убыла в ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по Самарской области (том 4 л.д. 34).

В связи с этим налоговым органом был сделан запрос в ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по Самарской области с целью проведения опроса отбывающей наказание Васильевой И.В., являющейся учредителем и руководителем ООО "СамараМонтажСтрой".

При опросе Васильева И.В. 23.04.2014 показала, что она фактически не являлась учредителем и руководителем ООО "СамараМонтажСтрой", документы от имени этой организации не подписывала, копию паспорта для оформления каких-либо документов не предоставляла, считает все документы, подписанные от ее имени, недействительными, так как сама ничего не подписывала. В январе месяце 2010 года был потерян паспорт и до настоящего времени не найден (том 4 л.д. 35, 36).

Сведения об утрате Васильевой И.В. паспорта и его розыске подтверждаются также сведениями из информационной базы ФМС России (том 4 л.д. 24).

Представленные заявителем счета-фактуры ООО "СамараМонтажСтрой" подписаны согласно расшифровкам подписей от имени руководителя организации - Васильевой И.В., от имени главного бухгалтера - Мельниковой Н.П.

Вместе с тем в представленных ИФНС России по Промышленному району г. Самары сведениях о должностных лицах информация о Мельниковой Н.П., расшифровка подписи которой указана в счетах-фактурах в строке главный бухгалтер, отсутствует, то есть она не заявлялась как главный бухгалтер. Сведения о выплате доходов Мельниковой Н.П. данной организацией в налоговый орган не представлялись. Как указывалось выше, сведения о доходах были представлены лишь на директора Васильеву И.В., численность работников организации - 1 человек.

При проведении проверки налоговым органом после получения образцов подписей руководителя ООО "СамараМонтажСтрой" Васильевой И.В. на основании статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени указанного руководителя в упомянутых выше договоре поставки от 01.06.2011 N 1, товарных накладных и счетах-фактурах этой организации (том 4 л.д. 29 - 31).

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 06.05.2014 N 126/3 подписи в представленных договоре поставки от 01.06.2011 N 1, товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "СамараМонтажСтрой" в адрес предпринимателя Шагурова А.Н., от имени Васильевой И.В. выполнены не Васильевой Ириной Валерьевной, а другим лицом. Кроме того, в счетах-фактурах от 21.03.2012 N 318 и от 24.07.2012 N 834 подписи от имени Васильевой И.В. вообще отсутствуют (том 4 л.д. 25 - 28).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что представленные заявителем счета-фактуры ООО "СамараМонтажСтрой" в обоснование применения налоговых вычетов и иные документы, оформленные данной организацией, содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших их от имени этой организации, также подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Доводы заявителя относительно проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении рассматриваемых договоров с ООО "ТехСтройКомплект" и ООО "СамараМонтажСтрой" проверены судом и не нашли своего подтверждения.

При этом согласно протоколу допроса свидетеля от 28.04.2014 предприниматель Шагуров А.Н. утверждает, что организация ООО "ТехСтройКомплект" ему знакома. Вместе с тем с ее представителями он лично не знаком. О данной организации узнали на выставке в г. Москве, где увидели продукцию ООО "ТехСтройКомплект". Затем был заключен договор поставки. Договор заключался дистанционно по почте. Личность руководителя организации не удостоверялась. С кем велись переговоры по согласованию договора, заявитель не помнит. Затем ООО "ТехСтройКомплект" представило договор уступки прав требования в пользу ООО "СамараМонтажСтрой". Лично с руководителем указанной организации заявитель тоже не знаком. Договор с ней заключался также по почте, личность руководителя не удостоверялась. Переговоры велись с Ледяевым Дмитрием и Юрием Николаевичем. Приемка товара производилась Вострокнутовым И.В. (том 10 л.д. 79 - 82).

Следует отметить, что индивидуальный предприниматель Шагуров А.Н. является участником ООО "Профи" (ОГРН 1085834003067, ИНН 5834042776), то есть они являются взаимозависимыми лицами (том 10 л.д. 83 - 87).

Из показаний упомянутого выше кладовщика ООО "Профи" Вострокнутова И.В., который согласно показаниям предпринимателя Шагурова А.Н. также производил приемку товара в адрес заявителя, следует, что при поставке товара от ООО "ТехСтройКомплект" он контактировал по телефону с Ледяевым Дмитрием как с представителем указанной организации (том 3 л.д. 45 - 47).

Из оспариваемого решения следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки предпринимателем было заявлено, что на выставке в г. Москве ООО "ТехСтройКомплект" выступало под "вывеской" ООО "Мир Профиля", на выставке присутствовали названные выше менеджеры.

При этом доводы заявителя относительно соответствующей выставки в г. Москве -выставки MosBuild не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанная выставка проводилась в ЦВК "Экспоцентр" г. Москва в период с 31.03.2009 по 03.04.2009 (том 10 л.д. 88 - 90), тогда как согласно приведенным выше сведениям ИФНС России по Советскому району г. Самары ООО "ТехСтройКомплект" было зарегистрировано 20.04.2009, то есть после проведения этой выставки.

Следовательно, ООО "ТехСтройКомплект" не могло участвовать в указанной выставке ни под вывеской "Мир профиля", ни под своей вывеской, а, значит, с представителями ООО "ТехСтройКомплект" представители заявителя на этой выставке познакомиться не могли.

Названные предпринимателем в протоколе допроса в качестве переговорщиков от имени ООО "ТехСтройКомплект" и ООО "СамараМонтажСтрой" Юрий Николаевич и Ледяев Дмитрий не могут считаться таковыми. Каких-либо доверенностей или приказов на указанных лиц от имени ООО "ТехСтройКомплект" и ООО "СамараМонтажСтрой" заявителем не получено, не представлено и в деле не имеется. При этом в отношении Ледяева Дмитрия и Юрия Николаевича сведения о получении ими доходов в этих организациях в налоговые органы не представлялись, численность их работников составляли только руководители по 1 человеку, а, значит, сотрудниками ООО "ТехСтройКомплект" и ООО "СамараМонтажСтрой" и их представителями Ледяев Дмитрий и Юрий Николаевич не являлись.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мир Профиля" (ИНН 6319116226) оно было создано 19.07.2005, его учредителями являлись Курганов Александр Викторович, Ледяев Алексей Николаевич и Садлуцкий Юрий Евгеньевич. Вид деятельности общества -обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (том 2 л.д. 131 - 136).

По сведениям МРИ ЦОД ФНС России ООО "Мир профиля" представляло сведения о доходах физических лиц за 2010 и 2011 годы на 32 человека, в том числе, на Ледяева Дмитрия Алексеевича и Климанова Юрия Николаевича (том 10 л.д. 114 - 117).

При этом заявитель утверждает, что переговоры от имени ООО "ТехСтройКомплект" и ООО "СамараМонтажСтрой" велись с Юрием Николаевичем и Ледяевым Дмитрием, о чем уже говорилось выше.

Также по сведениям МРИ ЦОД ФНС России сведения о доходах физических лиц на названных выше Ледяева Дмитрия Алексеевича и Климанова Юрия Николаевича за 2011, 2012 и 2013 годы (том 10 л.д. 118 - 123) представлялись от ООО "М-Проф" (ИНН 6319731373), учредителем и руководителем которого является Садлуцкий Юрий Евгеньевич, соучредителем - Курганов Александр Викторович. При этом ООО "М-Проф" зарегистрировано по одному адресу с ООО "Мир Профиля", о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ (том 10 л.д. 124 - 126).

С учетом перечисленных выше обстоятельств в их совокупности предприниматель судом первой инстанции правомерно указано, что Шагуров А.Н. мог вести переговоры по поставке алюминиевого профиля с указанными работниками ООО "Мир профиля" или ООО "М-Проф". При этом каких-либо оснований считать их представителями ООО "ТехСтройКомплект" и ООО "СамараМонтажСтрой" не имеется.

В ходе проверки налоговым органом был проведен анализ выписок по расчетным счетам ООО "ТехСтройКомплект" и ООО "СамараМонтажСтрой" (том 11 л.д. 20 - 153, том 12 л.д. 1 - 26) с целью установления поставщиков алюминиевого профиля. В ходе проверки было установлено, что ООО "Мир профиля" не является контрагентом ни ООО "ТехСтройКомплект", ни ООО "СамараМонтажСтрой". Согласно данным выписок перечислений в адрес ООО "Мир профиля" или ООО "М-Проф" не производилось.

Также при анализе выписок по расчетным счетам ООО "ТехСтройКомплект" и ООО "СамараМонтажСтрой" с целью установления арендодателей складских или офисных помещений налоговым органом было установлено, что оплата за аренду складских и офисных помещений этими контрагентами заявителя не осуществлялась. Кроме того, проведенный анализ выписок по расчетным счетам показал, что организации-контрагенты у ООО "ТехСтройКомплект" и ООО "СамараМонтажСтрой" по сути одни и те же.

Ссылки заявителя на проверку факта регистрации ООО "ТехСтройКомплект" и ООО "СамараМонтажСтрой" не свидетельствуют о проявлении им должной степени осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, обеспечивающих реальную возможность осуществления ими соответствующих хозяйственных операций.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорными поставщиками заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не осведомился об их деловой репутации, о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у данных контрагентов реальной возможности для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и наличии у них необходимых ресурсов, персонала, имущества и транспортных средств, требуемых для фактического совершения хозяйственных операций.

При этом заявителем фактически не были проверены полномочия указанных выше лиц (так называемых Ледяева Дмитрия и Юрия Николаевича), предложивших заключить договоры на поставку алюминиевого профиля именно с ООО "ТехСтройКомплект" и ООО "СамараМонтажСтрой" и выдававших себя за их представителей.

Каких-либо иных источников информации о деятельности спорных поставщиков, преддоговорной переписки, коммерческих предложений, деловой переписки в ходе исполнения рассматриваемых договоров заявителем не представлено. С руководителями рассматриваемых организаций предприниматель лично не контактировал, что подтверждает при опросе в качестве свидетеля. Личность руководителей им не проверялась. Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель не принял никаких мер для проверки действительной экономической правоспособности контрагентов, возложив тем самым на себя все риски, связанные с налоговыми последствиями заключенных с ними договоров.

Доводы заявителя о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС отклоняются судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не с установлением правильности документального оформления заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

При этом реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды, о чем уже говорилось выше.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Между тем приведенная совокупность полученных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что ООО "ТехСтройКомплект" и ООО "СамараМонтажСтрой" в силу отсутствия у них необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по поставке алюминиевого профиля складских и офисных помещений, основных средств, какого-либо иного имущества, трудовых ресурсов и транспортных средств не имели реальной возможности по осуществлению рассматриваемых операций. Представленные заявителем в обоснование применения вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях с ООО "ТехСтройКомплект" и ООО "СамараМонтажСтрой" по приобретению алюминиевого профиля, реальность которых не доказана.

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как факт реальных хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами по приобретению у них алюминиевого профиля не подтверждается.

Кроме того, налоговым органом доказано, что договоры и счета-фактуры от имени руководителей названных организаций подписывались не ими, а иными неустановленными лицами, в связи с чем данные документы содержат также недостоверные сведения о лицах, которые их фактически подписали.

Доводы заявителя относительно несоблюдения порядка назначения экспертиз и необеспечения прав заявителя, подробно исследованы и проверены судом, но не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Названные экспертные исследования имеются в материалах дела, исследованы судом, являются мотивированными и обоснованными. Приводимые заявителем в их опровержение доводы не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств.

При этом из данных экспертных исследований усматривается, что подписи в заключенных с заявителем договорах поставки и оформленных в его адрес товарных накладных и счетах-фактурах спорных контрагентов выполнены не их руководителями, а иными неустановленными лицами, что является одним из доказательств недостоверности указанных в них сведений, а также оформления счетов-фактур с нарушением приведенных норм статьи 169 НК РФ, что исключает принятие к вычету соответствующих сумм налога.

Ссылки заявителя на осуществление безналичных платежей в пользу указанных контрагентов не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о реальности исполнения обязательств по поставке товара спорными контрагентами, не имевшими необходимых условий для фактического осуществления рассматриваемых хозяйственных операций и первичные документы которых подписывались неустановленными лицами.

При этом сам факт оплаты товара покупателем не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов, о чем уже говорилось выше.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные также не могут быть приняты во внимание судом. Согласно приведенным положениям договоров поставки доставка товара должна была осуществляться силами поставщиков. Как указывалось выше, транспортные средства у ООО "ТехСтройКомплект" и ООО "СамараМонтажСтрой" отсутствовали. При этом в представленных предпринимателем товарно-транспортных накладных (том 9 л.д. 44 - 152, том 10 л.д. 1 - 57) отсутствуют в транспортном разделе предусмотренные формой сведения об организации, осуществлявшей перевозку груза, то есть, не указан перевозчик. Согласно выпискам по расчетным счетам рассматриваемых контрагентов они не перечисляли денежные средства в адрес физических лиц, указанных в качестве водителей автомобилей, и их собственникам. Организации и предприниматели, которым оплачивались транспортные услуги, также не выплачивали доходы указанным водителям и собственникам транспортных средств, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей информации в сведениях о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ (том 12 л.д. 28 - 154, том 13 л.д. 1 - 152). Поэтому с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств дела указанные товаротранспортные документы являются неполными по содержанию, противоречат иным доказательствами, в связи с чем они не могут служить достоверным доказательством доставки и получения товара от данных конкретных спорных поставщиков ООО "ТехСтройКомплект" и ООО "СамараМонтажСтрой".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2014 по делу N А49-9859/2014 по заявлению ООО "Профи", которое упоминалось выше и является взаимозависимым лицом с заявителем (том 10 л.д. 83 - 87), ему было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС по мотиву неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам того же поставщика - ООО "ТехСтройКомплект" в связи с нереальным характером хозяйственных операций с этим контрагентом. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А49-9859/2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Изложенная выше совокупность обстоятельств дела с достоверностью свидетельствует о том, что в силу отсутствия ООО "ТехСтройКомплект" и ООО "СамараМонтажСтрой" по месту их нахождения, отсутствия у них необходимого управленческого и технического персонала, складских и офисных помещений, основных средств, иного имущества, производственных активов и транспорта, учитывая другие указанные выше обстоятельства, в частности, связанные с подписанием счетов-фактур, договоров поставки и товарных накладных от их имени неустановленными лицами, следует признать, что заявленные предпринимателем контрагенты ООО "ТехСтройКомплект" и ООО "СамараМонтажСтрой" не имели реальной возможности по осуществлению хозяйственной деятельности в виде поставки заявителю алюминиевого профиля.

При этом совокупность собранных в ходе проверки доказательств подтверждает выводы о непроявлении заявителем должной осмотрительности и об отсутствии реальных хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами ООО "ТехСтройКомплект" и ООО "СамараМонтажСтрой" по приобретению товара именно у этих организаций.

Представленные заявителем для применения налоговых вычетов по НДС документы, составленные от имени указанных организаций, не подтверждают реальных хозяйственных операций с их участием, подписаны неустановленными лицами, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем они не могут быть приняты к учету как документы, обосновывающие получение законной налоговой выгоды.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам предпринимателя и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как заявителем не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе предпринимателя не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу того, что заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена государственная пошлина по делам данной категории для индивидуальных предпринимателей в размере 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2015 года по делу N А49-9941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шагурову Андрею Николаевичу (ОГРН 304583411200045), Пензенская область, г. Пенза, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 30 от 19.03.2015 государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова