Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 01АП-5369/13

г. Владимир

28 апреля 2015 г.

Дело N А43-11630/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Митиз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 о процессуальном правопреемстве по делу А43-11630/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН 1115258004058, ИНН 5258096578) к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не чинить препятствия ООО "Квазар" в пользовании банковским счетом.

В судебном заседании принимали участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Митиз" - Гуреев Д.В. по доверенности от 01.10.2014 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от Карпова Алексея Александровича - Козлов А.В. по доверенности от 29.07.2013 (сроком на 3 года);

от ответчика - открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб", общества с ограниченной ответственностью "Инкотермс" - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар", истец ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", банк) с требованием о взыскании 11 540 240 руб. 00 коп. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, 582 955 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2013 по 18.11.2013 на сумму необоснованно списанных денежных средств; 71 605 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013 на сумму 3 136 613 руб. 00 коп., а также 85 581 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, о нечинении препятствий в пользовании счетом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 удовлетворены требования ООО "Квазар" о взыскании с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" 11 540 240 руб. 00 коп. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, 582 955 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2013 по 18.11.2013 на сумму необоснованно списанных денежных средств; 71 605 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013 на сумму 3 136 613 руб. 00 коп., а также 85 581 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. Суд также обязал банк не чинить препятствий ООО "Квазар" в пользовании расчетным счетом N 40702810321030003722.

Указанное решение не вступило в законную силу ввиду подачи апелляционной жалобы ответчиком.

До подачи апелляционной жалобы 02.12.2013 от Карпова Алексея Александровича в суд первой инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования, подписанного 19.11.2013 с ООО "Квазар" в лице директора Васильева М.С.

13.12.2013 в суд также поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 18.11.2013 с ООО "Квазар".

Определением от 10.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Карпову Алексею Александровичу отказал, заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

На указанное определение Карповым А.А. была подана апелляционная жалоба.

23.04.2014 апелляционный суд вынес определение о рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении заявлений общество с ограниченной ответственностью "Инкотермс" (далее - ООО "Инкотермс") и общество с ограниченной ответственностью "Митиз" (далее - ООО "Митиз").

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 названное определение отменено. Апелляционный суд в удовлетворении заявлений Карпова Алексея Александровича, ООО "Инкотермс" и ООО "Митиз" о процессуальном правопреемстве отказал. Заявление ООО "Строительные технологии" о процессуальном правопреемстве удовлетворил: произвел замену стороны по делу А43-11630/2013 с ООО "Квазар" на ООО "Строительные технологии".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда в суд апелляционный поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дагер" (далее - ООО "Дагер" о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу - ООО "Строительные Технологии" на ООО "Дагер" на основании договора уступки права требования от 03.02.2014.

Определением от 10.11.2014 в связи с заявлением о фальсификации названного договора, в целях проверки подлинности подписи Матвеева А.И. и оттиска печати ООО "Строительные технологии" в договоре уступки права (цессии) от 03.02.2014 Первым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" эксперту Окуловой Т.Н.

Согласно заключению эксперта N 413/01 от 13.03.2015 оттиск печати от имени ООО "Строительные технологии", расположенный в графе "Цедент" в договоре уступки права (цессии) от 03.02.2014, заключенном между ООО "Строительные технологии", в лице директора Матвеева А.И. и ООО "Дагер", в лице генерального директора Бартко Н.В., нанесен не печатью общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", образцы оттисков которой представлены на исследование. Подпись от имени Матвеева А.И., расположенная в графе "Цедент" в договоре уступки права (цессии) от 03.02.2014, заключенном между ООО "Строительные технологии", в лице директора Матвеева А.И. и ООО "Дагер", в лице генерального директора Бартко Н.В., выполнена не Матвеевым Александром Игоревичем.

03.04.2015 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Митиз" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, ссылаясь на названное заключение, полагает, что договор уступки права требования, заключенный между ООО "Квазар" и "Строительные технологии", ходатайство о процессуальном правопреемстве также подписаны не Матвеевым А.И., что по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством.

Также заявитель полагает, что договор между ООО "Строительные технологии" и ООО "Квазар" является незаключенным, т.к. право, указанное в этом договоре, ранее уже было уступлено ООО "Митиз". При этом ссылается на постановление апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А43-4703/2014.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Митиз" заявление поддержал, просил постановление от 29.05.2014 отменитьпо вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения ходатайства ООО "Строительные технологии" и замены стороны по делу А43-11630/2013 с ООО "Квазар" на ООО "Строительные технологии", а также в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Митиз" о процессуальном правопреемстве.

Представитель Карпова А.А. в судебном заседании поддержал позицию ООО "Митиз".

ОАО Банк "Открытие", ООО "Спецснаб", ООО "Инкотермс", ООО "Строительные технологии" явку полномочных представителей не обеспечили.

ООО "Строительные технологии" в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам просило отказать ООО "Митиз" в удовлетворении данного заявления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает заявление в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Рассмотрев доводы заявителя, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Митиз" не имеется.

Выводы экспертизы относительно договора, заключенного между ООО "Строительные технологии" и ООО "Дагер", не могут являться основанием для вывода о фальсификации договора уступки права требования, заключенного между ООО "Квазар" и ООО "Строительные технологии".

Кроме того, заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ссылка на постановление апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А43-4703/2014 несостоятельна, поскольку выводов о заключенности (незаключенности) спорного договора уступки права требования в указанном судебном акте не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО "Митиз" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 310-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственность "Митиз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу А43-11630/2013 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова