Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 01АП-7329/14

г. Владимир

28 апреля 2015 г.

Дело N А11-690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" Епифанова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2015 по делу N А11-690/2013,

принятое судьей Гребневой И.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" (ИНН 3328410170, ОГРН 1023301460423) Епифанова Юрия Михайловича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" Епифанова Юрия Михайловича - Болтачевой Е.И. по доверенности от 25.06.2014 серии 33АА N 0899284 сроком действия 3 года; от открытого акционерного общества"Россельхозбанк" - Ширшиной Е.А. по доверенности от 04.02.2014 N 06 сроком действия до 01.10.2015, Аранина С.А. по доверенности от 02.04.2013 N 109 сроком действия до 01.10.2015;

от Низова А.Ю. - Ненашевой Л.А. по доверенности от 01.09.2014 серии 33АА N 0963726 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Бюро охраны коммерческих структур - Застава" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" (далее - ООО "Просто-Р Компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Епифанов Юрий Михайлович.

Решением от 11.12.2013 ООО "Просто-Р Компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 11.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Епифанов Юрий Михайлович (далее - Епифанов Ю.М., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Просто-Р Компания" конкурсный управляющий Епифанов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по перечислению должником открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) денежных средств на общую сумму 12 095 937 руб. 88 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 12 095 937 руб. 88 коп. на счет должника.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Указал, рассматриваемая сделка направлена на обеспечение обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, обратил внимание на наличие в момент совершения оспариваемых платежей (31.08.2012, 21.09.2012) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о которых знало или должно было знать ОАО "Россельхозбанк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: граждане Сухов В.В., Низов А.Ю., Попов Д.Ю., Горин В.В.

Определением от 03.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Епифанову Ю.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Епифанов Ю.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Епифанова Ю.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Россельхозбанк" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Низов А.Ю. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Просто-Р Компания" (заемщик) был заключен кредитный договор N 114100/0080 (далее - кредитный договор N 114100/0080), в силу пунктов 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка установлена в размере 14% годовых.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 05.06.2013 (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на пополнение оборотных средств.

Дополнительным соглашением от 11.03.2012 N 1 к кредитному договору N 114100/0080 стороны изменили некоторые его пункты (порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита, право кредитора на безакцептное списание, ответственность сторон).

Дополнительным соглашением от 09.08.2012 N 2 к кредитному договору N 114100/0080 Приложение N 1 к кредитному договору было изложено в редакции дополнительного соглашения (при этом окончательный срок возврата основного долга не менялся, изменился срок уплаты процентов и комиссий, начисленных за период с 07.08.2012 по 05.09.2012 (срок погашения по 31.10.2012).

Факт перечисления кредитором денежных средств заемщику по кредитному договору N 114100/0080 подтверждается пояснениями представителя Банка и никем не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 114100/0080 были заключены следующие договоры:

- договор о залоге транспортных средств от 30.06.2011 N 114100/0080-4, по условиям которого залогодатель (ООО "Просто-Р Компания") передал в залог Банку транспортные средства, имеющие следующие характеристики: автофургон 27903-0000010-01 2008 год выпуска идентификационный N VIN X5J27903A90000012, автофургон 2790-0000010-01 2008 года выпуска идентификационный N VIN X5J27900A90002103, общей залоговой стоимостью 475 823 руб. 40 коп.;

- договор о залоге товаров в обороте от 30.06.2011N 114100/0080-3, согласно которому залогодатель (ООО "Просто-Р Компания") передал в залог Банку детское питание и безалкогольные напитки в ассортименте общей залоговой стоимостью 1 548 860 руб. 02 коп.;

* договор поручительства физического лица от 30.06.2011 N 114100/0080-9/1 (поручитель Кретинин А.Ю.);

* договор поручительства физического лица от 30.06.2011 N 114100/0080-9/2 (поручитель Сухов В. В.);

* договор поручительства физического лица от 30.06.2011 N 114100/0080-9/3 (поручитель Попов Д.Ю.);

* договор поручительства физического лица от 30.06.2011 N 114100/0080-9/4 (поручитель Горин В. В.).

11.08.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Просто-Р Компания" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 114100/0097 (далее - кредитный договор N 114100/0097), в силу пункта 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 7 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Процентная ставка установлена в размере 10% годовых (пункт 1.4 договора).

Исходя из пункта 1.6 договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 05.08.2012 (включительно).

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на пополнение оборотных средств.

Дополнительным соглашением от 11.03.2012 N 1 к кредитному договору N 114100/0097 стороны изменили некоторые его пункты (порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита, право кредитора на безакцептное списание, ответственность сторон).

Дополнительным соглашением от 09.08.2012 N 2 к кредитному договору N 114100/0097 изменена процентная ставка по договору (13 % годовых), а также окончательный срок возврата основного долга - 07.11.201 2 (включительно), изменился и срок уплаты процентов и комиссий, начисленных за период с 06.07.2012 по 09.08.2012 (срок погашения по 08.10.2012), за период с 10.08.2012 по 05.09.2012 (срок погашения по 31.10.2012).

Факт перечисления кредитором денежных средств заемщику по кредитному договору N 114100/0097 подтверждается пояснениями представителя Банка и никем не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 114100/0097 были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.08.2011 N 114100/00977.1, по условиям которого залогодатель (ООО "Просто-Р Компания") передал в залог Банку следующее недвижимое имущество: здание (нежилое здание - административное; назначение: нежилое; адрес: Владимирская область, г. Владимир, ул. Княгининская, д. 5; инвентарный номер: 17:401:002:000030310; площадь: 471,1 кв. м; этажность: цок., 1 этаж, мансарда; кадастровый (или условный) номер: 33:22:00000:000:17:401:002:000030310) и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (кадастровый номер: 33:22:3 2 006:0006; наименование участка: землепользование; местоположение: Владимирская область, г. Владимир, ул. Княгининская, д. 5; категория: земли поселений; разрешенное использование: офис; площадь: 581 кв. м), договор зарегистрирован 15.08.2011;

* договор поручительства физического лица от 11.08.2011 N 114100/0097-9/1 (поручитель Кретинин А.Ю);

* договор поручительства физического лица от 11.08.2011 N 114100/0097-9/2 (поручитель Сухов В. В.);

* договор поручительства физического лица от 11.08.2011 N 114100/0097-9/3 (поручитель Попов Д.Ю.);

* договор поручительства физического лица от 11.08.2011 N 114100/0097-9/4 (поручитель Горин В. В.).

16.09.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Просто-Р Компания" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 114100/0108 (далее - кредитный договор N 114100/0108), согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора процентная ставка установлена в размере 10% годовых.

В соответствии с пунктом 1.6 договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 12.09.2012 (включительно).

В силу пункта 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на пополнение оборотных средств.

Дополнительным соглашением от 11.03.2012 N 1 к кредитному договору N 114100/0108 стороны изменили некоторые его пункты (порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита, право кредитора на безакцептное списание, ответственность сторон).

Дополнительным соглашением от 09.08.2012 N 2 к кредитному договору N 114100/0108 изменена процентная ставка по договору (13% годовых), а также окончательный срок возврата основного долга - 07.11.2012 (включительно), изменился и срок уплаты процентов и комиссий, начисленных за период с 06.07.2012 по 05.08.2012 (срок погашения по 30.10.2012), за период с 06.08.2012 по 12.09.2012 (срок погашения по 07.11.2012).

Факт перечисления кредитором денежных средств заемщику по кредитному договору N 114100/0108 подтверждается пояснениями представителя Банка и никем не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 114100/0108 были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.09.2011 N 114100/0108 -7.1, по условиям которого залогодатель (ООО "Просто-Р Компания") передал в залог Банку следующее недвижимое имущество: здание (нежилое здание - административное; назначение: нежилое; адрес: Владимирская область, г. Владимир, ул. Княгининская, д.5; инвентарный номер: 17:401:002:000030310; площадь: 471,1 кв. м; этажность: цок., 1 этаж, мансарда; кадастровый (или условный) номер: 33:22:00000:000:17:401:002:000030310) и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (кадастровый номер: 33:22:3 2 006:0006; наименование участка: землепользование; местоположение: Владимирская область, г. Владимир, ул. Княгининская, д. 5; категория: земли поселений; разрешенное использование: офис; площадь: 581 кв. м), договор зарегистрирован 19.09.2011;

* договор поручительства физического лица от 16.09.2011 N 114100/0108-9/1 (поручитель Кретинин А.Ю.);

* договор поручительства физического лица от 16.09.2011 N 114100/0108-9/2 (поручитель Сухов В.В.);

* договор поручительства физического лица от 16.09.2011 N 114100/0108-9/3 (поручитель Попов Д.Ю.);

* договор поручительства физического лица от 16.09.2011 N 114100/0108-9/4 (поручитель Горин В. В.).

14.08.2012 между ООО "Просто-Р Компания" (продавец) и ООО "МАКСИМУС" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества без номера (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое административное здание общей площадью 471,1 кв. м, условный номер 33:22:00000:000:17:401:002:000030310, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Княгининская, д. 5 (далее - здание).

Цена здания установлена пунктом 2.1 договора и составляет 12 000 000 руб.

Стороны договорились о том, что покупатель перечисляет денежные средства в размере 12 000 000 руб. на расчетный счет продавца после государственной регистрации перехода права собственности на здание в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в срок до 30.09.2012 (пункт 2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.08.2012 продавец передал, а покупатель принял здание.

Письмом от 17.08.2012 N 041-12-50/6190 ОАО "Россельхозбанк" сообщило ООО "Просто-Р Компания" об отсутствии возражений в отношении перехода права собственности на объект недвижимости, находящийся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.08.2011 N 114100/0097-7.1 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.09.2011 N 114100/0108 -7.1, с условием сохранения права залога.

Переход права собственности на здание к ООО "МАКСИМУС" зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2012, о чем свидетельствуют соответствующий штамп на договоре купли-продажи, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2014 N 01/007/2014-557.

Факт перечисления покупателем денежных средств в размере 12 000 000 руб. на расчетный счет продавца подтверждается платежным поручением от 31.08.2012 N 333.

ООО "Просто-Р Компания" платежными поручениями от 31.08.2012 N N 1, 2, 3, 4, 7 перечислило Банку денежные средства в размере 4 000 000 руб., 7 405 861 руб. 11 коп., 69 508 руб. 19 коп., 129 740 руб. 64 коп., 390 837 руб. 94 коп. соответственно, платежным поручением от 21.09.2012 N 8 - 100 000 руб.

При этом в графе "назначение платежа" платежного поручения от 31.08.2012 N 1 указано "погашение кредита по договору об открытии кредитной линии от 16.09.2011 N 114100/0108"; платежного поручения от 31.08.2012 N 2 - "погашение кредита по договору об открытии кредитной линии от 11.08.2011 N 114100/0097"; платежного поручения от 31.08.2012 N 3 - "погашение срочных процентов по договору об открытии кредитной линии от 16.09.2011 N 114100/0108"; платежного поручения от 31.08.2012 N 4 - "погашение срочных процентов по договору об открытии кредитной линии от 11.08.2011 N 114100/0097"; платежного поручения от 31.08.2012 N 7 - "частичное погашение кредита по договору от 30.06.2011 N 114100/0080"; платежного поручения от 21.09.2012 N 8 - "частичное погашение кредита по договору от 30.06.2011 N 114100/0080".

Таким образом, по сведениям Банка, не опровергнутым заявителем, оспариваемыми платежными поручениями задолженность по договорам об открытии кредитных линий от 11.08.2011 N 114100/0097 и от 16.09.2011 N 114100/0108 погашена полностью, задолженность по кредитному договору от 30.06.2011 N 114100/0080 погашена частично (оставшаяся сумма задолженности по названному договору погашена Низовым А.Ю. банковским ордером от 03.10.2011 N 619579).

Полагая, что платежные поручения от 31.08.2012 N N 1, 2, 3, 4, 7, от 21.09.2012 N 8 являются сделкой, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, то есть не соответствующей пунктам 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Просто-Р Компания" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата кредита (займа) займодавцу с согласия займодавца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемая сделка по погашению заемщиком (залогодателем) кредитного обязательства не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом у суд первой инстанции отсутствовали основания для признания данной сделки недействительной (ничтожной) по общегражданским основаниям.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Суд первой инстанции верно посчитал, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделки по перечислению денежных средств, то есть платежей, осуществленных платежными поручениями от 31.08.2012 N N 1, 2, 3, 4, 7, от 21.09.2012 N 8 на сумму 12 095 937 руб. 88 коп.

Оспариваемые платежи были совершены 31.08.2012 и 21.09.2012, дело о банкротстве в отношении ООО "Просто-Р Компания" возбуждено 28.02.2013, то есть сделка совершена должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, довод конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", справедливо признан арбитражным судом несостоятельным, поскольку предметом данного обособленного спора являются платежи, а не заключение договоров поручительства или ипотеки в обеспечение ранее возникшего обязательства.

Условий, соответствующих абзацу третьему (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Следовательно, оспариваемая сделка может быть квалифицирована как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.

Поскольку конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи осуществлены за счет средств должника, на нем лежит обязанность доказать данный факт.

В таком случае конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате перечисления денежных средств по оспариваемым платежным поручениям (на 30.06.2012), размер денежных обязательств должника составлял 42 110 000 руб., стоимость активов - 55 290 000 руб., следовательно, стоимость активов должника превышала размер денежных обязательств на 13 180 000 руб. Имеющиеся в деле (и у Банка) бухгалтерские балансы за иные отчетные периоды также характеризуются превышением активов должника над его пассивами.

Судом установлено, что доказательств того, что Банк знал или должен был знать о наличии в рассматриваемый период признака недостаточности имущества должника ввиду фактического отсутствия основных средств, запасов, дебиторской задолженности, стоимость которых указана в бухгалтерском балансе ООО "Просто Р Компания" за первое полугодие 2012 года, заявителем в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами документов (справки от 19.08.2014 о структуре задолженности ООО "Просто Р Компания" по состоянию на 31.08.2012, первичных документов по кредиторской задолженности, судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Просто Р Компания", реестра требований кредиторов должника), а также пояснений конкурсного управляющего следует, что ООО "Просто Р Компания" на момент совершения спорных платежей отвечало признаку неплатежеспособности.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ОАО "Россельхозбанк" могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знать о признаках неплатежеспособности должника, в материалах дела не имеется.

Документов, свидетельствующих о неоднократном обращении ООО "Просто Р Компания" к кредитору (ОАО "Россельхозбанк") с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; об известном кредитору (кредитной организации) длительном наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); об осведомленности кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом, заявителем не представлено.

Кроме того, как правомерно отметил уд первой инстанции, изменения в кредитные договоры относительно срока возврата кредитов были внесены лишь единожды; имевшаяся (согласно справке ОАО "Россельхозбанк" от 14.08.2014 N 041-2048/2319) в течение семи дней по состоянию на 31.08.2014 картотека по счету ООО "Просто Р Компания", открытому в ОАО "Россельхозбанк", составлявшая 28 700 руб. 12 коп. (с датой постановки документов в картотеку (возникновения картотеки) - 24.08.2012, датой закрытия картотеки - 07.09.2012; отсутствием картотеки по состоянию на 21.09.2012), не может рассматриваться как длительное наличие картотеки; с заявлением о банкротстве должника через несколько месяцев после оспариваемых платежей обратился конкурсный кредитор, а не должник.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО "Просто Р Компания", открытом в ОАО "Россельхозбанк", в момент совершения спорных платежей (равно как и отсутствие на других счетах должника, открытых в иных кредитных учреждениях, денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед всеми кредиторами), также не свидетельствует об осведомленности Банка о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку указанный факт не означает наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а является лишь событием делового оборота на данную конкретную дату, которое может произойти в деятельности любого юридического лица - субъекта предпринимательской деятельности. Более того, документов, указывающих на то, что ОАО "Россельхозбанк" знало или могло знать об отсутствии на других счетах должника, открытых в иных кредитных учреждениях, денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед всеми кредиторами, в материалах дела не имеется.

Наличие в Банке на даты спорных платежей исполнительного листа от 22.08.2012 серии АС N 005662911, согласно которому определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2012 по делу N А44-6117/2012 в качестве обеспечительной меры по иску ООО "Дека СПб" к ООО "Просто Р Компания" наложен арест на имеющиеся на банковском счете N 40702-810-9-41000000673 во Владимирском РФ ОАО "Россельхозбанк" денежные средства, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет в банке в адрес (на имя) ООО "Просто Р Компания", в пределах 4 657 930 руб. 60 коп., а также на денежные средства, которые поступят на счет и корреспондентский счет ООО "Просто Р Компания" в будущем, в пределах названной суммы, также не подтверждает факт осведомленности ОАО "Россельхозбанк" о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как арест был в данном случае лишь обеспечительной мерой на стадии принятия искового заявления к производству, а не мерой принудительного взыскания установленной судом задолженности по неисполненному обязательству. Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору ошибочно. Доказательств информированности Банка об иных кредиторах должника, задолженность перед которыми превышает сто тысяч рублей и просрочена свыше трех месяцев, в материалах дела не имеется. Зачисление спорных сумм со счета сторонней кредитной организации (ОАО "Росгосстрах Банк") не запрещено действующим законодательством и не является доказательством осведомленности ОАО "Россельхозбанк" о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также доказательством недобросовестности Банка. Из материалов дела, пояснений представителей ОАО "Россельхозбанк", Низова А.Ю. (руководителя должника в рассматриваемый период) следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что платежи от 31.08.2012 были приняты Банком в связи с получением должником денежных средств от реализации заложенного недвижимого имущества (нежилого административного здания общей площадью 471,1 кв. м, условный номер 33:22:00000:000:17:401:002:000030310, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Княгининская, д. 5), на продажу которого Банк, являющийся залогодержателем, дал свое согласие. Платеж от 21.09.2012 был принят Банком в отсутствие сведений о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При этом арбитражный суд принимает во внимание, что предметом настоящего обособленного спора является сделка должника, а не защита нарушенного права ООО "Дека СПб" на получение денежных средств, арест на которые наложен соответствующим определением Арбитражного суда Новгородской области. Указанное лицо не лишено возможности обратиться за защитой нарушенного права (при наличии такого нарушения) иным способом.

Учитывая изложенное, довод заявителя об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не подтверждается материалами дела.

На момент осуществления должником платежей заявлений о признании ООО "Просто Р Компания" несостоятельным (банкротом) в производстве Арбитражного суд Владимирской области не имелось.

По состоянию на 31.08.2012, 21.09.2012 в средствах массовой информации публикации о прекращении деятельности должника отсутствовали.

Указанные выше документы подтверждают то, что у Банка отсутствовали основания считать ООО "Просто Р Компания" неплатежеспособным, оснований для признания недостаточности имущества должника у Банка также не было. Поступление в Банк исполнительного листа от 22.08.2012 серии АС N 005662911 не свидетельствует безусловно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Банк не обладал сведениями о несоответствии предоставленной должником информации действительности, оснований сомневаться в ее достоверности у него не имелось.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Из системного толкования вышеназванных норм, а также положений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплате денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя), может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3

Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю (Банку) было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно представленному конкурсным управляющим должника в материалы дела реестру требований кредиторов ООО "Просто Р Компания" требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Документов, свидетельствующих об осведомленности Банка о том, что после совершения оспариваемой сделки у заемщика (ООО "Просто Р Компания") не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, также не имеется.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что, оспариваемой сделкой не прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций. Осведомленность Банка о наличии у должника иных кредиторов в момент совершения оспариваемой сделки заявителем не доказана, равно как не доказана осведомленность Банка об отсутствии у заемщика (ООО "Просто Р Компания") имущества, достаточного для полного погашения имеющихся обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом, как установил суд первой инстанции, исходя из представленных заявителем документов автофургоны, являющиеся предметом договора о залоге транспортных средств от 30.06.2011 N 114100/0080-4, на момент совершения спорных платежей находились во владении ООО "Просто-Р Компания" и были им проданы лишь по договорам купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов) от 03.10.2012.

Факт наличия у должника детского питания и безалкогольных напитков в ассортименте, выступающих предметом договора о залоге товаров в обороте от 30.06.2011N 114100/0080-3, подтверждается представленными Банком актами проверки залогового имущества, о фальсификации которых не заявлено. Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Относимых и допустимых доказательств отсутствия товаров в обороте на момент их проверки, а также того, что после передачи должником складских помещений они не хранились по адресу, указанному в названных актах, Епифановым Ю.М. не представлено. Решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 по делам NN А11-1071/2012, А11-9978/2012 такими доказательствами не являются, так как ими не установлены обстоятельства наличия (отсутствия) в помещениях по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 2а, вышеназванных товаров в обороте.

Следовательно, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено также доказательств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, указанных пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав иных кредиторов и привела к преимущественному погашению требований одного кредитора перед другими в нарушение очередности в случае расчетов в деле о банкротстве.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве основан на законе и сделан с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 23.12.2010 N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2015 по делу N А11-690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" Епифанова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.