г. Санкт-Петербург |
|
29 апреля 2015 г. |
Дело N А56-35736/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от заявителя: Левчева М.А. - доверенность от 03.03.2015;
от ответчика: 1. - Кузнецова М.В. - доверенность от 25.12.2014 N 19-10-03/25967;
2 - Скочилов Д.Н. - доверенность от 18.03.2015 N 15-10-05/11228;
3 - не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1535/2015, 13АП-1544/2015) ООО "Торговая компания-Про", Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-35736/2014 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "Торговая компания-Про"
к 1. Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу
2. УФНС России по Санкт-Петербургу
3. ИФНС России по г. Томску
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания - Про" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.03.2014 N 16-13/10340, в части пунктов 2 и 3 резолютивной части; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 12-07-146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску аннулировать в карточке расчетов с бюджетом по НДС суммы налогов, штрафных санкций и пеней, начисленных по решению от 31.12.2013 N 12-07-146, отразить в карточке расчетов с бюджетом по НДС сумму налога за 2 квартал 2012 в размере 52 894 188 руб., подтвержденную к возврату решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 31.10.2012 N 8176.
Определением от 15.09.2014 судом произведено процессуальное правопреемство - заявитель ООО "Торговая Компания - Про" заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Компания "Трейд"; в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция ФНС по г. Томску
Решением суда от 04.12.2014 заявление Общества удовлетворено частично- признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 31.12.2012 N 12-07-146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; также суд обязал ИФНС России по г. Томску аннулировать в карточке расчетов с бюджетом по НДС суммы налогов, штрафных санкций и пеней, начисленных по решению Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 31.12.2012 N 12-07-146. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанцией судебным актом ООО Компания "Трейд" и Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обжаловали его в апелляционном порядке.
Общество в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда о том, что принятое Управлением ФНС по Санкт-Петербургу решение N 16-13/10340 от 17.03.2014 по апелляционной жалобе Общества, не нарушает права налогоплательщика, не соответствует обстоятельствам дела. С момента принятия решения Управлением ФНС по Санкт-Петербургу решение Инспекции вступает в силу и порождает для заявителя соответствующие обязанности. Кроме того, Управлением ФНС по Санкт-Петербургу нарушена процедура рассмотрения апелляционной жалобы Общества. Также Общество считает, что суд, признав полностью недействительным решение Инспекции должен был обязать ИФНС по г. Томску не только аннулировать в карточке расчетов с бюджетом по НДС суммы доначисленных налогов, штрафных санкций и пеней, но и аннулировать в карточке расчетов с бюджетом по НДС запись по уменьшению суммы НДС, заявленной Обществом к возмещению за 2 квартал 2012 года в сумме 52 259 862 руб.
Инспекция в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Инспекции, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещению НДС из бюджета в связи с нереальностью заявленных операций по приобретению товара. Также Инспекция считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности.
Определением от 19.03.2015 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела копий заявок на перевозку грузов по договору N 03-12 от 02.04.2012.
В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2015, стороны поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Представитель Управления ФНС по Санкт-Петербургу поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 29.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, по результатам которой составлен Акт N 12-07-146 от 11.10.2013.
Рассмотрев Акт проверки, представленные Обществом возражения по нему, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 31.12.2013 вынесла решение N 12-07-146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлеченок налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 43 600 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 126 865 руб. Указанным решением Обществу также доначислена сумма неуплаченного НДС в размере 634 326 руб., начислены пени в сумме 42 996 руб. и уменьшена сумма налога, излишне заявлена к возмещению в сумме 52 259 862 руб. за 2 квартал 2012 года.
Основаниями для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки: представленные первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; заявленный к возмещению товар на складе хранения не обнаружен; не подтвержден въезд автотранспортных средств на складскую территорию; не подтверждена погрузка товаров по адресам, указанным в транспортных накладных (Санкт-Петербург, ул. Тосина, д. 5; Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138); автотранспортные средства, указанные в транспортных накладных, осуществляли перевозку со значительным перегрузом; организации-участники цепочки отсутствуют по адресам государственной регистрации; у всех участников сделки отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственных операций с большим количеством товара, отсутствуют достаточные финансовые ресурсы, ликвидные активы; все контрагенты прекратили свое существование при реорганизации в форме присоединения.
Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 17.03.2014 N 16-13/10340 решение Инспекции отменено в части выводов о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 48 432 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами налогоплательщика за оказание услуг по аренде офисных и складских помещений, а также по счетам-фактурам, выставленным поставщиками стеллажей и канцелярских принадлежностей. Управление ФНС по Санкт-Петербургу обязало Инспекцию произвести перерасчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, пени и размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего решения. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Считая решения Инспекции и Управления ФНС по Санкт-Петербургу недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признав несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами, а также, установив нарушение со стороны Инспекции положений статьи 101 НК РФ, признал решение Инспекции от 31.12.2013 N 12-07-146 недействительным. В порядке устранения нарушенных прав Общества суд посчитал необходимым и достаточным обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску аннулировать в карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость суммы налогов, штрафных санкций и пеней, начисленных по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербург от 31.12.2013.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, считает, что решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при условии осуществления реальных хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2012 Обществом был приобретен товар (ткани, постельное белье, одеяла, тюль и т.д.) на общую сумму 357 915 572,06 руб. (включая НДС - 54 597 290,62 руб.) у следующих поставщиков: ООО "Адрон" по договору поставки N 01 от 21.05.2012, ООО "Онега-Петербург" по договору поставки N 61 от 23.04.2012, ООО "СибОптим" по договору поставки N П-3/28 от 26.03.2012.
Нереализованный налогоплательщиком товар хранился на складах, арендованных у: ООО "Компания "Тропические фрукты" (договор аренды N 21/Д-12 от 13.06.2012) по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 23, корп.1, площадь склада 738,8 кв.м.; ОАО "Ленинградец" (договор аренды нежилого помещения N 01/03-1 от 01.03.2012) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Агалатовское с/п, д. Агалатово (территория молочно-товарной фермы).
Перевозку товара со склада поставщиков осуществляло ООО "Торговая Компания - Про", заключив договор N 03-12 от 02.04.2012 с перевозчиком -ООО "Элегия".
ООО "Элегия" для осуществления перевозок товаров со складов поставщиков до склада ООО "Торговая Компания - Про" осуществляло перевозки несколько раз, используя как транспортные средства, принадлежащие перевозчику, так и привлекая в качестве экспедитора наемные грузовые транспортные средства.
Покупателем товара во 2 квартала 2012 года являлось ООО "Петроткань" (договор поставки N 12-04/05 от 05.04.2012 г.). Поставка товара производилась за счет покупателя, датой поставки считается дата приемки товара покупателем на складе поставщика.
Всего во 2 квартале 2012 ООО "Торговая Компания-Про" было приобретено товаров и услуг на сумму 357 915 572,06 руб. (в т.ч. НДС - 54 597 290,62 руб.). Реализовано во 2 квартале 2012 года товаров, услуг на сумму 11 164 790 руб. (в т.ч. НДС - 1 703 103,45 руб.).
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, книги покупок и продаж и другие документы.
Налоговый орган пришел к выводу, что Общество неправомерно предъявило НДС к возмещению из бюджета, поскольку представленные им документы не подтверждают осуществление финансово-хозяйственных операций с его контрагентами. Инспекция пришла к выводу о согласованности действий участников хозяйственных операций, целью которых являлось незаконное возмещение НДС из бюджета.
В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленными контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Проанализировав первичные документы, представленные ООО "Адрон" (поставщик 1- звена), налоговый орган установил следующее:
Товарные накладные содержат не полную информацию, а именно: не заполнены графы 6, 7, 8, 9 товарной накладной (гр.6 "вид упаковки", гр.7 "количество в одном месте" гр.8 "количество мест, шт." гр.9 "масса брутто"); не отражены показатели массы груза; отсутствует приложение к накладной (паспорта соответствия, сертификаты); нет ссылок на транспортные накладные (ее номере и дате).
В ходе проверки налоговым органом проведен допрос менеджера ЗАО "Легион" (арендодатель нежилых помещений) Григорян О.Н., которая показала, что ООО "Адрон" в период май 2012 - июнь 2013 арендовало помещение площадью примерно 70 кв.м. Свидетель также показала, что для прохода в здание и для проезда автотранспорта оформляются соответствующие пропуска.
Из представленных ЗАО "Легион" документов (копии пропусков за период с 06.02.2012 по 08.08.2012) налоговым органом установлено, что автотранспортные средства, принадлежащие ООО "Элегия" (перевозчик) и ООО "Торговая Компания - Про" на территорию не заезжали, пропуска на въезд транспортных средств на территорию не оформлялись.
Согласно транспортным накладным, представленным ООО "Адрон", адрес погрузки товара - Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138.
В ходе выездной проверки проведен допрос заместителя управляющего объектов недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д.134-136-138, ООО УК "Бюро имущественных операций" Козловой Т.Ю., которая пояснила, что с ООО "Адрон" договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д.134-136-138 заключен не был, не слышала ничего об этой фирме, никакой информацией о видах деятельности этой фирмы не владеет, с представителями указанной организации никогда не встречалась.
Суд первой инстанции признал показания Козловой Т.Ю., изложенные в протоколе допроса, несоответствующими статье 67 АПК РФ, поскольку налоговым органом не доказано, каким образом обстоятельства отгрузки товара может быть подтверждено либо опровергнуто показаниями сотрудника ООО УК "Бюро имущественных операций".
Однако, апелляционная инстанция считает данный вывод суда противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.
Так, в частности из протокола допроса от 11.07.2013 б/н Анашиной Т. Ю. (заместитель управляющего ООО УК "Бюро имущественных операций") следует, что по адресу: наб. Обводного канала, д. 134-136-138 располагается комплекс зданий и складских помещений, собственниками которых являются АТР "Треугольник", ООО "Катрос", ООО УК Музей", ООО "Гранит Строй", арендатором которых является ООО УК "Бюро имущественных операций",
которое, в свою очередь в соответствии с основным видом своей деятельности сдает помещения по данному адресу в субаренду.
Из протокола допроса следует, что ООО УК "Бюро имущественных операций" с организациями ООО "ТоргПроект" (поставщик 2-го звена), ООО "Адрон" никаких финансово-хозяйственных операций не осуществляло.
Данные обстоятельства подтверждаются также представленным инспекцией в материалы дела письменным ответом ООО УК "Бюро имущественных операций" от 16.12.2013, из которого следует, что ООО "УК "Бюро имущественных операций" в процессе финансово-хозяйственной деятельности взаимоотношений с ООО "Торговая Компания -Про" и ООО "Торг Проект" не осуществляло, информацией о данных организациях не располагает.
Представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ относительно организаций, зарегистрированных по данным адресам, не свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных операций с ООО "Адрон" и ООО "Торг Проект" в виду невозможности без согласия ООО УК "Бюро имущественных операций" сдачи помещений в субаренду.
Более того, наличие зарегистрированных по данному адресу иных организаций без предоставления соответствующих доказательств о наличии финансово-хозяйственных операций с контрагентами Общества не могут быть квалифицированы, как обстоятельства, опровергающие доводы и доказательства Инспекции.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Адрон" осуществляло отгрузку товара непосредственно им произведенной продукции с адреса собственного производства по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 2, лит. А, остальная часть товара была отгружена со склада наб. Обводного канала, д. 134-136-138.
Данный вывод суда не подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку, как следует из обстоятельств дела, ни в рамках камеральной проверки, ни в рамках выездной налоговой проверки документов (информации) о собственном производстве ООО "Адрон" представлено не было. Более того, транспортные накладные, которые по мнению Общества, подтверждают транспортировку товара от поставщиков в адрес ООО "Торговая Компания Про", где заявленным перевозчиком является ООО "Элегия" отсутствует информация об адресе погрузке Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 2, лит. А. Вывод суда об отгрузке ООО "Адрон" товара непосредственно им произведенной продукции с адреса собственного производства по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 2, лит. А сделан судом исключительно на основании сведений описи вывозимого имущества от 27.06.2013
Однако из протокола допроса Григорян О.Н. (представитель арендодателя офиса) не следует, что арендуемое помещение предназначено для производственных целей. Более того, суд первой инстанции не указал в своей мотивировочной части каким образом ООО "Адрон" в арендуемом офисе осуществляло производство тканей, тюлей, постельного белья и прочего.
Наличие схожих по наименованию в описи вывозимых предметов не свидетельствует о наличии производства. Более того, из документов, представленных в рамках проверок Обществом в качестве поставщика товара второго уровня указано ООО "ТоргПроект", что в свою очередь исключает возможность наличия собственного производства у ООО "Адрон". То есть в данном случае суд первой инстанции, принял голословный довод Общества, не подтвержденный какими-либо документами.
На основании изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные ООО "Адрон" транспортные накладные, счета - фактуры, содержащие недостоверную информацию, не подтверждают факт погрузки товара по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д.134-136-138.
Ссылку суда на протокол осмотра складского помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 23, корп.1, как на доказательство нахождения товара, приобретенного Обществом у ООО "Адрон", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Из протокола осмотра от 17.10.2012 следует, что вскрытие товара не производилось, при этом Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие приемку товаров на склад, документы складского учета, а также документы, подтверждающие выбытие товара со склада. То есть, не подтвержден тот факт, что находящийся на момент осмотра товар, является товаром, приобретенным Обществом по представленным им первичным документам.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО "Адрон" зарегистрировано 30.03.2012, то есть непосредственно перед совершением спорной финансово-хозяйственной операции, находится в стадии ликвидации, уставный капитал составляет 10 000 руб. Руководитель ООО "Адрон" Нестерова А.В. числится в других организациях руководителем и учредителем.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что поставщиками ООО "Адрон" являются ООО "ТоргПроект" (прекращена деятельность юридического лица 06.11.2012, при реорганизации в форме присоединения к ООО "Статус" (г.Томск) и ООО "Интегро" (руководитель ООО "Интегро" Шемелева Наталья Юрьевна одновременно числилась руководителем ООО "Торговая Компания -Про" с 28.09.2011 по 06.04.2012, ООО "Интегро" прекращена деятельность юридического лица 28.04.2012, при реорганизации в форме присоединения к ООО "Мерси" (г.Владивосток).
При указанных обстоятельствах, не опровергнутыми заявителем с представлением соответствующих доказательств, вывод Инспекции о невозможности реального осуществления спорными контрагентами (ООО "Адрон", ООО "ТоргПроект", ООО "Интегро") хозяйственных операций является обоснованным и правомерным.
В отношении представленных ООО "Онега-Петербург" товарных накладных налоговым органом установлено, что данные документы содержат не полную информацию, а именно: не заполнены графы 6, 7, 8, 9 товарной накладной (гр.6 "вид упаковки", гр.7 "количество в одном месте" гр.8 "количество мест, шт." гр.9 "масса брутто"); нет ссылок на транспортные накладные (ее номере и дате); в строке груз получил грузополучатель отсутствуют дата получения груза; не заполнены разделы: N 3 "наименование груза" (отражено товары в ассортименты, не поименованы товары); N 5 "указания грузоотправителя"; N 8 "условия перевозки"; N 9 "информация о принятии заказа к исполнению"; в разделе N 10 "перевозчик" строка о путевом листе; в разделе N 11 "транспортное средство" строка грузоподъемность в тонах, вместимость в кубических метрах; раздел N 12 "оговорки и замечания перевозчика"; раздел N 13 "прочие условия"; N 15 "стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы".
Также при анализе представленных транспортных накладных Инспекцией установлено, что данные накладные составлены с нарушением действующего законодательства. Кроме того, из представленных транспортных накладных следует, что автотранспортные средства осуществляли доставку товара со значительным перегрузом, что ставит под сомнение сам факт доставки товара.
Так, в транспортной накладной N 17-05/12 от 17.05.2012 в графе масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах указана 25 800 кг. (а/м МАЗ государственный номерной знак В289ЕВ98), а согласно представленным документам ООО "Элегия" грузоподъемность данного транспортного средства составляет 16 500 кг., т.е. перегруз составил 9 300 кг (в транспортной накладной прицеп не указан).
- в транспортной накладной N 18-05/12 от 18.05.2012 в графе масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах указана 24 509 кг. (а/м МАЗ государственный номерной знак В289ЕВ98), а согласно представленным документам ООО "Элегия" грузоподъемность данного транспортного средства составляет 16 500 кг., т.е. перегруз составил 8 009 кг (в транспортной накладной прицеп не указан).
- в транспортной накладной N 21-05/12 от 21.05.2012 в графе масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах указана 23 899 кг. (а/м МАЗ государственный номерной знак В289ЕВ98), а согласно представленным документам ООО "Элегия" грузоподъемность данного транспортного средства составляет 16 500 кг., т.е. перегруз составил 7 399 кг (в транспортной накладной прицеп не указан).
- в транспортной накладной N 22-05/12 от 22.05.2012 в графе масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах указана 22 183 кг. (а/м МАЗ государственный номерной знак В289ЕВ98), а согласно представленным документам ООО "Элегия" грузоподъемность данного транспортного средства составляет 16 500 кг., т.е. перегруз составил 5 683 кг (в транспортной накладной прицеп не указан).
- в транспортной накладной N 30-05/12 от 30.05.2012 в графе масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах указана 23 605,45 кг. (а/м МАЗ государственный номерной знак В289ЕВ98), а согласно представленным документам ООО "Элегия" грузоподъемность данного транспортного средства составляет 16 500 кг., т.е. перегруз составил 7 105,45 кг (в транспортной накладной прицеп не указан).
- в транспортной накладной N 30-05/12-2 от 30.05.2012 г. в графе масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах указана 23 781,1 кг. (а/м МАЗ государственный номерной знак В771АТ78), а согласно представленным документам ООО "Элегия" грузоподъемность данного транспортного средства составляет 20 500 кг., т.е. перегруз составил 3 281,1 кг (в транспортной накладной прицеп не указан).
- в транспортной накладной N 01-06/12 от 01.06.2012 г. в графе масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах указана 24 448,75 кг. (а/м МАЗ государственный номерной знак В289ЕВ98), а согласно представленным документам ООО "Элегия" грузоподъемность данного транспортного средства составляет 16 500 кг., т.е. перегруз составил 7 948,75 кг (в транспортной накладной прицеп не указан).
- в транспортной накладной N 05-06/12 от 05.06.2012 г. в графе масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах указана 20 600 кг. (а/м МАЗ государственный номерной знак В289ЕВ98), а согласно представленным документам ООО "Элегия" грузоподъемность данного транспортного средства составляет 16 500 кг., т.е. перегруз составил 4 100 кг (в транспортной накладной прицеп не указан).
- в транспортной накладной N 06-06/12 от 06.06.2012 г. в графе масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах указана 24 458 кг. (а/м МАЗ государственный номерной знак В289ЕВ98), а согласно представленным документам ООО "Элегия" грузоподъемность данного транспортного средства составляет 16 500 кг., т.е. перегруз составил 7 958 кг (в транспортной накладной прицеп не указан).
- в транспортной накладной N 13-06/12 от 13.06.2012 г. в графе масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах указана 24 900 кг. (а/м МАЗ государственный номерной знак В289ЕВ98), а согласно представленным документам ООО "Элегия" грузоподъемность данного транспортного средства составляет 16 500 кг., т.е. перегруз составил 8 400 кг (в транспортной накладной прицеп не указан).
Таким образом, при сопоставлении транспортных и товарных накладных в отношении веса товара установлено превышение технически допустимой грузоподъемности транспортных средств, масса товара, перевозимого со склада поставщика, превышает грузоподъемность автомобилей перевозчика и ставит под сомнение сам факт перевозки товара.
Из представленных Обществом документов следует, что приобретенный у ООО "Онега-Петербург" товар, реализованный в адрес ООО "Торговая Компания-Про", хранился на складе ФГКУ Комбинат "Беломорский" Росрезерва (договор хранения N 3/20 от 17.01.2012).
В ходе проверки налоговым органом проведен допрос заместителя начальника участка хранения ФГКУ Комбинат "Беломорский" Росрезерва, Гокиной Г.Ф., которая пояснила, что ООО "Онега-Петербург" хранило на складе продовольственные товары и материалы для производства обуви. Никаких тканей, тюли, штор, постельного белья не было. Также свидетель показала, что на данные склады (корпуса 1 и 7) заезд машин может быть осуществлен только с улицы Тосина д. 5.
Из представленного ФГКУ Комбинат "Беломорский" Росрезерва от 13.12.2013 N 688 ответа на поручение МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу следует, что доступ к корпуса учреждения автотранспортных средств может быть осуществлен, как с улицы Тосина дом 5, так и с Лиговского проспекта дом 240- территория ж.д. станции "Санкт-Петербург- товарный-Витебский" ОЖД ОАО РЖД.
Согласно заявкам на перевозку грузов, оформленным Обществом, адрес отгрузки груза Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 240.
Однако из представленных ФПСУ Комбинат "Беломорский" Росрезерва документов ("Журнал въезда через товарный Витебская (выдача пропусков)" следует, что за период с 30.03.2012 по 29.06.2012 автотранспортные средства, принадлежащие или нанятые ООО "Онега-Петербург", ООО "Элегия" (перевозчик) и ООО "Торговая Компания-Про", в журнале учета въезда/ выезда отсутствуют, т.е. выдача пропусков вышеперечисленным организациям не производилась, а, следовательно, въезд автотранспортных средств на складскую территорию через указанный пропускной пункт не осуществлялся.
Довод Общества о том, что въезд автотранспортных средств на складскую территорию осуществлялся с улицы Тосина, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный, и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в частности представленным самим Обществом заявкам на перевозку груза.
То есть факт перевозки товара от ООО "Онега-Петербург" в адрес Общества документально не подтвержден.
В рамках судебного разбирательства не нашел документального подтверждения факт хранения, доставки и транспортировки товара от ООО "Онега-Петербург" - ООО "Торговая Компания-Про".
Документы или информация о реальном осуществлении операций по доставке спорного товара от поставщика второго уровня (ООО "Авангард") в адрес ООО "Онега-Петербург" не представлены.
Также налоговым органом установлено, что ООО "Онега-Петербург" прекращена деятельность юридического лица 08,02.2013, при реорганизации в форме присоединения к ООО "Венера" (г.Томск).
Поставщиком ООО "Онега-Петербург" являлось ООО "Авангард" деятельность которого прекращена 21.12.2012, при реорганизации в форме присоединения к ООО "РИФ" (г.Томск).
Таким образом, отсутствие надлежащих доказательств доставки товара, его хранения и наличия на складе ставят под сомнение как сам факт поставки Обществу товара его контрагентом в указанное заявителем место хранения, так и правомерность постановки этого товара на учет.
Апелляционная инстанция считает, что отсутствие соответствующих документов в совокупности с другими представленными налоговым органом доказательствами свидетельствует о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций.
В отношении первичных документов, представленных поставщиком - ООО "СибОптим" налоговым органом установлено, что товарные накладные N 65 от 06.04.2012; N 73 от 19.04.2012. содержат не полную информацию, а именно: не заполнены графы 6, 8, 9 товарной накладной (гр.6 "вид упаковки", гр.8 "количество мест, шт." гр.9 "масса брутто"); отсутствует приложение к накладной (паспорта соответствия, сертификаты); нет ссылок на транспортные накладные (ее номере и дате).
В товарных накладных N 117 от 27.09.2012; N123 от 27.09.2012, не заполнены графы N 6 "вид упаковки", N 7 "количество в одном месте", N 8 "количество масс, штук", N 9 "масса брутто", кроме того к данным товарным накладным (N 117; 123) отсутствуют транспортные накладные
Представленные транспортные накладные от 03.04.2012; 16.04.2012 также оформлены с нарушением законодательства, а именно: не заполнены разделы: N 3 "наименование груза" (отражено товары в ассортименты, не поименованы товары); N 4 "сопроводительные документы на груз"; N 5 "указания грузоотправителя"; N 8 "условия перевозки"; N 9 "информация о принятии заказа к исполнению"; N 15 "стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы".
Из представленных ООО "Элегия" (перевозчик по договору N 03-12 от 02.11.2012) следует, что груз перевозился на следующих автомобилях:
- а/м МАЗ государственный номерной знак В618ХР98, грузоподъемность 16 500 кг., вместительность 15 евро-паллет, собственник компания ООО "Диалог";
- а/м МАЗ государственный номерной знак В582РУ98, грузоподъемность 18 000 кг., вместительность 15 евро-паллет, собственник компания ООО "Диалог";
- прицеп для а/м МАЗ государственный номерной знак АС502178, грузоподъемность 20 000 кг., вместительность 18 евро-паллет, собственник прицепа компания ООО "Элегия";
- прицеп для а/м МАЗ государственный номерной знак АС5373 78, грузоподъемность 20 000 кг., вместительность 18 евро-паллет, собственник прицепа компания ООО "Элегия";
- а/м МАЗ государственный номерной знак В289ЕВ98, грузоподъемность 16 500 кг, вместительность 15 евро-паллет, собственник компания ООО "Диалог";
- а/м МАЗ государственный номерной знак В771АТ78, грузоподъемность 20 500 кг, вместительность 15 евро-паллет, собственник компания ООО "Элегия";
- а/м МАЗ государственный номерной знак В549МВ98, грузоподъемность 18 000 кг, вместительность 15 евро-паллет, собственник компания ООО "Элегия";
- а/м Газ государственный номерной знак В595ВА98, грузоподъемность 7 850 кг, вместительность 6 евро-паллет, собственник компания ООО "Элегия".
При этом, в транспортных накладных масса перевозимого груза не соответствует грузоподъемности автомобилей, участвующих в перевозке, что в свою очередь свидетельствует о невозможности транспортировке товара. Кроме того, документы на погрузочно-разгрузочные работы не представлены, как и не представлены сведения о заключении договоров с физическими лицами на погрузочно-разгрузочные работы.
Данные обстоятельства - превышение массы товара, перевозимого со склада поставщика, над грузоподъемностью автомобилей перевозчика, осуществление доставки товара на большие расстояния (из Новосибирска в Ленинградскую область), ставят под сомнение сам факт перевозки товара.
Как установлено инспекцией, поставщиком ООО "СибОптим" является ООО "Техпромснаб", деятельность которого прекращена 30.10.2012 при реорганизации в форме присоединения к ООО "Телепорт" (г. Владивосток).
Генеральный директор ООО "СибОптим" Ставицкий Н.С. является руководителем и учредителем еще трех организаций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.
В обоснование выбора контрагентов Обществом не представлены достоверные и безупречные доказательства, опровергающие выводы Инспекции об отсутствии между Обществом и его контрагентами реальных хозяйственных взаимоотношений, обусловленных действительным экономическим смыслом. Как следует из материалов дела, большая часть организаций, участвующих в указанных сделках, зарегистрирована непосредственно перед совершением спорных финансово-хозяйственных операций. В дальнейшем все контрагенты реорганизованы путем присоединения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители Общества не смогли точно пояснить местонахождение товара в настоящее время.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что фактически хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда, изложенные в решении, не подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно неполнотой, недостоверностью и противоречивостью документов, предъявленных в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС, отсутствием между контрагентами расчетов, связанных с оплатой спорного товара в полном размере, неведением Обществом деятельности, направленной на получение прибыли.
Оставив без надлежащей оценки указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к неправомерному выводу о реальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов, в отсутствие которых представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязан доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, должны быть подтверждены им относимыми и допустимыми, то есть надлежащими доказательствами, что в данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщиком не сделано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения Инспекции недействительным в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Инспекция на основании статьи 93 НК РФ выставила Обществу требование от 20.12.2012 N 07-10-04/146 о необходимости в десятидневный срок со дня его вручения представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.
Указанное требование получено Обществу 30.12.2012.
Часть истребуемых документов, а именно приказ об учетной политики; приказ о назначении руководителя на соответствующие должности; приказ об увольнении руководителя; анализ счетов; оборотно-сальдовые ведомости по счетам; журнал проводок; главная книга, всего документов в количестве 218 шт. Обществом представлены не были, в связи с чем, инспекция оспариваемым решением привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 43 600 руб.
Апелляционная инстанция считает, что в данном случае у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
При проведении проверки правильности исчисления и уплаты НДС инспекция при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные, в том числе первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу. Это право налогового органа соотносится с обязанностью налогоплательщика представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Истребование налоговым органом документов для проведения проверки обусловлено необходимостью исследования обоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов, а также для пресечения незаконного возмещения НДС из бюджета. Аналогичный вывод содержится также в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.
В то же время приказ об учетной политики; приказ о назначении руководителя на соответствующие должности; приказ об увольнении руководителя; регистры бухгалтерского счета (оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов, журналы проводок), не относятся к первичным документам, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают право на налоговый вычет по НДС. Следовательно, у налогового органа отсутствовало право на их истребование, а у Общества отсутствовала обязанность предоставить налоговому органу данные документы, поэтому в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 43 600 руб. правомерно признано судом недействительным.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда о нарушении Инспекцией процедуры вынесения решения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов проверки, акт по итогам выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей Общества Зерновой И.В. и Шкодских А.Ю., от налогового органа: заместитель начальника Инспекции Ефимова Н.И., заместитель начальника Инспекции Горкольцева Т.В., начальник ОВП N 3 Ставовая Н.А., главный государственные налоговый инспектор ОВП N 3 Алиев Н.С, главный государственный инспектор отдела досудебного аудита Веселов B.C., что подтверждается протоколом рассмотрения от 25.11.2013.
То обстоятельство, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято заместителем начальника Инспекции Горкольцевой Т.В., которая была в составе коллегии при рассмотрении материалов проверки и возражений, не нарушает прав налогоплательщика и не является нарушением процедуры, установленной Налоговым кодексом.
Кроме того, как следует из материалов дела, по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля исключительно в совокупности с актом выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на него 30.12.2013 состоялось рассмотрение полного комплекса мероприятий налогового контроля начальником Инспекции Н.Н. Яковлевой.
О дате, месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля представитель налогоплательщика был уведомлен заранее в разумный срок.
Между тем заявитель не указал, каким именно образом допущенное, по его мнению, нарушение инспекцией пункта 6 статьи 101 Кодекса привело или могло привести к принятию неправильного решения, а также какие права и законные интересы заявителя оспариваемым решением были нарушены.
Также суд апелляционной инстанции считает неправильным довод суда относительно рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля ранее 09.01.2014.
Налоговым кодексом РФ установлен предельный месячный сок для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, однако как следует из материалов проверки, Инспекцией дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены в более ранние сроки, в связи с чем, 27.12.2013 налогоплательщик лично был ознакомлен с полученными материалами.
30.12.2013 состоялось рассмотрение полного комплекса проверки совместно с возражениями. Налогоплательщик не представил своих возражений на материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий, а так же не явился на рассмотрение.
Следует отметить, что после ознакомления налогоплательщика 27.12.2013 со всеми материалами проверки, и до 30.12.2013, то есть до даты вынесения оспариваемого решения Инспекцией не были получены иные документы и доказательства. Таким образом, ссылка суда и Общества на вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки до 09.01.2014, т.е. до предполагаемой даты окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, является необоснованной с учетом наличия доказательств ознакомления Общества со всеми доказательствами 27.12.2013, т.е. после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, до истечения месячного пресекательного срока.
Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки, которое состоялось 30.12.2013, то есть инспекция, реально обеспечила право Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными ею материалами. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя. Однако налогоплательщик не воспользовался своим правом представить какие-либо возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом из материалов дела следует, что Общество заранее (03.12.2013) знало о рассмотрении всех материалов выездной налоговой проверки 30.12.2013.
Кроме того, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в связи с представлением налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки, новых, неизвестных ему сведений и обстоятельств, инспекцией не выявлено; нарушений налогового законодательства, не отраженных в акте налоговой проверки, не установлено; дополнительных начислений сумм налогов не произведено; полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалы не повлияли на выводы налогового органа в части доначисления налога по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Адрон", "Онега-Петербург" и "СибОптим".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта нарушения Инспекцией прав и законных интересов Общества, влекущего безусловную отмену принятого ею решения.
Поскольку решение Инспекции за исключением привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, признано судом апелляционной инстанции соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах, то отсутствуют основания для признания недействительным решения Управления ФНС по Санкт-Петербургу, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции.
В силу изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-35736/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 31.12.2013 N 12-07-146 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 43 600 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО Компания "Трейд" 2 000 руб. расходов по госпошлине.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.О. Третьякова |
Судьи |
И.А. Дмитриева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-35736/2014
Истец: ООО "Торговая компания-Про"
Ответчик: Межрайонная инспекция ФНС N19 по Санкт-Петербургу, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу
Третье лицо: ООО "Компания "Трейд"