Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 19АП-6117/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2015 г. N Ф10-2721/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

29 апреля 2015 г.

Дело N А08-4788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бальян Георгия Хачиковича: Лежневой Г.В., представителя по доверенности от 29.07.2013,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бороздиной Ольги Сергеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2014 по делу N А08-4788/2013 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Бальян Георгию Хачиковичу (ИНН 312300269032, ОГРН 304312335700133) о сносе самовольно возведенной пристройки ко 2-му этажу по ул. Калинина, д.36, г. Белгород, третье лицо: Бороздина Ольга Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бальян Георгию Хачиковичу (далее - ИП Бальян Г.Х., ответчик) о сносе самовольно возведенной пристройки ко 2-му этажу по ул. Калинина, д.36, г. Белгород.

До рассмотрения дела по существу, ИП Бальян Г.К. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на нежилое здание площадью 227,6 кв.м с верандой площадью 43,5 кв.м (помещение N 10 согласно техническому паспорту от 02.07.2013), расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Бороздина Ольга Сергеевна - соседка ответчика, проживающая по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 34.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2014 в удовлетворении первоначального иска Администрации г. Белгорода о сносе самовольно возведенной пристройки ко 2-му этажу нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0207019:28 по ул. Калинина, 36 в г. Белгороде отказано, встречный иск ИП Бальян Г.Х. удовлетворен полностью, за ИП Бальян Г.Х. признано право собственности на нежилое здание инвентарный номер 50600 (лит. А), использование под гостиничный комплекс общей площадью, 227,6 кв.м, с верандой площадью 43,5 кв.м (лит. а), расположенное по адресу г. Белгород, ул. Калинина, 36.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при разрешении дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением действующего законодательства (неправильным применением норм материального права).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что застройщиком не предпринималось никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию), как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, что свидетельствует о не принятии надлежащих мер по легализации самовольной постройки.

Также застройщиком не предпринималось никаких мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в досудебном порядке, что свидетельствует о не принятии надлежащих мер по легализации самовольной постройки.

По мнению заявителя жалобы, суды не должны подменять органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство и на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (г. Белгород, ул. Преображенская, 63А).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли веранда (пристройка под лит. а) строением вспомогательного назначения по отношению к зданию N 36 ул. Калинина в городе Белгороде?

2. Является ли строительство спорной пристройки реконструкцией существующего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 31:16:0207019:28?

3. Допущены ли в ходе строительства пристройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил требований экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, создающие угрозу безопасности, здоровью и жизни граждан; если недостатки допущены, являются ли они устранимыми; Сделать вывод о возможности или невозможности безопасной эксплуатации пристройки с учетом назначения основного здания (гостиницы).

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

09.02.2015 через канцелярию суда поступило заключение эксперта N 71/10-3 от 30.01.2015, в котором эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский филиал Щендрыгин А.И., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, сделал следующие выводы по поставленным вопросам.

По первому вопросу эксперт указал, что пристроенная веранда служит путем эвакуации из гостиницы, расположенной на втором этаже, без чего гостиница не будет соответствовать противопожарным требованиям СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" и не может эксплуатироваться.

Следовательно, веранда является неотъемлемой частью гостиницы и она (веранда) не является строением вспомогательного назначения.

"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" подтверждает необходимость путей эвакуации.

По второму вопросу экспертом сделаны выводы о том, что строительные работы по строительству пристройки под лит. а, выполненные на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0207019:28 в результате которых изменились параметры здания (увеличилась площадь здания, увеличился объем здания, улучшилась архитектурная выразительность здания) согласно ВСН 58-88 (р) и Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией здания.

Относительно третьего вопроса эксперт пояснил, что в ходе строительства пристройки выявлены нарушения строительных норм и правил, противопожарных норм:

- в верхней части стойки к несущей балке приварены без "косынок", что ослабляет узел рамной конструкции, поэтому для жесткости (устойчивости стоек) конструкцию требуется усилить (усилить жесткость рамного узла);

- путь эвакуации из помещений гостиницы через веранду не соответствует нормативным параметрам: выход из гостиницы в помещение веранды имеет ширину в свету 0,6 м, при выходе по лестнице с веранды расположена балка на высоте 1,45 м, из-за большого уклона лестницы ширина ступеней при спуске сверху 15-16 см; с одной стороны не выполнено ограждение лестницы.

- облицовка стен, потолка выполнена из горючих панелей МДФ, что недопустимо по пожароопасности. Согласно СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы";

- пристроенная веранда располагается на расстоянии менее 3-м от жилого дома на соседнем участке, что также не соответствует противопожарным нормам, указанным в СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Все вышеуказанные недостатки устранимы: для этого требуется выполнить работы по усилению жесткости крепления стоек (на которых стоит веранда) и выполнить работы по устранению нарушенных противопожарных норм - расширить дверной проем, отделку (МДФ) заменит на негорючую, уклон лестницы выполнить в соответствии с нормами, на пути эвакуации убрать балку, чтобы проход был выше, от соседнего участка выполнить противопожарную стену. Все работы по проектированию и выполнению строительных работ должны выполняться специализированными организациями.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и 15.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения. Однако мировое соглашение заключено не было.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация г. Белгорода, Бороздина Ольга Сергеевна явку полномочных представителей не обеспечили.

От Администрации г. Белгорода поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными копиями письма от 21.04.2015, свидетельства от 01.09.2014, приложения к свидетельству, которые суд приобщил материалам дела в порядке статей 65, 268 АПК РФ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Бороздиной О.С. поступило заявление о распределение судебных расходов по проведению судебной экспертизы, согласно которому ИП Бальян Г.Х. возместил Бороздиной О.С. в полном объеме понесенные ею судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Также Бороздина О.С. в заявлении, поступившем в канцелярию апелляционного суда, пояснила, что в целях мирного урегулирования спора между Бороздиной О.С. и Бальян Г.Х. был заключен договор мены, право собственности на дом N 34 перешло к Бальян Г.Х., вследствие чего права и законные интересы Бороздиной О.С. возведенной пристройкой к дому N 36 по ул. Калинина в г. Белгороде не нарушаются, против требований об удовлетворении исковых требований Бальян Г.Х. возражений не имеет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав пояснения представителя истца по встречному иску, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Бальян Г.Х. приобрел по договору купли-продажи от 21.04.2009 жилой дом в стадии разрушения, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 36, на месте которого им был возведен новый жилой дом с частичным сохранением прежних конструкций домовладения, общей площадью 207,7 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2011 серии 31-АВ N 155064 (выдано взамен свидетельства N 927266 серия АБ от 15.06.2010) подтверждается, что Бальян Г.Х. является собственником нежилого здания, площадью 207,7 кв.м, кадастровый номер 31:16:0207019:28:050600-00/003:1001/А, этажность: 2, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 36 (л.д. 19 т. 1).

Распоряжением администрации г. Белгорода от 01.03.2011 N 673 "О переводе жилого здания по ул. Калинина, N 36 в нежилое здание" жилое здание N 36 по ул. Калинина, принадлежащее на праве собственности гражданину Бальян Г.Х., было переведено в нежилое здание.

Бальян Г.Х. также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 269 кв.м, расположенный по тому же адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 36.

Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации нежилого здания (торгового и общественного питания".

Третьему лицу Бороздиной О.С. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.08.1997 принадлежит домовладение N 34, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Калинина, 34.

Ссылаясь на нарушения межевой границы собственником смежного земельного участка Бальян Г.Х., Бороздина О.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском, с учетом уточнения, об устранении препятствий в пользовании ею земельным участком, сносе самовольной деревянной постройки, переносе стены нежилого здания, устройстве снегозадержания на крыше нежилого здания и водослива с крыши.

В свою очередь, Бальян Г.Х инициировал встреченный иск, в котором просил обязать Бороздину О.С. устранить нарушения его права путем переноса стены ее дома на расстояние 3 м от границы ее земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация г. Белгорода.

Решением от 30.09.2013 Свердловский районный суд г. Белгорода иск Бороздиной к Бальян Г.Х. удовлетворил частично. Суд обязал Бальян Г.Х. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 34 путем сноса за свои денежные средства деревянной пристройки (лит. а) по второму этажу нежилого здания N 36 инвентарный номер 50600, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Калинина.

Суд также обязал Бальян Г.Х. произвести работы по оборудованию крыши нежилого здания N 36 по ул. Калинина в г. Белгороде системой водоотвода и снегозадержания с обеспечением уклона части земельного участка, расположенного вдоль границы земельных участков N 34 и N 36 по ул. Калинина в г. Белгороде в сторону своего земельного участка.

В удовлетворении встречного иска Бальян Г.Х. к Бороздиной О.С. было отказано.

Судебная коллегия Белгородского областного суда апелляционным определением от 04.02.2014 по делу N 33-224/2014 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.09.2013 по гражданскому делу по иску Бороздиной О.С. к Бальян Г.Х. об устранении ими препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, переносе стены нежилого здания, устройстве снегозадержания на крыше нежилого здания и водослива с крыши, и взыскании судебных расходов, встречному иску к Бороздиной О.С. о переносе стены жилого дома, в части обязания Бальян Г.Х. устранить препятствия в пользовании Бороздиной О.С. земельным участком, расположенным в г. Белгороде, ул. Калинина, 34 путем сноса за свои денежные средства деревянной пристройки лит. а ко второму этажу нежилого здания N 36 по ул. Калинина, г. Белгорода, инвентарный номер 50600 отменила и в этой части вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска Броздиной О.С.

Решение в части взыскания с Бальян Г.Х. в пользу Бороздиной судебных расходов изменено, сумма судебных расходов снижена до 16000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бальян Г.Х. и Бороздиной О.С. - без удовлетворения.

Обосновывая отмену судебного акта в части и принятие нового решения, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда отметила, что нежилое спорное строение Бальян Г.Х. возведено (реконструировано) на месте ранее существующего приобретенного им по договору купли-продажи в 2009 непригодного для проживания жилого дома.

Тогда же, Бальян Г.Х. приобрел у администрации земельный участок площадью 269 кв.м, на котором был расположен вышеуказанный объект недвижимости. При указанной площади земельного участка, отсутствием данных об использовании Бальян Г.Х. с нарушением разрешенного вида его использования, при ширине по фасаду (красной линии) - 8 м, изначально на период реконструкции объекта недвижимости, делало невозможным со стороны Бальян Г.Х. соблюдение санитарно-бытовых расстояний от смежных границ - 3 м. и 6 м.

При указанных обстоятельствах, создавшейся ситуации у Бальян Г.Х., собственника земельного участка используемого его по соответствующему разрешенному виду, отсутствовала возможность проведения им какой-либо застройки.

Коллегия отметила, что не оспаривались участниками процесса и распоряжения органов местного самоуправления по предоставлению Бальян Г.Х. земельного участка вышеуказанной площадью, как перевод возведенного им спорного жилого помещения в нежилое помещение, а также разрешенного вида использования земельного участка.

Не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами стороной Бороздиной О.С. указанные Бальян Г.Х. обстоятельства, подтверждаемые представленными им доказательствами, свидетельствующие о выполнении им предписаний службы МЧС об установлении в спорном здании аварийной противопожарной сигнализации, оборудование нежилого здания (гостиницы) дополнительным (вторым для безопасности) выходом, которым является пристройка лит.а.

Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода, как органом, уполномоченным на выявление самовольного строительства на территории г. Белгорода, выявлен факт самовольной реконструкции нежилого здания: застройщиком Бальян Г.Х. на земельном участке с кадастровым номером: 31:16:0207019:28 самовольно возведена пристройка ко второму этажу нежилого здания по ул. Калинина, 36, примерными размерами 7*6 м, возведен деревянный каркас на металлических колоннах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 31-АВ 084858 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0207019:28 (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания) площадью 266 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 36 принадлежит на праве собственности Бальян Г.Х.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 31-АВ 155064 нежилое здание, назначение: нежилое с кадастровым номером: 31:16:0207019:28:050600-00/003:1001/А площадью 207,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 36 принадлежит на праве собственности Бальян Г.Х.

По факту выявленного нарушения, специалистами управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода составлен акт осмотра объекта капитального строительства от 29.05.2013 с приложением фотоматериалов.

Застройщику Бальян Г.Х. 31.05.2013 направлено письмо N 04/03-2739 о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию), однако никаких действий со стороны застройщика по легализации самовольного строительства в досудебном порядке не последовало.

06.06.2013 начальнику управления Государственного строительного надзора и правового регулирования в строительстве департамента транспорта и ЖКХ Белгородской области направлено письмо N 04/1032 о принятии мер административного воздействия к застройщику Бальян Г.Х.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Белгорода в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, ИП Бальян Г.К. также обратился в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском о признании права собственности на нежилое здание площадью 227,6 кв.м. с верандой площадью 43,5 кв.м (помещение N 10 согласно техническому паспорту от 02.07.2013), расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 36.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно положениям статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем, пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Из указанных правовых норм следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса РФ, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае имеет место возведение самовольной надстройки ко второму этажу (веранды) и как лестницы, а также переустройство (переоборудование) нежилых помещений ответчика, в результате которых создан новый объект недвижимости. Реконструкция недвижимости и возведение надстройки выполнены без получения на то необходимых разрешений.

Доказательств обратного, как и разрешительной документации на спорный объект недвижимого имущества, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

По мнению судебной коллегии, истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца или третьих лиц, что подтверждается нижеследующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 года, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В нарушение указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также прав третьих лиц, которые нарушены или обстоятельств, могут привести к их нарушению спорным объектом.

Заявляя требование о сносе спорных построек, администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорное строение не соответствуют строительным нормам и правилам, несет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, настаивая на удовлетворении требования о сносе самовольно возведенной ответчиком веранды, администрация не доказала наличие технической возможности привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до реконструкции. Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО "Альфапроект" исх. N 35 от 21.04.2015, представленное в материалы дела в виде незаверенной факсимильной копии, подлежит критической оценке, поскольку из данного письма не следует, что данной организацией произведен осмотр веранды и сделаны соответствующие расчеты.

О несоответствие спорного объекта целевому назначению земельного участка истцом заявлено не было, данный факт из материалов и обстоятельств дела не усматривается.

Истцом также не доказано, что сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский филиал экспертом Щендрыгиным А.И. (заключение эксперта N 71/10-3 от 30.01.2015), пристроенная веранда служит путем эвакуации из гостиницы, расположенной на втором этаже, без чего гостиница не будет соответствовать противопожарным требованиям СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" и не может эксплуатироваться, а выявленные экспертом недостатки устранимы: для этого требуется выполнить работы по усилению жесткости крепления стоек (на которых стоит веранда) и выполнить работы по устранению нарушенных противопожарных норм - расширить дверной проем, отделку (МДФ) заменит на негорючую, уклон лестницы выполнить в соответствии с нормами, на пути эвакуации убрать балку, чтобы проход был выше, от соседнего участка выполнить противопожарную стену. Все работы по проектированию и выполнению строительных работ должны выполняться специализированными организациями.

Соответственно, в условиях, когда права истца могут быть восстановлены в полной мере иными способами, не связанными с уничтожением спорного объекта ответчика, судебная коллегия указывает на недоказанность истцом соразмерности заявленного способа защиты, учитывая тот факт, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также учитывая наличие иной возможности устранения выявленных нарушений и отсутствие существенности на настоящее время нарушений прав истца, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и обстоятельства, установленные определением от 04.02.2014 (статья 69 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции во исполнение указаний судебной экспертизы, дополнительно представленными ответчиком и третьим лицом доказательствами, принятыми апелляционным судом в порядке выполнения указаний пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, установлено, что препятствия к возможности легализации спорного объекта устранены. ИП Бальян Г.Х. выполнен проект перепланировки нежилого здания по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, д.36 (18-2015-АР/2015 год), заключен и исполнен договор подряда N 3 от 03.03.2014, заключен договор мены от 27.03.2015, в результате которого устранены препятствия в пользовании смежным домовладением ранее принадлежащим Бороздиной О.С.

Кроме того, обращаясь с иском в суд, истец указывал, что спорный объект является самовольной постройкой ввиду отсутствия проектной и разрешительной документации.

Нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса спорного объекта.

Данные действия фактически образуют объективную сторону административного правонарушения.

Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из правоотношений, связанных с получением разрешения на строительство (реконструкцию), носящих публично-правовой характер, и невыполнение требований которых влечет для истца установленную государством меру ответственности, в том числе, запрещение на совершение тех или иных действий, эксплуатацию зданий и сооружений, по причине нарушения градостроительных норм и правил, что относится к компетенции уполномоченных на то органов.

Как следует из материалов дела, ИП Бальян Г.Х. был разработан проект реконструкции нежилого здания, который 29.01.2012 согласован Главным архитектором города Белгорода - Веретельниковым Ю.А..

Проектом было предусмотрено строительство основного здания и временной пристройки.

На спорный объект истцом получены: технический паспорт по состоянию на 02.07.2013; кадастровый паспорт; экспертное заключение ООО "Юринформцентр" на предмет его пожарной безопасности; выписка от 31.07.2013 из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и земельному участку и объекту строительства по адресу: г. Белгород, ул.Калинина, д.36 Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Белгорода; заключение ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области"; экспертное заключение ЗАО "Белгородгражданпроект" по результатам обследования основных нежилых строительных конструкций пристройки (лит.а) к нежилому зданию по ул. Калинина, 36 в г. Белгороде.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительство" (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014), суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы, произведенной Бороздина Ольгой Сергеевной, возмещены ответчиком в добровольном порядке, в подтверждении данного обстоятельства в материалы дела представлено заявление Бороздиной О.С., расписка, понесенные издержки возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2014 по делу N А08-4788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.С. Яковлев