Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12225/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-70993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков -

Префектуры Западного административного округа города Москвы, Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.02.2015 г. по делу N А40-70993/2014,

принятое единолично судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-474)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей" (ОГРН 5067746422563, г. Москва, ул. Девятая Рота, д. 9А)

к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы -

Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),

Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

(ОГРН 1027739753656, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12),

Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

Префектуре Западного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700594206, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12)

и Департаменту финансов города Москвы

(ОГРН 1027700505348, г. Москва, Миусская пл., д. 2/2)

с участием ООО "ВИС-СК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 4 662 265, 77 руб.

при участии представителей:

от истца - Майсинович Д.И. по доверенности от 23.04.2015 г., Мамонт О.В. по доверенности от 23.04.2015 г.

от 1- го ответчика - Дубчак Р.В. по доверенности от 17.02.2015 г.

от 2-го ответчика - Вдович А.В. по доверенности от 18.12.2014 г.

от 3-го ответчика - Дубчак Р.В. по доверенности от 30.12.2014 г.

от 4-го ответчика - Колокольцева В.Е. по доверенности от 25.12.2014 г.

от 5-го ответчика - Каверин М.Ю. по доверенности от 18.12.2014 г.

от третьего лица - Егоров О.И. по доверенности N 14 от 20.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет бюджета города Москвы 1 872 898 руб. 28 коп. основного долга, 392 591 руб. 89 коп. пени; о взыскании с города Москвы в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы за счет бюджета города Москвы 1 284 317 руб. 77 коп. основного долга, 63 663 руб. 48 коп. пени; о взыскании с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет бюджета города Москвы 913 859 руб. 75 коп. основного долга, 134 934 руб. 61 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований, представленного истцом в судебном заседании от 27.10.2014).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-70993/2014 исковые требования удовлетворены с учётом уточнения заявленных требований. В иске к Правительству Москвы и Департаменту финансов города Москвы отказано.

Префектура Западного административного округа города Москвы, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых.

Ответчики полагают, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Департамента городского имущества города Москвы путём присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. От истца также поступило ходатайство о замене указанного ответчика.

В обоснование ходатайств заявители указал, что связи с реорганизацией Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы путем присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы, 17.03.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт реорганизации Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы путем присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы подтвержден представленными доказательствами.

Истец не согласился с доводами апелляционных жалоб, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Также от истца поступило ходатайство о замене истца ООО "Управляющая компания "Прометей" на индивидуального предпринимателя Титову Наталью Григорьевну в части взыскания с ответчиков сумм задолженности и пени.

В обоснование ходатайства истец указал, что между ООО "Управляющая компания "Прометей" и индивидуальным предпринимателем Титовой Н.Г. был заключен Договор уступки прав требования от 25.04.2014 г., в соответствии с которым Истец (Цедент) уступил, а ИП Титова Н.Г. (Цессионарий) приняла право требования по взысканию с казны города Москвы за период с 01.04.2011 г. года по 01.04.2014 г. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и сумм пени за просрочку оплаты услуг за жилые помещения (квартиры N 6, 38, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101, 102, 105, 181) и нежилые помещения (NXVIII тип-учрежденческие N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), расположенные в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Раменки, вл. 20, в размере 4 662 265 (четыре миллиона шестисот шестьдесят де тысячи двести шестьдесят пять) руб. 77 коп. Передача прав подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2015 г.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, представитель истца поддержал ходатайство о замене истца.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт уступки права требования подтвержден представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешением Мосгосстройнадзора от 14.04.2008 г. жилищно-гаражный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 20, введен в эксплуатацию.

Истец является компанией, управляющей указанным многоквартирным жилым комплексом.

Пунктом 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях. Согласно объяснениям представителя истца истец управляет многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Раменки, д. 20.

В соответствии со ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно пунктов 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1, 3 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков платы за отопление, охрану, за содержание общего имущества за период с апреля 2011 года по март 2014 года.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Согласно п. 1.1.3, 2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы: главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего постановления.

В подтверждение требований истцом представлены договоры с обслуживающими организациями, доказательства их фактического исполнения. Данные доказательства ответчиками по существу не оспорены.

Принимая во внимание указанные нормативные акты, Арбитражный суд города пришёл к выводу, что истцом правомерно заявлено о взыскании суммы долга, образовавшегося при обслуживании жилых помещений, за период с 01.04.2011 г. по 01.01.2013 г. с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, за период с 01.10.2013 г. по 01.04.2014 г. - с Префектуры ЗАО г. Москвы. Долг, образовавшийся при обслуживании нежилых помещений, за весь спорный период (с 01.04.2011 г. по 01.04.2014 г.) подлежит взысканию с Департамента городского имущества города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о неверном применении норм материального права, подлежащих применению ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты з а жилые помещения за апрель 2011 года начинает течь с 10 мая 2011 года и истекает 12 мая 2014 года, поскольку 10 мая 2014 года нерабочий день, а в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исковое заявление подано в суд 12 мая 2014 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за жилые помещения за апрель 2011 года не пропущен.

Суд первой инстанции установил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Также является несостоятельным довод Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о неправильном применении ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.

Принадлежность Правительству Москвы жилых и нежилых помещений подтверждается следующим:

Согласно условиям пункта 3.1. Дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2003 г. (т. 1, л.д. 49) к Инвестиционному контракту от 17.12.1997 г. N 1044 соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции доля Администрации (Правительства Москвы):

5% общей жилой площади объекта - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

40% общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта, исключая площади гаража-стоянки и сервисных служб, в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с Префектурой.

Пунктом 5.1.4 Инвестиционного контракта (т. 1, л.д. 53) предусмотрено, что Администрация обязуется после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке Акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов прав на результаты таких вложений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по ее содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В 2008 году жилищно-гаражный комплекс по адресу ул. Раменки, д. 20, был введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы за N RU77183000-000726 от 14.07.2008 г. (т. 1, л.д. 66-68).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, данные нормы права не связывают наличие обязанности по содержанию имущества с регистрацией права собственности в ЕГРП.

Право собственности города Москвы на жилые и нежилые помещения в споре с участниками инвестиционной деятельности или иными лицами не находится.

Регистрация права собственности носит заявительный характер, поэтому тот факт, что ответчик не принял мер к регистрации права собственности в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Никто не может переложить бремя содержания своего имущества, даже не оформленного в законном порядке, на третьих лиц.

Данная правовая позиция нашла отражение в судебной правоприменительной практике в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 г. по делу N А40-113153/12-153-1164 по спору о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги. Определением ВАС РФ от 05.11.2013 г. N ВАС-14727/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по выбору управляющей компании, утверждении размера платы за жилые помещения, содержание общего имущества, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты за содержание помещений в многоквартирном жилом доме.

Акт о реализации инвестиционного проекта не подписан ответчиками по истечении 5,5 лет с момента ввода дома в эксплуатации. Разногласия ответчиков при подготовке и подписании данного акта не могут лишать истца права взыскать плату за помещения с города Москвы, фактически владеющего квартирами и нежилыми помещениями. Доказательства невозможности использовать соответствующие квартиры и нежилые помещения ответчики не представили.

Доводы Правительства Москвы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно то, что инвестор уклоняется от подписания акта реализации инвестиционного проекта, также являются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 г. по делу N А40-131539/10 признано незаконным бездействие Правительства города Москвы, выразившееся в неисполнении Постановления Правительства города Москвы "О завершении реализации инвестиционного проекта строительства жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданкой обороны типа "А" по адресу: ул. Раменки, вл. 20" N 3180-РП от 11.12.2009 года.

Суд обязал Правительство города Москвы издать распорядительный документ о компенсации ООО "ВИС-СК" документально подтвержденных дополнительных затрат инвестора понесенных при реализации инвестиционного проекта по строительству жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа "А", расположенного по строительному адресу: город Москва, улица Раменки, вл. 20.

В названном решении прямо указана причина, по которой не подписан акт реализации: ввиду отсутствия распорядительного документа, регулирующего вопросы расчетов по контракту, Правительство Москвы отказывается подписывать итоговый документ - Акт реализации инвестиционного проекта.

Как следует из материалов дела, инвестор ООО "ВИС-СК" обращался письмом от 05.02.2010 г. исх. N 2 (т. 1, л.д. 78) к Префекту ЗАО г. Москвы с просьбой оформить Акт о результатах реализации инвестиционного контракта в связи с тем что жители комплекса имели затруднения в оформлении приобретённых квартир, а также ускорения оформления и передачи доли города и во исполнение Постановления Правительства Москвы от 10.11.2009 г. N 1217-ПП возобновляющего практику раздельного оформления актов о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционных контрактов по объектам жилого и смешанного назначения.

В апреле 2010 года Инвестор ООО "ВИС-СК" согласовал проект Акта реализации инвестиционного контракта и проект Распоряжения Правительства Москвы об оформлении результатов реализации инвестиционного проекта по строительству жилищно-гаражного комплекса под защитным сооружением гражданской обороны типа "А" по адресу: ул. Раменки, вл. 20 (т. 1, л.д. 108).

В дальнейшем ООО "ВИС-СК" неоднократно обращалось с предложением подписать акт реализации инвестиционного контракта (т. 1, л.д. 79-81), однако акт реализации инвестиционного проекта не подписан до настоящего времени.

Доводы о том, что Инвестор уклоняется от подписания Акта реализации инвестиционного контракта, ничем не подтверждаются и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики не представили доказательств того, что условия инвестиционного контракта изменены каким либо дополнительным соглашением в части распределения жилых и нежилых помещений.

Право собственности города Москвы на жилые и нежилые помещения расположенные в доме по ул.Раменки, дом 20 никем не оспаривается и никто на них не претендует.

Переписка о том, что в 2013 году ООО "ВИС-СК" предлагало Правительству Москвы произвести возмездную уступку прав на долю города в жилых помещениях не освобождает ответчиков от обязанности оплаты жилых помещений в период с апреля 2011 года по 01 апреля 2014 года.

Доказательств, подтверждающих уступку прав на долю города Москвы в здании по адресу ул. Раменки, дом 20 или согласия Правительства Москвы произвести такую уступку суду не представлено.

Довод Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о том, что судом неправильно определен в качестве ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, также подлежит отклонению.

В силу пункта 9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет орган исполнительной власти города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции:

по нежилым помещениям - Департамент городского имущества города Москвы в период с 01.04.2011 г. по 01.04.2014 г.

по жилым помещениям - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в период с 01.04.2011 г. по 01.01.2013 г.

по жилым помещениям - Префектура ЗАО г.Москвы с 01.01.2013 г. по 01.04.2014 г.

Доводы о том, что Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы не является надлежащим ответчиком подлежат отклонению, поскольку согласно Положению о Департаменте жилищной политики и жилого фонда города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, Департамент, являющийся отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет функции по... распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы (п. Г); выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (п. 9).

Ответчики не обосновали и не доказали наличие иных органов, осуществляющих полномочия собственника в отношении жилых и нежилых помещений.

В заявленный в иске период действовало Постановление Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" (Документ утратил силу с 20.11.2014 г. в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП).

Поскольку главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств города Москвы, главным администратором доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями в заявленный период являлся именно Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, исковые требования о взыскании были с учетом положений ст. 158 БК РФ были заявлены именно таким образом.

В момент принятия и изготовления решение было верным.

В процессе рассмотрения дела было принято Постановление Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20.03.2013 г. N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы", которым признано утратившими силу Постановление Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" и утверждена новая редакция Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы на сегодняшний момент времени Департамент городского имущества выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями согласно Положению.

Довода Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (о недоказанности оказания коммунальных услуг), также подлежит отклонению.

Вопреки утверждениям ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом своими силами, и силами привлечённых третьих лиц работ по содержанию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3 ст. 168 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 154 ЖК РФ. Фактически при эксплуатации выполняются следующие работы: проверка технического состояния многоквартирного дома (гидроизоляции, температурно-влажностного режима, состояние утеплителя, кирпичной кладки, выявление трещин, прогибов, и др.изменений, их устранение и т.д.); сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; мытье окон; очистка системы защиты от грязи(приямков, металлических решеток); дератизация и дезинсекция помещений, входящих в состав общего имущества; работы по содержанию земельного участка, озеленения и благоустройства, уборка и выкашивание газонов; очистка от снега, наледи и льда придомовой территории; подметание и уборка придомовой территории; прочистка ливневой канализации; работа по обеспечению вывоза бытовых и твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; техническое обслуживание и освидетельствование - лифтов (11 ед.), слаботочной системы, пожарной системы сигнализации и пожаротушения, системы видеонаблюдения и контроля доступа, принудительной вентиляции и дымоудаления, индивидуального теплового пункта, электрооборудования, водоснабжения и станции повышения давления напора воды, канализации, отопления; аварийно-техническое обслуживание(круглосуточное) инженерной системы.

Периодичность влажной и сухой уборки внутри помещений и придомовой территории составляет 2 раза в сутки.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Рассчитывая цену иска, истец руководствовался следующим:

на 2011 год тарифы были утверждены Постановлением Правительства Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010 г. прил. 4, прил. 6 (ХВС), прил. 7 (отопление), прил. 7 (ГВС), прил. 9 (электроэнергия).

на 2012 год тарифы были утверждены Постановлением Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. с 01.01.2012 г. прил. 11, 14, 17, с 01.07.2012 г. прил. 12, 15, 18, с 01.09.2012 г., прил. 13, 16, 19.

на 2013 год тарифы были утверждены Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г. с 01.01.2013 г. прил. 11, 15, 19, 20, 23 с 01.07.2013 г. прил. 13, 17, 21, 25.

на 2014 год тарифы были утверждены Постановлением Правительства Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г. с 01.01.2014 г. прил. 11, 15, 19, 23 с 01.11.2014 г. прил.13, 17, 21, 25.

При этом, согласно постановлению Правительства Москвы от 23.05.2007 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" п. 2 прил. N 2 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета расчет производится по формуле N 7 где используется среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Также подлежат отклонению доводы Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о незаконном взыскании суммы пени.

Как обоснованно указал суд в оспариваемом решении, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в 5 размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно произведенному истцом расчету за период с 01.01.2013 г. по 01.04.2014 г. с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подлежат взысканию пени в размере 392 591 руб. 89 коп., с Префектуры Западного административного округа города Москвы за указанный период подлежат взысканию пени в размере 63 663 руб. 48 коп., с Департамента городского имущества города Москвы за период с 01.04.2011 по 01.04.2014 подлежат взысканию пени в размере 134 934 руб. 61 коп. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиками контррасчет не представлен.

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки (10,2 % годовых), суд посчитал, что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, пени подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ в заявленной истцом сумме.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом обоснованно взыскана в полном объеме сумма пени, поскольку ответчик необоснованно уклонялся от платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы о признании Префектуры ЗАО г. Москвы ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1.3 пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП Префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы: Главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы,

Следовательно, Префектура ЗАО г. Москвы является полномочным лицом в части распоряжения денежными средствами на содержание городского имущества.

Так как недвижимое имущество, указанное в иске, не находится в управлении подведомственных организаций - за период с 01.01.2013 г. до 01.04.2014 г. иск заявлен именно к Префектуре ЗАО г.Москвы.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание, так она касается ситуаций, в которых были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами, тогда как в рассматриваемой ситуации такой договор не заключен.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о том что, Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником помещений является город Москва, а получателем бюджетных средств является ГКУ города Москвы Дирекция ЖКХиБ АО, также являются несостоятельными.

В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО), указанные в п. 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также указанные учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Представлять интересы субъекта в суде вправе орган государственной власти, главный распорядитель бюджетных средств, но не учреждение - получатель бюджетных средств.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В связи с изложенным, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, резолютивная часть решения подлежит изменению судом апелляционной инстанции в виду процессуального правопреемства истца и ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей" на Индивидуального предпринимателя Титову Наталью Григорьевну в порядке процессуального правопреемства в части требований о взыскании долга и неустойки.

Произвести замену ответчика - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-70993/2014 изменить.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Титовой Н.Г. 2 786 758 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 03 коп. основного долга, 527 526 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 50 коп. пени.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей" 32 927 (тридцать две тысячи девятисот двадцать семь) руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с города Москвы в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Титовой Н.Г. 1 284 317 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи триста семнадцать) руб. 77 коп. основного долга, 63 663 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 48 коп. - пени.

Взыскать с города Москвы в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей" 13 383 (тринадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 97 коп. расходов по госпошлине.

Апелляционные жалобы Префектуры Западного административного округа города Москвы, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук