Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-15171/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-176017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в привлечении Блинова А.В. в качестве третьего лица от 02 марта 2015 года по делу N А40-176017/14, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949)

о взыскании 149 360 165,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сизова М.В. по доверенности от 16 октября 2013 года;

от ответчика - Кузнецова О.С. по доверенности от 10 апреля 2014 года;

от Блинова А.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - Ответчик) о взыскании 149 360 165, 27 руб.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы от Блинова А.В. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Блинова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Блинов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Судебный акт по настоящему делу будет напрямую влияет на права и обязанности ООО "Русинжиниринг" по отношению к Блинову А.В.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Блинова А.В., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения третьего лица, поскольку заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного третьего лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы о размерах действительной стоимости доли Блинова А.В. в уставном капитале ООО "Русинжиниринг" никак на прямую не связаны с правами и обязанностями Блинова А.В. перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в рамках рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-176017/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов