Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-12857/14

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-34782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Дюкина В. Ю., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, Коммерческого банка "Кольцо Урала" общества с ограниченной ответственностью - Махова И. Г., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" - Смоленцова Е. Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица, Шмотьева Андрея Сергеевича - Голунов С. А., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", третьего лица, Шмотьева Андрея Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года, на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года

по делу N А60-34782/2014,

принятое судьей Ваниным П. Б.,

по иску Коммерческого банка "Кольцо Урала" общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599), обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-ХИМИЯ" (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973),

третье лицо: Шмотьев Андрей Сергеевич

о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия"

к Коммерческому банку "Кольцо Урала" обществу с ограниченной ответственностью,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра"

о признании договора поручительства недействительным

установил:

Коммерческий банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (далее - "истец", "банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - "ответчик 1"), обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - "ответчик 2) о расторжении кредитного договора N 3699/клв-13 от 20.02.2013, заключенного между истцом и ответчиком1, и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 584 821 421 руб. 90 коп.

На стадии подготовки по делу истец заявил об уточнении основания иска, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору также и на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение основания иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 18.09.2014 принято встречное исковое заявление ООО "ФОРЭС-Химия" к ООО КБ "Кольцо Урала" о признании договора поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013, заключенного между истцом и ответчиком 2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмотьев А. С.

В судебном заседании 03.02.2015 истец заявил об уменьшении размера исковых требований, вместо взыскания 584 821 421 руб. 90 коп. задолженности по кредитному договору, просил взыскать 581 954 544 руб. 24 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены, кредитный договор N 3699/клв-13 от 20.02.2013 расторгнут, с солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано 581 954 544 руб. 24 коп. долга.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 в удовлетворении встречного иска ответчика2 к истцу о расторжении договора поручительства отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 2 и третье лицо обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик 2 указывает, что судом первой инстанции не установлен реальный размер задолженности по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013 на момент подачи иска и на момент вынесения решения; что суд неправомерно не оставил иск без рассмотрения; что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что исключает удовлетворение исковых требований истца; что суд неправомерно отказал в истребовании доказательств от ООО "Машиностроителей 19"; что в результате сговора банка и заемщика (ответчика 1) допущено умышленное уменьшение активов заемщика.

В качестве доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что судом неправомерно не оставлен иск без рассмотрения. В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика2 третье лицо поддержало доводы ответчика2.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик 1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком 2 заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении которых ответчику 2 отказано. Истребуемые ответчиком 2 доказательства, а именно сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Машиностроителей 19", об организациях-работодателях Власова Д. В., Лобанова С. В., материалы проверки по заявлению ответчика2 о возбуждении уголовного дела, не отвечают требованиям статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств. Из агентского договора от 12.11.2014 (т. 16 л. д. 135-143) не следует, что ООО "Машиностроителей 19" осуществляет платежи в счет погашения задолженности ООО "УК "Терра" по кредитному договору. Истцом представлены выписки по всем счетам ответчика 1 в спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано. В качестве основания для приостановления производства по делу третье лицо указывает рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела N 7391/2015 по иску ООО "ФОРЭС-Химия" к ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК "Терра" признании недействительным договора поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013 недействительным ввиду его мнимости и применении последствий недействительности сделки. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 в порядке (части 3 статьи 18 АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Гладких Е. О. на судью Семенова В. В.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика 1.

Как следует из материалов дела, между истцом (банком) и ответчиком1 (заемщиком) заключен кредитный договор от 20.02.2013 N 3699/клв-13 (т. 1 л. д. 18-33, далее - "кредитный договор"), предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств (кредита) в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088 руб. 58 коп. с процентной ставкой 14% годовых на приобретение недвижимого имущества и проведение реконструкции и ремонта помещений, расположенных в административно-офисном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19 (пункт 1.1 кредитного договора); в соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора заемщик обязуется полностью погасить задолженность по кредитному договору 16.02.2018.

На основании заявлений ответчика 1 от 27.02.2013, от 28.02.2013 (т. 1 л. д. 34, 35) банк перечислил ответчику1 всю сумму кредита 592 988 088 руб. 58 коп.

Выполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается также договором поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13 (т. 1 л. д. 39-51, далее - "договор поручительства"), заключенным между истцом (кредитором) и ответчиком 2 (поручителем), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе и в случае одностороннего изменения кредитором процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 2.1 договора поручительства).

Считая, что у истца имеются основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные условиями указанного кредитного договора, истец направил в адрес ответчика 1 требование от 29.07.2014 N 1.1-19/9793-1 (т. 1 л. д. 117) с предложением расторгнуть кредитный договор, погасить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок до 04.08.2014. Указанное требование было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается квитанцией (т. 1 л. д. 118).

Не получив ответа на требование от 29.07.2014 N 1.1-19/9793-1 в срок до 04.08.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика2, третьего лица о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются. Истцом направлено ответчику 1 требование от 29.07.2014 N 1.1-19/9793-1 (т. 1 л. д. 117) с предложением расторгнуть кредитный договор, погасить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок до 04.08.2014. Ответчиком1 данное требование, направленное по юридическому адресу ответчика 1, не получено, но в данном случае ответчик 1 несет риск наступления негативных последствий как лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, поступающей по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Указание более короткого срока для ответа на предложение о расторжении договора не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, тем более, что к моменту рассмотрения спора по существу истек значительно больший период времени (в том числе и с момента возврата требования органами почтовой связи (т. 3 л. д. 167-168)), но нарушения кредитного договора, послужившие основаниями для досрочного расторжения кредитного договора, в полном объеме не устранены ни ответчиком1, ни ответчиком 2, что подтверждает невозможность урегулирования данного спора в досудебном порядке.

При таких условиях, рассмотрение судом дела по существу без рассмотрения отдельного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в любом случае не является основанием для отмены или изменения решения суда (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод ответчика2 о том, что при расчете задолженности по кредитному договору не учтены платеж за 19.05.2014, произведенные ответчиком1, и платеж 30.07.2014, произведенный третьим лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные платежи учтены в расчете задолженности (т. 16 л. д. 55).

Довод ответчика2 о том, что в определенный период ответчик 1 не мог выполнять обязательства по договору в связи с наличием обеспечительных мер судом также не принимается, так как в данном деле взыскивается основной долг без применения мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

При принятии судом уточнения основания исковых требований одновременного изменения предмета и основания иска не происходило.

Суд апелляционной инстанции наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, наличия сговора с заемщиком с целью причинения вреда ответчику 2 не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком 2 в течение всего процесса так и не представлено обоснования причин заключения договора поручительства с истцом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 2 затруднилась с ответом на данный вопрос суда.

Ответчик 2 является коммерческой организацией, соответственно самостоятельно несет риск последствий совершения действий в осуществление своей предпринимательской деятельности, в том числе и риски неверной оценки и/или изменения финансового состояния заемщика, за которого поручился перед банком.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-30242/2014 по иску участника ответчика2 - ООО "ФОРЭС" о признании договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13 недействительным, которыми в удовлетворении иска отказано, неверным толкованием ответчиком 2 нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным.

С учетом действующего договора поручительства суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 по делу N А60-34782/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров