Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 12АП-2975/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2015 г. N Ф06-26089/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 апреля 2015 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО "ЭнергоВодСтрой" - Прямухина Дмитрия Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 09.06.2014,

от Антоновой Алены Александровны - Мирвольской Вероники Валерьевны, действующей на основании доверенности от 24.12.2013,

от Агентства по Управлению государственным имуществом Астраханской области - Башмакова Никиты Михайловича, действующего на основании доверенности от 11.02.2015,

от Управления ФНС по Астраханской области - Давитая Гия Вахтанговича, действующего на основании доверенности от 12.03.2015,

Сибекина Александра Владимировича, паспорт представлен,

Палюткина Александра Евгеньевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерыва: без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр Южного Федерального округа", 400006, г. Волгоград, ул. 95 Гвардейской, 2, ИНН 3441039215, ОГРН 1103459004868,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2015 года по делу N А06-5147/2006, судья Колбаев Р.Р.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", 416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21, ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 10 минут 20.04.2015 до 12 часов 20 минут 27.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы", должник), обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными договоров оказания услуг по оценке N 2/13 от 16.04.2013, N 3/13 от 16.04.2013, N 4/13 от 16.04.2013, N 5/13 от 16.04.2013, N 7/13 от 16.04.2013, N 32/13 от 14.06.2013, N 33/13 от 14.06.2013, N 34/13 от 14.06.2013, N 35/13 от 14.06.2013, N 36/13 от 14.06.2013, N 37/13 от 14.06.2013, N 38/13 от 14.06.2013, N 39/13 от 14.06.2013, N 40/13 от 14.06.2013, N 41/13 от 14.06.2013, N 42/13 от 14.06.2013, N 43/13 от 14.06.2013, N 44/13 от 14.06.2013, N 45/13 от 14.06.2013, N 46/13 от 14.06.2013, N 47/13 от 14.06.2013, N 48/13 от 14.06.2013, N 49/13 от 14.06.2013, N 50/13 от 14.06.2013, N 51/13 от 14.06.2013, N 52/13 от 14.06.2013, N 53/13 от 14.06.2013, N 54/13 от 14.06.2013, N 55/13 от 14.06.2013, N 56/13 от 14.06.2013, N 57/13 от 14.06.2013, заключенных между ГП АО "Астраханские водопроводы" и ООО "Правовой центр Южного Федерального округа".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2015 признаны недействительными договоры оказания услуг по оценке N 2/13 от 16.04.2013, N 3/13 от 16.04.2013, N 4/13 от 16.04.2013, N 5/13 от 16.04.2013, N 7/13 от 16.04.2013, N 32/13 от 14.06.2013, N 33/13 от 14.06.2013, N 34/13 от 14.06.2013, N 35/13 от 14.06.2013, N 36/13 от 14.06.2013, N 37/13 от 14.06.2013, N 38/13 от 14.06.2013, N 39/13 от 14.06.2013, N 40/13 от 14.06.2013, N 41/13 от 14.06.2013, N 42/13 от 14.06.2013, N 43/13 от 14.06.2013, N 44/13 от 14.06.2013, N 45/13 от 14.06.2013, N 46/13 от 14.06.2013, N 47/13 от 14.06.2013, N 48/13 от 14.06.2013, N 49/13 от 14.06.2013, N 50/13 от 14.06.2013, N 51/13 от 14.06.2013, N 52/13 от 14.06.2013, N 53/13 от 14.06.2013, N 54/13 от 14.06.2013, N 55/13 от 14.06.2013, N 56/13 от 14.06.2013, N 57/13 от 14.06.2013, заключенные между ГП АО "Астраханские водопроводы" и ООО "Правовой центр Южного Федерального округа"; суд обязал:

- ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" возвратить ГП АО "Астраханские водопроводы" 795 000 руб.;

- ГП АО "Астраханские водопроводы" передать ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" отчеты N 2/13 от 21.05.2013, N 3/13 от 21.05.2013, N 4/13 от 21.05.2013, N 5/13 от 21.05.2013, N 7/13 от 21.05.2013, N 32/13 от 18.09.2013, N 33/13 от 25.09.2013, N 34/13 от 25.11.2013, N 35/13 от 01.07.2013, N 36/13 от 25.11.2013, N 37/13 от 25.11.2013, N 38/13 от 25.10.2013, N 39/13 от 01.07.2013, N 40/13 от 25.11.2013, N 41/13 от 25.11.2013, N 42/13 от 25.11.2013, N 43/13 от 15.10.2013, N 44/13 от 01.07.2013, N 45/13 от 25.11.2013, N 46/13 от 25.11.2013, N 47/13 от 25.11.2013, N 48/13 от 26.08.2013, N 49/13 от 05.09.2013, N 50/13 от 01.07.2013, N 51/13 от 30.09.2013, N 52/13 от 19.09.2013, N 53/13 от 26.08.2013, N 54/13 от 05.11.2013, N 55/13 от 01.07.2013, N 56/13 от 12.11.2013, N 57/13 от 21.11.2013, а также взыскать с ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы" расходы по уплате государственной пошлины в размере 124000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2015, отказать в удовлетворении заявления ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" о признании договоров недействительными и взыскании суммы в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно признал необоснованными возражения ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" полагает, что Мамонтову В.Н. об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров и о том, что Волков Д.А. и Дергачева А.В., находились в штате ГП АО "Астраханские водопроводы", стало известно 21.08.2013. Также ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" считает, что отсутствуют доказательства заинтересованности, аффилированности оценщика Волкова Д.А.

В суде апелляционной инстанции Палюткин Александр Евгеньевич, Сибекин Александр Владимирович, представители Антоновой Алены Александровны, Агентства по Управлению государственным имуществом Астраханской области, Управления ФНС по Астраханской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 ГП АО "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2014 конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" утвержден Палюткин А.Е.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства должника, между ГП АО "Астраханские водопроводы", в лице конкурсного управляющего Манаенкова М.В., и ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" были заключены договоры оказания услуг по оценке N 2/13 от 16.04.2013, N 3/13 от 16.04.2013, N 4/13 от 16.04.2013, N 5/13 от 16.04.2013, N 7/13 от 16.04.2013, N 32/13 от 14.06.2013, N 33/13 от 14.06.2013, N 34/13 от 14.06.2013, N 35/13 от 14.06.2013, N 36/13 от 14.06.2013, N 37/13 от 14.06.2013, N 38/13 от 14.06.2013, N 39/13 от 14.06.2013, N 40/13 от 14.06.2013, N 41/13 от 14.06.2013, N 42/13 от 14.06.2013, N 43/13 от 14.06.2013, N 44/13 от 14.06.2013, N 45/13 от 14.06.2013, N 46/13 от 14.06.2013, N 47/13 от 14.06.2013, N 48/13 от 14.06.2013, N 49/13 от 14.06.2013, N 50/13 от 14.06.2013, N 51/13 от 14.06.2013, N 52/13 от 14.06.2013, N 53/13 от 14.06.2013, N 54/13 от 14.06.2013, N 55/13 от 14.06.2013, N 56/13 от 14.06.2013, N 57/13 от 14.06.2013, по условиям которых ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" приняло на себя обязательство оказать услуги по определению рыночной стоимости имущества ГП АО "Астраханские водопроводы". Вознаграждение за услуги определено сторонами в каждом договоре индивидуально. Вознаграждение оплачивается в два приема: 50% аванса и 50% после получения экспертного заключения на подготовленный отчет по оценке.

Оплата по указанным сделкам была осуществлена должником в размере 795000 руб., что подтверждается платежными поручениями, расчетом исковых требований и не оспаривается ООО "Правовой центр Южного Федерального округа".

Со стороны ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" договоры подписаны директором Дергачевой А.В. Исполнение договора было поручено оценщику Волкову Д.А. Указанные физические лица на момент подписания договора вплоть до августа 2013 года являлись работниками ГП АО "Астраханские водопроводы", что подтверждается приказом N 732к от 01.11.2012 и решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.02.2014, исследованным в рамках иных обособленных споров в настоящем деле.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела и фактических обстоятельств пришел к выводу, что принятие ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" обязательств на проведение оценки имущества ГП АО "Астраханские водопроводы" по спорным договорам противоречило положениям статьи 16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее Закон об оценочной деятельности), не допускающим обстоятельств, препятствующих проведению объективной (независимой) оценки; что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов ГП АО "Астраханские водопроводы".

При оценке спорных договоров как недействительных, суд первой инстанции исходил из того, что указанными договорами был нарушен один из основополагающих принципов осуществления оценочной деятельности в Российской Федерации - принцип независимости оценщика; установленные нарушения независимости оценщика при определении рыночной стоимости имущества должника напрямую затрагивают имущественные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ГП АО "Астраханские водопроводы".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2014 удовлетворены аналогичные требования ГП АО "Астраханские водопроводы" по договору N 58/13 от 14.06.2013.

Суд первой инстанции указал, что принципы единства правовых походов и правовой определенности требуют аналогичного разрешения и настоящего спора.

При исследовании довода ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции, со ссылкой на п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N63 (далее - Пленума N 63), отказал в его применении по нижеследующему.

Судом первой инстанции установлено, что с настоящим заявлением предыдущий конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в арбитражный суд 28.08.2014.

Мамонтов В.Н. был утвержден арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" определением от 06.08.2013.

Для определения начала течения срока исковой давности для конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. суд первой инстанции проанализировал обстоятельства дела на предмет установления периода, когда Мамонтов В.Н. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, а именно: когда Мамонтов В.Н. узнал о том, что Волков Д.А. и Дергачева А.В. являлись работниками ГП АО "Астраханские водопроводы" и, одновременно, работниками ООО "Правовой центр Южного Федерального округа", выполнившими услуги по составлению спорных отчетов об оценке имущества должника.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2014, решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.02.2014 были удовлетворены исковые требования Волкова Д.А., Дергачевой А.В., Ежова С.А., которым установлен факт невыплаты должником заработной платы Волкову Д.А., Дергачевой А.В. и Ежову С.А. за период с 01 по 30 августа 2013 года, а также факт незаконного увольнения указанных работников приказами конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. от 30.08.2013.

С учетом изложенного, суд указал, что Мамонтов В.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, с 06.08.2013 обязан был принять управленческие решения по выплате Волкову Д.А., Дергачевой А.В. и Ежову С.А. заработной платы за период работы на предприятии с 01.08.2013 по 30.08.2013 (даты подписания приказов об увольнении Волкова Д.А. и Дергачевой А.В. с ГП АО "Астраханские водопроводы").

Поскольку установить точную дату осведомленности Мамонтова В.Н. о том, что Волков Д.А. и Дергачева А.В. состоят в трудовых отношениях с ГП АО "Астраханские водопроводы" суду не представилось возможным, суд первой инстанции указал что установить второе основание для недействительности оспариваемых договоров Мамонтов В.Н. мог, только ознакомившись с самими договорами оказания услуг по оценке либо с иными документами, а именно актами приема-передачи отчетов об оценке, самими отчетами об оценке.

Отчеты N 32/13 от 18.09.2013, N 33/13 от 25.09.2013, N 34/13 от 25.11.2013, N 36/13 от 25.11.2013, N 37/13 от 25.11.2013, N 38/13 от 25.10.2013, N 40/13 от 25.11.2013, N 41/13 от 25.11.2013, N 42/13 от 25.11.2013, N 43/13 от 15.10.2013, N 45/13 от 25.11.2013, N 46/13 от 25.11.2013, N 47/13 от 25.11.2013, N 48/13 от 26.08.2013, N 49/13 от 05.09.2013, N 51/13 от 30.09.2013, N 52/13 от 19.09.2013, N 53/13 от 26.08.2013, N 54/13 от 05.11.2013, N 56/13 от 12.11.2013, N 57/13 от 21.11.2013, исходя из почтовых отправлений ООО "Правовой центр Южного Федерального округа", были получены Мамонтовым В.Н. позже 28.08.2013. То есть по ним сроки исковой давности необходимо достоверно исчислять с даты получения их Мамонтовым В.Н., поскольку иной документально подтвержденной даты в материалах дела не имеется.

В рамках обособленного спора между арбитражными управляющими Мамонтовым В.Н. и Манаенковым В.М. по вопросу истребования документов арбитражный суд не смог установить, какие именно документы были переданы Манаенковым М.В. Мамонтову В.Н. (определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2013).

Арбитражный суд в рамках указанного спора установил, что 27.09.2013 Мамонтов В.Н. вывез с действующего предприятия, расположенного в г. Харабали, ул. Электрическая, документы в арендованный им в г. Астрахани офис, при этом опись вывозимых документов не проводилась.

Таким образом, единственной достоверной датой окончательного получения Мамонтовым В.Н. документов должника суд посчитал 27.09.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным исчислить начало течения срока исковой давности по спорным сделкам именно с этой даты - даты, когда Мамонтов В.Н. мог узнать о том, что Волков Д.А. и Дергачева А.В. являются работниками ООО "Правовой центр Южного Федерального округа".

Суд первой инстанции, признав спорные договоры недействительными сделками, применил реституционные последствия недействительности сделок, указав, что получение ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" денежных средств в размере 795000 руб. подтверждено платежными документами, а получение ГП АО "Астраханские водопроводы" отчетов об оценке подтверждено актами приема-передачи, сопроводительными письмами, почтовыми квитанциями, описью вложения в ценное письмо и информацией об отслеживании почтовых отправлений из интернет-сайта Почты России.

Апелляционный суд, проверив наличие оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными, соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, установившим вышеуказанные обстоятельства.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 (в ред. от 04.06.2014) N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Фактические обстоятельства совершения сделок, наличие признаков недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 16 Закона об оценочной деятельности оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Работник юридического лица - это лицо, состоящее с юридическим лицом в трудовых отношениях.

Вышеуказанная норма Закона направлена как на предотвращение предопределенности результата оценки по сговору между оценщиком и заинтересованными лицами, так и на предотвращение произвольного завышения оценщиком итоговой стоимости для увеличения размера своего вознаграждения.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор заказчика с оценщиком на оказание услуг эксперта, совершенный с нарушением ст. 16 Закона "Об оценочной деятельности", содержащей императивный запрет на заключение такого договора оценщиком, который является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве,- является ничтожным по ст. 168 ГК, как нарушающий основы правопорядка.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, со стороны ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" договоры подписаны директором Дергачевой А.В., а исполнение договора было поручено оценщику Волкову Д.А.

То обстоятельство, что указанные лица на дату подписания договора и оказания услуг по оценке являлись работниками должника, ГП АО "Астраханские водопроводы", подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.02.2014, определениями Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2014, от 05.08.2014 по настоящему делу, приказом N 732к от 01.11.2012, - и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Следовательно, суд первой инстанции верно признал указанные сделки недействительными по ст.168 ГК РФ и применил соответствующие последствия их недействительности.

Апелляционный суд усматривает и наличие заявленных конкурсным управляющим оснований для признания спорных сделок как оспоримых, по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае, стороны сделки заведомо заключая спорные сделки на оценку имущества должника с явными грубыми нарушениями Закона об оценочной деятельности действовали во вред интересам кредиторов должника, поскольку полученные отчеты в силу указанных нарушений не имели потребительской ценности, не могли являться достоверными и не могли быть использованы по назначению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, исполнитель по договорам, податель апелляционной жалобы, получив в качестве предоплаты значительную сумму, в размере 795000 рублей, уменьшил безосновательно конкурсную массу на указанную сумму.

Конкурсные кредиторы лишились, в свою очередь, возможности на удовлетворение за счет указанной суммы своих требований, не получив взамен равноценного встречного исполнения в виде допустимых для использования в деле о банкротстве отчетов об оценке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока давности по сделке, совершенной предыдущим арбитражным управляющим должника, как по общим основаниям, так и по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На настоящее требование конкурсного управляющего о недействительности ничтожной сделки, в силу статьи 168 ГК РФ, распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что заявление о признании сделок недействительными подано в пределах трехгодичного срока исковой давности в части их недействительности по общим нормам ГК РФ и спорные сделки являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению об ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

О том, что новый управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок ранее фактического получения им документации должника 27.09.2013, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 06.11.2013, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции верно отклонил возражения подателя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из положений п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и учитывая, что спорные сделки заключены предыдущим конкурсным управляющим должника Манаенковым М.В., а Мамонтов В.Н. утвержден конкурсным управляющим - 08.08.2013, с заявлением об оспаривании сделок он обратился 28.08.2014, а об основаниях недействительности сделок мог узнать не ранее 27.09.2013.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, с учетом указанной нормы права пришел к верному выводу о допустимости применения реституционных последствий недействительности сделок.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2015 по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова