Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 19АП-3794/14

г. Воронеж

28 апреля 2015 г.

Дело N А14-4265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Центр диетического питания": Архиповой Александры Леонидовны, генерального директора, протокол N 1/13 от 04.08.2013;

от Китиева Бексултана Темерсултановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СП "Русь": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Птицефабрика "Прогресс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Китиева Бексултана Темерсултановича, ООО "СП "Русь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 года по делу N А14-4265/2014 (судья В.А. Козлов), принятое по исковому заявлению ООО "Центр диетического питания" (ОГРН 5067746346630, ИНН 7728593140) к Китиеву Бексултану Темерсултановичу, ООО "СП "Русь" (ОГРН 1043657501238, ИНН 3613004024), Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) об истребовании из чужого незаконного владения, обязании внести запись и аннулировать записи, признании незаконными решений, устава, при участи в качестве третьего лица ООО "Птицефабрика "Прогресс" (ОГРН 1076107000716, ИНН 6107008405),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр диетического питания" (далее - ООО "ЦДП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Китиеву Бексултану Темерсултановичу, обществу с ограниченной ответственностью "СП "Русь", Меж-районной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале ООО "СП "Русь", обязании внести запись и аннулировать записи, признании незаконными решений Межрайонной ИФНС N 12 по Воронежской области, единственного участника ООО "СП "Русь", общего собрания участников ООО "СП "Русь", устава.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Прогресс". Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, дело N А40-7338/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2014 года, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СП "Русь".

Определением от 15 сентября 2014 года судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит:

1. Истребовать из чужого незаконного владения Китиева Бексултана Темерсултановича долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СП "Русь" (ОГРН 1043657501238. ИНН 3613004024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр диетического питания" (ОГРН 5067746346630. ИНН 7728593140).

2. Обязать Межрайонную ИФНС России N 12 по Воронежской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении прав Китиева Бексултана Темерсултановича на долю в размере 100 % в уставном капитале общества ограниченной ответственностью "СП "Русь" (ОГРН 1043657501238. ИНН 3613004024) и о праве общества с ограниченной ответственностью "Центр диетического питания" (ОГРН 5067746346630, ИНН 7728593140) на доли в размере 100 % в уставном капитале общества ограниченной ответственностью "СП "Русь".

3. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 но Воронежской области от 30.06.2010 N 13073А-3605910ЮЛ, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 30.06.2010 за ГРН 2103668390263 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

4. Признать недействительными решения единственного участника ООО "СП "Русь" по всем вопросам повестки дня, оформленные решением единственного участника ООО "СП "Русь" от 05.07.2010 N 1/10, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи от 14.07.2010 за ГРН 2103668422955 и ГРН 3103668422977.

5. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области от 14.07.2010 N 14218А-3605910ЮЛ, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 14.07.2010 за ГРН 2103668422955 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ГГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

6. Признать недействительным устав общества с ограниченной ответственностью СП "Русь", утвержденный решением N 1/10 единственного участника ООО "СП "Русь" от 05.07.2010, ООО "Птицефабрика "Прогресс", сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц согласно регистрационной записи от 14.07.2010 за ГРН 2103668422977.

7. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 но Воронежской области от 14.07.2010 N 14219А-3605910ЮЛ, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 14.07.2010 за ГРН 2103668422977 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся и ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью "СП "Русь" о соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

8. Признать недействительными решения единственного участника ООО "СП "Русь" по всем вопросам повестки дня. оформленные решением N 2 единственною участника ООО "СП "Русь" от 22.04.2011, согласно которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 29.04.2011 за ГРН 2113668182714.

9. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области от 29.04.2011 N 9554А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 29.04.2011 за ГРН 2113668182714 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся и ЕГРЮЛ. не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

10. Признать недействительными решения единственного участника ООО "СП "Русь" но всем вопросам повестки дня, оформленные решением N 6 участника ООО "СП "Русь" от 03.08.2011, согласно которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 11.08.2011 за ГРН 2113668796470.

11. Признать недействительными решения участников ООО "СП "Русь" по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом N 5 общего собрания участников ООО "СП "Русь" от 03.08.2011, согласно которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 11.08.2011 за ГРН 2113668796492.

12. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области от 11.08.2011 N 18754А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 11.08.2011 за ГРН 2113668796470 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

13. Признать недействительным устав ООО "СП "Русь", утвержденный протоколом N 5 общего собрания участников ООО "СП "Русь" от 03.08.2011, запись о котором внесена в Единый государственный реестр юридических лиц согласно регистрационной записи от 11.08.2011 за ГРН 2113668796492.

14. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 но Воронежской области от 11.08.2011 N 18756А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 11.08.2011 за ГРН 2113668796492 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

15. Признать недействительными решения единственного участника ООО "СП "Русь" по всем вопросам повестки дня, оформленные решением N 6 участника ООО "СП "Русь" от 17.08.2011, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 28.09.2011 за ГРН 2113668871490.

16. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области от 28.09.2011 N 22287А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 28.09.2011 за ГРН 2113668871490 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

17. Обязать Межрайонную ИФНС России N 12 но Воронежской области аннулировать в Едином государственной реестре юридических лиц регистрационные записи от 30.06.2010 за ГРН 2103668390263, от 14.07.2010 за ГРН 2103668422955, от 14.07.2010 за ГРН 2103668422977, от 29.04.2011 за ГРН 2113668182714, от 11.08.2011 за ГРН 2113668796470, от 11.08.2011 за ГРН 2113668796492, от 28.09.2011 за ГРН 2113668871490.

Истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство части заявленных требований. Представители лиц, участвующих в деле, не возражают. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 04.12.2014 г. в отдельное производство выделены все требования, с учетом их уточнения, за исключением требований об истребовании из чужого владения 100% доли в уставном капитале ООО "СП "Русь" в пользу ООО "ЦДП", обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о прекращении прав Китиева Б.Т. на 100% доли в уставном капитале ООО "СП "Русь" и о праве ООО "ЦДП" на 100% доли в уставном капитале ООО "СП "Русь". Приведенные требования рассматриваются в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 г. истребована из чужого незаконного владения Китиева Бексултана Темерсултановича доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "СП "Русь" в пользу ООО "Центр диетического питания". Также, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 12 по Воронежской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении прав Китиева Бексултана Темерсултановича на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "СП "Русь" и о праве общества с ограниченной ответственностью "Центр диетического питания" на доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "СП "Русь".

Не согласившись с принятым судебным актом, Китиев Бексултан Темерсултанович и ООО "СП "Русь" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014, в связи с чем, просят его отменить.

Представитель ООО "Центр диетического питания" в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Китиев Б.Т., ООО "СП "Русь", МИФНС России N 12 по Воронежской области, ООО "Птицефабрика "Прогресс" в судебное заседание не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом по делу и ООО "Птицефабрика "Прогресс" был заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" от 07.06.2010 г.

Согласно заключенному договору истец продал ООО "Птицефабрика "Прогресс" 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь". Цена продажи 100% долей определена в размере 60000000 руб. Договор нотариально удостоверен 07.06.2010. Указанная сделка нашла свое отражение в Единого государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ГРН 2103668390263, согласно которому право на 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" перешло к ООО "Птицефабрика "Прогресс". От имении ООО "Птицефабрика "Прогресс" действовал его единоличный исполнительный орган Орлов А.С. Копия договора имеется в деле.

В связи с неоплатой переданных долей покупателем ООО "ЦДП" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. по делу А40-140561/10-132-600 с ООО "Птицефабрика "Прогресс" подлежало взысканию в пользу ООО "ЦДП" 60000000 руб. стоимости проданных 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь". Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с неисполнением решения арбитражного суда в добровольном порядке и отсутствием имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, по ходатайству ООО "ЦДП" определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2011 по названному выше делу был изменен способ и порядок исполнения судебного решения от 28.02.2011, и взыскание обращено на 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь", принадлежащих ООО "Птицефабрика "Прогресс".

Однако, решением единственного участника ООО "СП "Русь" - ООО "Птицефабрика "Прогресс", от 03.08.2011 протоколом общего собрания участников ООО "СП "Русь" от 03.08.2011 увеличен уставный капитал ООО "СП "Русь", в состав участников данного общества принят Китиев Б.Т., номинальная стоимость доли Китиева Б.Т. в уставном капитале общества определена в размере 1000000 руб. В последующем решением общего собрания участников ООО "СП "Русь" от 17.08.2011 N 6 из состава участников общества вышло ООО "Птицефабрика "Прогресс", его доля в уставном капитале ООО "СП "Русь" перешла к названному обществу и распределена в пользу единственного оставшегося участника ООО "СП "Русь" - Китиева Б.Т. (ответчик по делу). Таким образом, доли в уставном капитале ООО "СП "Русь" выбыли из пользования ООО "Птицефабрика "Прогресс". Копии названных выше документов имеются в деле.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2012 по делу А40-140561/10-132-600 прекращено исполнительное производство по обращению взыскания задолженности ООО "Птицефабрика "Прогресс" на 100% доли в уставном капитале ООО "СП "Русь".

Кроме того, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2011 с Орлова А.С. - единоличный исполнительный орган ООО "Птицефабрика "Прогресс" на момент заключения названного выше договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" от 07.06.2010, взыскано в пользу ООО "ЦДП", в том числе 60000000 руб. задолженности за 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь". При этом суд исходил из того, что между Орловым А.С. и ООО "ЦДП" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Орлов А.С. поручался за исполнение ООО "Птицефабрика "Прогресс" своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" от 07.06.2010. На основании принятого решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, что подтверждается имеющимися в деле копиями исполнительного листа и постановления судебного пристава исполнителя. Согласно имеющейся в деле копии платежного поручения от 29.11.2013 N 8111676 в рамках исполнительного производства истцу по настоящему делу перечислено 501738 руб. 24 коп.

Приговором судьи Центрального районного суда г.Воронежа Беляева Э.А. от 06.12.2013 по делу N 1-217/13г. Орлов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159-4 ч.3 УК РФ, ст.174-1 ч.2 п. "б" УК РФ. В приговоре прямо указывается, что Орлов А.С., заключая договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" от 07.06.2010, изначально не собирался выполнять договорные обязательства, перед ООО "ЦДП", не располагал необходимыми денежными средствами и не имел возможности получить их у третьих лиц, действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого, действовал из корыстных побуждений, заключил названный выше договор для придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений. Также в приговоре указано, что Орлов А.С. под предлогом исполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности изначально не собирался исполнять взятых на себя обязательств и отказывался от своих намерений, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрел права на 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь". Указанный приговор вступил в законную силу.

Полагая, что 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" выбыло из владения ООО "ЦДП" преступным путем, указанная организация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Как следует из статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из анализа указанных норм права следует, что лицо полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

По данному иску в предмет доказывания входит установление факта наличия у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, а также незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

Аналогичная позиция изложена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

В силу п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Федерального закона N 14-ФЗ участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 14-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ. Если доля или часть доли в уставном капитале общества приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом право собственника истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, прямо предусмотрено п.п. 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" выбыли из его владения в результате преступных действий Орлова А.С., заведомо направленных на хищение долей у истца путем мошенничества. По мнению истца, он вправе истребовать указанные доли из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что в соответствии с имеющимися в деле договорами от 08.08.2009 N 12/08, N 11/08, право истца на 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" возникло после их приобретения на основании указанных договоров у иностранных организаций "Рузем Лимитед" и "Жазомаре Лимитед".

В соответствии с приговором Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А. от 06.12.2013 г. по делу N 1-217/13г., вступившего в законную силу, следует, что 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" утрачены истцом по настоящему делу в результате преступных действий Орлова А.С., похитившего указанные доли у истца путем мошенничества. При этом умысел Орлова А.С. изначально был направлен на хищение названных долей. Заключение же договора от 07.06.2010 с истцом по делу имело единственную цель сокрытия реального умысла Орлова А.С., что осуществлено им с использованием своего положения единоличного исполнительного органа ООО "Птицефабрика "Прогресс".

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку, при заключении договора от 07.06.2010 г. истец был введен в заблуждение относительно действительных намерений Орлова А.С., указанный договор не может являться законным основанием для утраты истцом права на 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" и возникновения такого права у ООО "Птицефабрика "Прогресс".

Кроме того, судом области принято во внимание, что после утраты истцом владения 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" произошло увеличение уставного капитала общества. Однако, исходя из предмета спора, учитывая специфику правовой природы прав на долю в уставном капитале, суд находит, что истцу подлежит возврату право на 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь". При этом ответчик Китиев Б.Т. также обладает правом в самостоятельном порядке потребовать возмещение понесенных расходов при условии их доказанности. В рамках настоящего дела, исходя из положений ст.71 АПК РФ суд не усматривает оснований для проверки данного обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что приговор судьи Центрального районного суда г. Воронежа в отношении Орлова А.С. состоялся 06.12.2013 г. При этом, решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "Птицефабрика "Прогресс" в пользу ООО "ЦДП" стоимости 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" состоялось 28.02.2011 г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент принятия арбитражным судом указанного решения не было достоверно известно о совершении Орловым А.С. преступления в форме хищения у ООО "ЦДП" 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" путем мошенничества, в связи с чем, приведенное решение арбитражного суда не может быть признано надлежащим доказательством возникновения у ООО "Птицефабрика "Прогресс" прав на 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь".

Таким образом, названное решение арбитражного суда, не может являться безусловным доказательством возникновения таких же прав у ответчика Китиева Б.Т.

При этом, заинтересованные стороны вправе в самостоятельно порядке совершить предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством действия по пересмотру поименованного судебного акта арбитражного суда в самостоятельном порядке.

Так, Орлов А.С. вправе самостоятельно совершить необходимые процессуальные действия относительно денежных сумм, удержанных в рамках исполнительно производства по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2011 г.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также фактические обстоятельства дела, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования истца по заявленным им основаниям.

Довод апелляционной жалобы Китиева Б.Т. о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" от 07.06.2010 г., не может являться законным основанием для утраты истцом права на 100 % долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" и возникновении такого права у ООО "Птицефабрика "Прогресса, не может быть принять во внимание, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из определения ВАС РФ от 21.06.2012 г. N ВАС-7562/12, предъявляя соответствующий иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество, наличие истребуемого имущества у Ответчика и незаконность владения Ответчиком этим имуществом.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с абзацем первым п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из п. 34 Постановления N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления N 10/22).

При этом, при указанном способе защиты права не имеет правового значения оспаривание ранее совершенных сделок со спорной долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, что в том числе подтверждается сложившейся судебной практикой.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указано, что договор не может являться законным основанием для утраты истцом права на 100 % долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" и сделан соответствующий законодательству вывод о наличии оснований для истребования долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" из незаконного владения Ответчика в пользу Истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции отвечает требованиям действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод в апелляционной жалобе Китиева Б.Т. о том, что исковое заявление подано истцом в нарушение срока исковой давности, поскольку истцу было известно о передаче долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" в собственность ООО "Птицефабрика "Прогресс" с момента заключения договора, т.е. с 07.06.2010 г., подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт выбытия долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" из владения истца во владение ответчика в результате преступлений, предусмотренных УК РФ, установлен приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 06.12.2013 г., вступившим в силу 10.01.2014 г.

Таким образом, именно с 10.01.2014 г. истцу стало известно о том, что доли в уставном капитале ООО "СП "Русь" выбыли из его владения и перешли во владение ответчика в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159-4 и п. б ч. 2 ст. 174-1 УК РФ.

Суд области правомерно указал, что именно с этого момента начал течь срок исковой давности по защите нарушенных прав истца.

Исковое заявление об истребовании долей из незаконного владения Китиева Б.Т. было подано истцом 22.01.2014 г., то есть в пределах установленного законодательством срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный законодательством и фактическими обстоятельствами дела вывод о соблюдении истцом срока исковой давности.

Надлежащих доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Китиева Б.Т. о том, что он является добросовестным приобретателем долей в уставном капитале ООО "СП "Русь", является необоснованным, поскольку представленные ответчиком документы (протокол N 1 общего собрания участников ООО "СП "Русь" от 03.08.2011 г. о принятии ответчика в ООО "СП "Русь"; решение N 6 участника ООО "СП "Русь" от 03.08.2011 г. о принятии ответчика в ООО "СП "Русь"; заявление о принятии в общество и внесении вклада от 01.07.2011 г.; приходный кассовый ордер N 345 от 02.08.2011 г. о внесении ответчиком в кассу ООО "СП "Русь" денежных средств в качестве взноса в уставной капитал на сумму 1 000 000 руб.; Устав ООО "СП "Русь", утвержденный протоколом N 5 общего собрания участников от 03.08.2011 г.; заявление ООО "Птицефабрика "Прогресс" от 17.08.2011 г. о выходе ООО "Птицефабрика "Прогресс" из ООО "СП "Русь"; приходный кассовый ордер N 367 от 17.08.2011 г. о поступлении в ООО "СП "Русь" от ответчика оплаты долей в уставном капитале на сумму 65 837 000 руб.; решение N 6 участника ООО "СП "Русь" от 17.08.2011 г. о выходе ООО "Птицефабрика "Прогресс" из ООО "СП "Русь") не свидетельствуют подтверждением добросовестности приобретения ответчиком долей в уставном капитале ООО "СП "Русь".

Вместе с тем, Центральным районным судом г. Воронежа в приговоре установлено, что для государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с вхождением Ответчика в состав участников ООО "СП "Русь", были изготовлены документы ложного содержания, в том числе приходный кассовый ордер N 345 от 02.08.2011 г. о поступлении от Китиева Б.Т. в кассу ООО "СП "Русь" в качестве взноса в уставной капитал 1 000 000 руб. и приходный кассовый ордер N 367 от 17.08.2011 г. о поступлении в кассу ООО "СП "Русь" от Китиева Б.Т. в качестве оплаты доли в уставном капитале 65 837 000 руб.

При этом, Приговором Центрального районного суда г. Воронежа установлено, что фактически денежные средства в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей и в сумме 65 837 000 (Шестьдесят пять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч) рублей от Китиева Б.Т. в кассу ООО "СП "Русь" не поступали.

В силу положений ст. 69 АПК РФ указанные установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и не подлежат повторному доказыванию сторонами.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик стал единственным участником ООО "СП "Русь" и соответственно владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" без осуществления оплаты, т.е. безвозмездно.

Более того, приговором установлено, что подготовка указанных документов осуществлялась исключительно с целью переоформления долей ООО "СП "Русь" на Китиева Б.Т., и представляет собой самостоятельный состав преступления, совершенного в целях легализации имущества, приобретенного преступным путем, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 174-1 УК РФ.

Как следует из п. 39 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Ответчик знал, что ООО "Птицефабрика "Прогресс" в лице генерального директора Орлова А.С. не вправе было принимать решения, вследствие которых ответчик стал единственным участником ООО "СП "Русь", что подтверждается приговором.

Так, согласно приговору документы, ложного содержания о выходе ООО "Птицефабрика "Прогресс" из состава участников ООО "СП "Русь", на основании которых была внесена запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ об ответчике как единственном участнике, изготавливались с участием ответчика.

Кроме того, являясь вторым участником ООО "Птицефабрика "Прогресс", ответчик обладал информацией об имуществе ООО "Птицефабрика "Прогресс" и совершаемых указанным обществом сделках, а также имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельность через ООО "СП "Русь" и распоряжаться имуществом, находящимся на его балансе.

Таким образом, судом первой инстанции сделан соответствующий действующему законодательству вывод о том, что истец вправе истребовать 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" у ответчика из его незаконного владения в любом случае, вне зависимости от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем или не является таковым.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Птицефабрика "Прогресс", подлежат отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 года по делу N А14-4265/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Китиева Бексултана Темерсултановича, ООО "СП "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова