Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 07АП-1864/15

г. Томск

29 апреля 2015 г.

Дело N А27-935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента контрактной системы Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А27-935/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению Департамента контрактной системы Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205130373, ИНН 4205120352)

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Департамента контрактной системы Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1064205130373, ИНН 4205120352)

к главному контрольному управлению Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1144205001588, ИНН 4205280740)

третьи лица: Объединение "Росинкас", г. Кемерово; ГУ "Кузбасспассажиравтотранс", г.Кемерово

о признании незаконными решения N 3/52 от 15.01.2015 и предписания N 3/53 от 15.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения главного контрольного управления Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 3/52 от 15.01.2015 и предписания N 3/53 от 15.01.2015.

Одновременно Департамент обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов Управления до принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения по заявлению Департамента.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2015 по делу N А27-935/2015 заявление Департамента контрактной системы Кемеровской области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения N 3/52 от 15.01.2015 и предписания N 3/53 от 15.01.2015 главного контрольного управления Кемеровской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2015 по делу N А27-935/2015 и приостановить исполнение решения главного контрольного управления Кемеровской области N 3/52 от 15.01.2015 и предписания N 3/53 от 15.01.2015 до вынесения решения Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Департамента.

Учитывая, что заявление об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер направлено в адрес суда апелляционной инстанции, определением 27.03.2015 апелляционным судом указанное заявление принято к производству как апелляционная жалоба по правилам главы 34 АПК РФ, судебное заседание назначено на 27.04.2015.

В обоснование заявленных требований Департамент указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер повлечет заключение контракта с ОАО Сбербанк России, тем самым будут нарушены права и законные интересы другого участника аукциона - Объединения "Росинкас"; применение обеспечительных мер фактически установило бы правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении заявленного требования.

Управление и Объединение "Росинкас" представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых возражают против требований заявителя, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ГУ "Пассажиравтотранс" отзыв по апелляционной жалобе не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о должной мотивировке заявленного Обществом ходатайства необходимо учитывать положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание незаконными решения Управления N 3/52 от 15.01.2015 и предписания N 3/53 от 15.01.2015.

Оспариваемым заявителем решением жалоба объединения "Росинкас" была признана обоснованной, члены комиссии уполномоченного органа - Департамента контрактной системы Кемеровской области признаны нарушившими положения статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с указанием на необходимость выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В силу оспариваемого предписанию - Департаменту необходимо отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25.12.2014 N Ц-00-4929-14-ЭА (0139200000114007029) (п. 1.1.), рассмотреть в соответствии с законодательством о контрактной системе вторые части заявок участников аукциона N 0139200000114007029 (п. 1.2.), в срок до 26.01.2015 представить в главное контрольное управление Кемеровской области подтверждение исполнения настоящего предписания_ (п. 1.3.).

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в случае исполнения предписания Управления победителем будет признан другой участник, с которым будет заключен контракт, в связи с чем, непринятие судом испрашиваемых Департаментом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, так как контракт уже будет исполняться, а также повлечет причинение ущерба победителю электронного аукциона.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Департаментом обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы других лиц, нарушают баланс частных и публичных интересов и, при этом, не направлены на защиту имущественных интересов самого заявителя, на сохранение существующего положения, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда или причинит значительный ущерб заявителю.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых ненормативных правовых актов, Департамент приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Однако перечисленные обстоятельства заявитель доказательствами не подтвердил.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В обоснование отклонения ходатайства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Суд обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов позволят заявителю завершить процедуру проведения открытого аукциона, что приведет к заключению государственного контракта, а заключение государственного контракта, при условии признания судом законными оспоренных Департаментом ненормативных правовых актов Управления, приведет к нарушению интересов иных участников аукциона.

Вместе с тем, при условии признания оспариваемых ненормативных правовых актов законными, заключенный контракт с ОАО Сбербанк России не позволит комиссии исполнить выданное предписание N 3/53 от 15.01.2015 и восстановить права и законные интересы Объединения "Росинкас".

Таким образом, суд обоснованно указал, что заявленные Департаментом обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы других лиц, нарушают баланс частных и публичных интересов и при этом не направлены на защиту имущественных интересов самого заявителя, а также, по мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на сохранение положения, существующего до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что из оспариваемого предписания следует, что срок его исполнения установлен Управлением до 26.01.2015, на момент рассмотрения ходатайства уже истек, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта фактически неисполнима и неэффективна, поскольку предписание должно быть исполнено в установленный в нем срок, в связи с чем невозможно приостановление действия предписания, если его действие окончено, в связи с истечением срока его исполнения.

Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя и представленных в дело доказательств не имеется.

Доводы Департамента о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Однако мотивированного обоснования принятия обеспечительной меры, в том числе обоснования разумности заявленной меры, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; возможности обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; направленность на предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, заявление не содержит.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения и не представлены доказательства, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения каких-либо действий по заключению государственного контракта. Соответственно, затруднительность исполнения судебного акта в связи с такими действиями нельзя признать подтвержденной.

Заявитель не обосновал соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры предмету спора, мотивировка заявления не позволяет считать доказанным наличие достаточных оснований для вывода о возможном нарушении права заявителя в период рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, заявление о принятие обеспечительных мер Департамента не отвечает приведенным выше условиям, необходимым для принятия данной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемых ненормативных правовых мер фактически направлены на удовлетворение требований заявителя до принятия по делу окончательного судебного акта.

Таким образом, истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на реализацию целей главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их принятие приведет к предрешению заявленного требования. Следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов заявителя и публичных интересов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года по делу N А27-935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина