Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-4743/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-65858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Никитенков Д.А. по доверенности от 10.11.2014, Ильчуков О.В. по доверенности от 31.03.2015

от ответчика (должника): Александрова Н.А. по доверенности от 19.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4743/2015) ООО "С-Логик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-65858/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Гутвел"

к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Логик"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Гутвел" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "С-Логик" 406.755 руб. ущерба, причиненного перевезенному грузу на основании договора на организацию грузоперевозок N СЛ-3/13-140 от 01.12.2013 г., из которых 365 755 руб. стоимость утраченного груза и 50 000 руб. провозная плата.

Решением суда от 31.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "С-Логик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В обоснование своей позиции ООО "С-Логик" указало на то, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу, равно как и факта оказания со стороны ООО "С-Логик" услуг по перевозке груза ООО ""Гутвел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2013 года между ООО "Гутвел" и ООО "С-Логик" был заключен договор на организацию грузоперевозок N СЛ-3/13-140.

В соответствии с условиями настоящего договора ответчик взял на себя обязательство по перевозке грузов автомобильным транспортом.

21.05.2014 года по заявке ООО "Гутвел" ответчиком был подан под загрузку автомобиль марки "Рено" г.р.н. Р434ЕЕ 31 с полуприцепом АР 3638 31, под управлением водителя Михайленко Р.В. К грузоперевозке был принят груз в количестве 30 мест, весом 2000 кг., объемом 15 куб.м., что подтверждается накладной N9 505 от 21 мая 2014 года.

При передаче груза грузополучателю - ИП Кобзевой Жанне Яковлевне было установлена утрата 15 мест груза.

Факт утраты груза не отрицался представителем грузоперевозчика - водителем Михайленко Р.В., о чем свидетельствует его объяснительная, подпись на акте приема-передачи груза которым зафиксировано отсутствие 15 мест, талон-уведомление о принятии заявления о возбуждении уголовного дела по факту пропажи груза.

Сумма ущерба причиненного истцу утратой груза составила 356 755 руб. из расчета стоимости утраченного оборудования по накладной.

26.05.2014 года за исходящим N 1 в адрес ООО "С-Логистик" была направлена претензия о возмещении ущерба за утрату груза.

Пунктом 6.7. договора было предусмотрено условие о том, что выплата убытков производится в срок не позднее семи банковских дней с момента предъявления соответствующего счета. Однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт наличия взаимных обязательств между сторонами подтверждается представленным в материалы дела договором на организацию грузоперевозок N СЛ-З/13-140 от 01.12.2013 года.

Частью 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с частью 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В силу п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Следовательно, для освобождения перевозчика от ответственности, на ответчика возложена обязанность по доказыванию причинения ущерба перевозимому грузу при иных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что при получении груза ИП Кобзевой Ж.Я. товара по товарной накладной N 511 от 21.05.20114 года грузополучателем обнаружено отсутствие 3 грузомест, заявленных в указанной накладной, по накладной N 505 от 21.04.20014 года грузополучателем обнаружено отсутствие 16 грузомест, заявленных в указанной накладной, по накладной N 510 от 21.05.20104 года обнаружено отсутствие 2 грузомест, заявленных в указанной накладной.

Таким образом, размер причиненного ущерба вызванного утратой перевозимого ответчиком груза определяется сведениями о стоимости недостающего груза, указанного в накладных.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3);

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом полностью доказан факт утраты части груза ответчиком при перевозке, и как следствие, наличие оснований для возложения ответственности на ООО "С-Логик" в виде взыскания.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что претензия от 26.05.2014 была предъявлена ООО "С-Логистик", а не ООО "С-Логик". Действительно, в имеющемся в материалах дела Индивидуальном доставочном листе (л.д. 21) в графе "название организации получателя" указано "С-Логистик". Однако, данная строка является опиской. Об этом свидетельствует тот факт, что в Индивидуальном доставочном листе имеется подпись получателя, дата и время получения отправления. При вводе ИДЛ на сайте почтовой компании (http://dimex.ws/) также отображается информация о доставке письма. Таким образом, письмо было доставлено ООО "С-Логик.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доказательств оплаты задолженности не представлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-65858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало