Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 18АП-3819/15

г. Челябинск

29 апреля 2015 г.

Дело N А76-28912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания Усть-Катавский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-28912/2014 (судья Катульская И.К.),

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно - производственный центр им. М.В.Хруничева" в лице филиала "Усть - Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - истец, ФГУП "УКВЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Торгово-Промышленная Компания Усть-Катавский вагоностроительный завод") о взыскании 3 675 022 руб. 50 коп. задолженности по договору комиссии N 51-35 от 03.04.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 41 375 руб. 11 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, расчет задолженности произведен истцом неверно. Указывает, что согласно представленным в материалы дела отчетам ООО "Торгово-Промышленная Компания Усть-Катавский вагоностроительный завод" за период с ноября 2011 года по май 2013 года реализован товар на общую сумму 8 379 162 руб. 20 коп. Согласно отчетам комиссионера общая сумма удержания за период с ноября 2011 года по май 2013 года составила 1 270 580 руб. 65 коп. Таким образом, ответчик за указанный период должен был выплатить комитенту 7 108 581 руб. 55 коп. (8 379 162 руб. 20 коп - 1 270 580 руб. 65 коп). Факт оплаты 4 300 000 руб. ответчиком не оспаривается. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 808 581 руб. 55 коп (7 108 581 руб. 55 коп.- 4 300 000 руб.), а не 3 675 022 руб. 50 коп, как ошибочно полагает истец.

Ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не представил в суд первой инстанции акт взаимозачета однородных требований N 238 от 29.03.2013 на общую сумму 3 971 484 руб. 40 коп., отраженный в акте сверки по состоянию на 24.02.2015. Согласно данному акту сверки сумма задолженности ответчика перед истцом составила 644 898 руб. 38 коп. в качестве обоснования доводов податель жалобы вместе с апелляционной жалобой представил копию акта сверки, копию докладной записки, копию протокола обыска.

В приобщении указанных документов (копии акта сверки, копии докладной записки, копии протокола обыска) суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку соответствующего ходатайства об их приобщении ответчик не заявлял. При этом не представлено доказательств уважительности их не представления на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

До начала судебного заседания ФГУП "УКВЗ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 между ФГУП "Усть - Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (комитент) и ООО "Торгово-Промышленная Компания Усть-Катавский вагоностроительный завод" (комиссионер) был подписан договор комиссии N 51 - 35 (л.д. 16,17).

Срок договора установлен с 03.04.2009 по 31.12.2009, дополнительным соглашением N 2 указанный договор был пролонгирован по 31.12.2012 г.

На основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18.11.2011 г. серии 77 N 011978627 деятельность юридического лица ФГУП "Усть - Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева".

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора, за выполнение поручения Комитент обязан уплатить Комиссионеру ежемесячное вознаграждение, которое определяется как разница между ценой, определенной Комитентом, и продажной ценой Комиссионера третьим лицам. Оплата комиссионного вознаграждения Комиссионеру производится путем удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших Комиссионеру от реализации товара.

В разделе 3 договора стороны согласовали ответственность за неисполнение условий договора.

В период с период с ноября 2011 по май 2013 истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором обязательств на сумму 7 975 022 руб. 50 коп., что подтверждается отчетами Комиссионера об исполнении комиссионного поручения (л.д. 19-32).

Оказанные услуги ответчик оплатил частично в сумме 4 300 000 руб., вследствие чего у него образовался долг по договору комиссии в размере 3 675 022 руб. 50 коп.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 7 975 022 руб. 50 коп подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных в рамках договора комиссии в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 675 022 руб. 50 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на акт взаимозачета однородных требований N 238 от 29.03.2013 на общую сумму 3 971 484 руб. 40 коп, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 644 898 руб. 38 коп судом отклоняется как необоснованная, поскольку в материалах дела указанный акт отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 24.02.2015, а также на протокол обыска от 02.07.2014, который, по мнению ответчика, может подтверждать невозможность проверки представленного истцом расчета исковых требований, поскольку в приобщении указанного документа судом апелляционной инстанции отказано по изложенным выше обстоятельствам.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции проверяется законность вынесенного решения с учётом представленных доказательств в суд первой инстанции, которые являлись предметом исследования. При этом ответчик не лишён возможности представить доказательства отсутствия на его стороне задолженности по договору комиссии на стадии исполнительного производства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-28912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания Усть-Катавский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова