Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 18АП-720/15

г. Челябинск

29 апреля 2015 г.

Дело N А07-4320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Луковникова Алексея Львовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу N А07-4320/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Пацына Е.И. (паспорт, доверенность 74 АА N 2245033 от 12.11.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 (резолютивная часть от 04.06.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1030204607454, ИНН 0278018402, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Луковников Алексей Львович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

12.12.2013 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Публического акционерного общества "Искра" (Украина, ОГРН 00214244, ИНН 002142413044, далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 319 813,74 рублей (исх.N 1/3378 от 03.12.2013, - т.1, л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 заявление кредитора признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (т.1, л.д. 1-3).

Решением суда от 04.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Луковников А.Л. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 10.10.2014 требование кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 29.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) заявление кредитора удовлетворено, в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование кредитора в размере задолженности 5 319 813,74 рублей основного долга (т.2, л.д. 26-30).

С определением суда от 29.12.2014 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что требования кредитором были предъявлены на сумму 1 437 150,22 рублей основного долга. К жалобе приложено требование кредитора (исх. от 23.10.2013 N 72698) на сумму 1 439 150,22 рублей (с учетом требований по государственной пошлине на сумму 2 000 рублей), акт сверки, договор перевода долга от 06.02.2013 на сумму 3 882 663,52 рублей на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс 2003" (далее - общество "Торгово-сервисный комплекс 2003").

Определением от 23.01.2015 апелляционная жалоба принята, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.02.2015. В последующем, судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 17.03.2015, затем на 23.04.2015 для представления дополнительных пояснений по обстоятельствам предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов в разной редакции (определения от 24.02.2015 и 17.03.2015).

26.03.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего во исполнение определения суда от 17.03.2015 поступила информация о том, что от кредитора на электронный адрес получено сообщение, в котором он не возражает включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 437 150,22 рублей. Конкурсный управляющий просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт (рег.N 11402).

14.04.2015 в суд апелляционной инстанции от кредитора поступили письменные пояснения (рег.N 13872), в которых указано следующее. 30.03.2011 между должником и кредитором был заключен контракт IE-08/03-11. Во исполнение данного контракта кредитор поставил товары должнику на общую сумму 8 926 404,48 рублей. Покупатель осуществил оплату в размере 3 606 590,74 рублей. Таким образом, сумма задолженности покупателя (должника) перед кредитором составила - 5 319 813,74 рублей. 06.02.2013 сторонами заключен договор перевода долга на сумму 3 882 663,52 рублей на общество "Торгово-сервисный комплекс 2003". С учетом вышеизложенного, по состоянию на 20.03.2013 (дата приема заявления о банкротстве должника к рассмотрению) задолженность должника перед кредитором составляет 1 437 150,22 рублей (5 319 813,74-3 882 663,52). Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника указанную сумму.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015 дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также письменные пояснения конкурсного управляющего, кредитора приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 81, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2011 должником (покупатель) и кредитором (продавец) заключен контракт N IE-08/03-11 (т.1, л.д. 10-15), по условиям пункта 1 которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить товары, в ассортименте, по ценам и в количествах, определенных спецификациями, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 1).

Согласно дополнению N 3 от 14.06.2011 к контракту N IE-08/03-11 от 30.03.2011 оплата за каждую отгруженную продавцом партию товара покупатель обязуется осуществлять путем банковского перевода на счет продавца, в течение 14 календарных дней от даты отгрузки товара или до окончания срока действия контракта.

Во исполнение указанного контракта, кредитор поставил в адрес должника товары на общую сумму 8 926 404,48 рублей, что подтверждается следующими расходными накладными: N 0520001 от 20.05.2011 на сумму 172 002,60 рублей, N 0520002 от 20.05.2011 на сумму 132 540 рублей, N0520017 от 24.05.2011 на сумму 179 809,24 рублей, N 0520020 от 24.05.2011 на сумму 158 625,00 рублей, N 0520021 от 24.05.2011 на сумму 144 666,00 рублей, N 0520022 от 24.05.2011 на сумму 181 203,00 рублей, N 0527002 от 27.05.2011 на сумму 207 986,70 рублей, N 0527003 от 27.05.2011 на сумму 139 590 рублей, N 0602005 от 02.06.2011 на сумме 149 168,20 рублей, N 0602006 от 02.06.2011 на сумме 141 000 рублей, N 0608006 от 08.06.2011 на сумме 141 000 рублей, N 0608007 от 08.06.2011 на сумме 146 934,40 рублей, N 0609005 от 09.06.2011 на сумме 145 935 рублей, N 0609006 от 09.06.2011 на сумме 168 244,24 рублей, N 0615014 от 15.06.2011 на сумму 145 935 рублей, N 0615015 от 15.06.2011 на сумму 201 616,25 рублей, N 0616008 от 16.06.2011 на сумму 233 874,85 рублей, N 0616009 от 16.06.2011 на сумму 142 128 рублей, N 0617004 от 17.06.2011 на сумму 220 744,80 рублей, N 0617005 от 17.06.2011 на сумму 140 144 рублей, N 0607011 от 17.06.2011 на сумму 158 172 рублей, N 0607012 от 17.06.2011 на сумму 182 427 рублей, N 0622006 от 22.06.2011 на сумму 206 503,20 рублей, N 0622009 от 22.06.2011 на сумму 131 600 рублей, N 0624015 от 24.06.2011 на сумму 199 535,05 рублей, N 0624016 от 24.06.2011 на сумму 145 935 рублей, N 0708008 от 08.07.2011 на сумму 178 908,50 рублей, N 0708009 от 08.07.2011 на сумму 145 935 рублей, N 0708010 от 08.07.2011 на сумму 141 000 рублей, N 0708011 от 08.07.2011 на сумму 256 853,40 рублей, N 0714007 от 14.07.2011 на сумму 142 128 рублей, N 0714011 от 14.07.2011 на сумму 205 304,55 рублей, N 0722004 от 25.07.2011 на сумму 131 600,00 рублей, N 0722005 от 25.07.2011 на сумму 213 030,60 рублей, N 0726009 от 26.07.2011 на сумму 131 600 рублей, N 0726010 от 26.07.2011 на сумму 174 732,80 рублей, N 0805003 от 05.08.2011 на сумму 157 232 рублей, N 0805004 от 05.08.2011 на сумму 250 270,80 рублей, N 0809004 от 09.08.2011 на сумму 137 710 рублей, N 0809005 от 09.08.2011 на сумму 196 118,70 рублей, N 0830002 от 30.08.2011 на сумму 142 128 рублей, N 0830003 от 30.08.2011 на сумму 199 872,40 рублей, N 0914008 от 14.09.2011 на сумму 173 880 рублей, N 0914009 от 14.09.2011 на сумму 237 777,10 рублей, N 0915011 от 15.09.2011 на сумму 156 205 рублей, N 0915012 от 15.09.2011 на сумму 205 316,40 рублей, N 0921002 от 21.09.2011 на сумму 331 922,40 рублей, N 1007014 от 07.10.2011 на сумму 168 084 рублей, N 1007015 от 07.10.2011 на сумму 172 250,80 рублей, N 1011017 от 11.10.2011 на сумму 144 072 рублей, N 1011019 от 11.10.2011 на сумму 215 107,50 рублей.

Факт получения товара должником подтверждается международными товарно-транспортными накладными и грузовыми таможенными декларациями.

Должником произведена частичная оплата поставленного товара в размере 3 606 590,74 рублей (т.1, л.д. 244-248).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов за период с 30.03.2011 по 04.07.2012 задолженность должника перед кредитором составляет 5 319 813,74 рублей (т.1, л.д. 37-38).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в сумме 5 319 813,74 рублей (8 926 404,48 - 3 606 590,74), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил отзыв на требование кредитора (исх.N 106кп от 20.11.2014, - т.2, л.д. 17), в котором указал, что кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 437 150,22 рублей основной долг, и 2 000 рублей государственной пошлины. В его адрес поступили документы, упомянутые в приложении к заявлению о включении требований кредитора. Также отмечено, что документы должника директором или иными лицами конкурсному кредитору не переданы. Кредитором представлены документы, подтверждающие отгрузку товаров и акт сверки по состоянию на 04.07.2012 подписанный со стороны должника и.о. директора Егоровым С.В. Конкурсный управляющий также сослался на то, что имеет место ошибка в тексте заявления при указании общей суммы поставки (по сравнению с представленными документами), но документами заявленная сумма подтверждается. В такой ситуации возражений относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеет.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов регламентирован положениями статей 71, 142, 100 Закона о банкротстве.

Требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда по результатам проверки их обоснованности.

В силу требований Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

На основании част 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании контракта N IE-08/03-11 от 30.03.2011 между кредитором и должником возникли гражданско-правовые отношения, связанные с куплей-продажей последнему товара.

Судом первой инстанции установлено, что на стороне должника в силу статей 309, 310, пункта 3 статьи 487, 382, 388, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по уплате кредитору денежных средств 5 319 813,74 рублей.

В подтверждение указанных выше обстоятельств кредитором в материалы дела представлены расходные накладные на общую сумму 8 926 404,48 рублей, доказательства частичной оплаты поставленного товара в размере 3 606 590,74 рублей. Факт поставки товара не оспорен.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв на требование кредитора (исх.N 106кп от 20.11.2014), в котором указал, что кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 437 150,22 рублей основной долг. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что имеет место ошибка в тексте заявления при указании общей суммы поставки (по сравнению с представленными документами), но документами заявленная сумма подтверждается.

Данным возражениям судом первой инстанции оценка не дана, суд не выяснил, чем обусловлено различие в суммах требования, предъявленных кредитором и указываемых конкурсным управляющим.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, в подтверждение довода о наличии задолженности перед кредитором в размере 1 437 150,22 рублей конкурсный управляющий представил в арбитражный суд апелляционной инстанции заявление конкурсного кредитора в иной редакции (исх.N 72698 от 23.10.2013, - т.2, л.д. 40-43), в просительной части которого указано требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 439 150,22 рублей, в том числе: 1 437 150,22 рублей долга, 2 000 рублей государственной пошлины. Также конкурсным управляющим представлен договор перевода долга от 06.02.2013 на сумму 3 882 663,52 рублей, заключенный между должником (первоначальный должник) и обществом "Торгово-сервисный комплекс 2003" (новый должник), согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора (общества "Искра") передал новому должнику обязательства, вытекающие из контракта N IE-08/03-11 от 30.03.2011 (т.2, л.д. 45). Сведений о расторжении названного договора, признании его недействительным не имеется.

Данные документы приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего, предоставленных во исполнение требований апелляционной инстанции, следует, что требование кредитора в редакции (исх.N 1/3378 от 03.12.2013) конкурсный управляющий не имеет, а кредиторы уведомлялись о предъявлении требования в размере 1 437 150,22 рублей (рег.N 9448 от 13.03.2015, - т.2, л.д. 72-73).

Из письменных пояснений кредитора, предоставленных по требованию апелляционного суда, следует, что последний подтверждает наличие заключенного договора перевода долга от 06.02.2013, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 437 150,22 рублей. О причинах представления суду и конкурсному управляющему требований в разной редакции кредитор не сообщил.

При наличии совокупности изложенных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не обладает правом требования к должнику на сумму 3 882 663,52 рублей.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы 3 882 663,52 рублей.

Поскольку доказательства оплаты полученных товаров в сумме 1 437 150,22 рублей должник в материалы дела не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в данной части выводы суда должником, кредитором, иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются, требование кредитора подлежит установлению в указанном размере и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве.

Оснований для установления требований в размере 2 000 рублей государственной пошлины не имеется, документального подтверждения обязательств должника на указанную сумму не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд полагает, что указанная сумма связана с уплатой государственной пошлины за рассмотрение требования кредитора (в требовании кредитора, в редакции, представленной конкурсным управляющим, в качестве приложений указано платежное поручение об уплате судебного сбора; в требовании кредитора в редакции, представленной суду первой инстанции, такой документ не поименован; сам платежный документ в материалы дела не представлен). Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение судом заявлений о включении требований в реестр должника не предусмотрена. Вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при представлении подлинника платежного документа.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными (подпункты 1-3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу N А07-4320/2013 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Луковникова Алексея Львовича - удовлетворить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 0278018402, ОГРН 1030204607454) требование Публического акционерного общества "Искра", Украина, в размере 1 437 150,22 рублей основного долга.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко