Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 04АП-6069/14

г. Чита

29 апреля 2015 г.

дело N А58-5997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы России и общества с ограниченной ответственностью "Сибирская нефтегазовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года по делу N А58-5997/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СюльдюкарНефтеГаз" (ОГРН 1137746302462, ИНН 7702812630) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402052427, ИНН 1435151857) о признании незаконным отказа выдать лицензию, оформленного письмом от 22.08.2014 N 01-03/21-2135, обязании выдать лицензию и о признании недействительным приказа Якутнедра от 08.07.2014 N 180, к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1077796269663, ИНН 7703516539) о признании недействительным решения и предписания от 01.07.2014 N Т-46/14,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Сибирская нефтегазовая компания" (ОГРН 1127747111360, ИНН 7708774300),

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сюльдюкарнефтегаз" - Мельгунова В.Д. - представителя по доверенности от 17.10.2014,

от Федеральной антимонопольной службы - Малой О.С. - представителя по доверенности от 12.12.2014, Кострыкиной Н.Г. - представителя по доверенности от 23.10.2014, Терпуговой Ю.А. - представителя по доверенности от 30.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская нефтегазовая компания" - Галимова А.Р. - представителя по доверенности от 15.10.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сюльдюкарнефтегаз" (далее - заявитель, общество или ООО "Сюльдюкарнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее также - Управление или Якутнедра) о признании незаконным отказа выдать лицензию, оформленного письмом от 22.08.2014 N 01-03/21-2135, обязании выдать лицензию и о признании недействительным приказа от 08.07.2014 N 180, к Федеральной антимонопольной службе (далее также - Служба, ФАС России или антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 01.07.2014 N Т-46/14.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 01.07.2014 N Т-46/14. На Службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СюльдюкарНефтеГаз".

Признаны недействительным приказ Управления от 08 июня 2014 года N 180 "Об отмене приказа Якутнедра от 25.06.2014 N 62 "Об итогах аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и оценки), разведки и добычи углеводородного сырья на Мурбайском участке в Республике Саха (Якутия)" и незаконным оформленный письмом Управления от 22.08.2014 N 01-03/21-2135 отказ выдать лицензию на право геологического изучения (поиски и оценка), разведку и добычу углеводородного сырья на Мурбайском участке.

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СюльдюкарНефтеГаз", для чего выдать обществу лицензию на право пользования недрами в соответствии с приказом управления от 25.06.2014 N 162.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что заявка на участие в открытом аукционе на право пользования недрами Мурбайского участка недр, расположенного на территории Республики Саха (далее также - Аукцион) была подана обществом с ограниченной ответственностью Элкенбург" (далее - ООО "Элкенбург") в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пункта 17 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.06.2009 N 156 (далее - Административный регламент), разъяснениями Федерального агентства по недропользованию от 23.08.2012 N АП-06-30/8397.

Служба указывает, что при этом ООО "Элкенбург" не подлежит обязательному аудиту в соответствии с законодательством и отказ в допуске к участию в Аукционе по причине непредставления заключения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности является необоснованным.

Приложенные к заявке на участие в Аукционе документы ООО "Элкенбург", а именно копии договора займа от 01.03.2013, заключенного между последним и ЗАО "Новая энергетическая компания "НовоЭнерго", дополнительные соглашения, выписка с лицевого счета за период с 01.01.2014 по 28.05.2014 от 29.05.2014, заверенная ОАО "Сбербанк России" Московский банк, соответствуют требованию, указанному в пункте 3 Приложения 4 к Порядку и условиям проведения аукциона на право пользования недрами Мурбайского участка недр, являющегося Приложением N 2 к приказу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 28.04.2014 N 120 (далее - Порядок и Приложение к Порядку). Приложенные ООО "Элкенбург" в составе заявки на участие в Аукционе копии свидетельств и лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, были предоставлены ОАО "Интегра-Геофизика". В составе заявки на участие в Аукционе ООО "Элкенбург" было приложено уведомление о смене наименования ОАО "Интегра-Геофизика", а также копия устава ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", утвержденного протоколом от 11.06.2013, согласно которому в соответствии с решением, принятым на общем собрании акционеров ОАО "Интегра-Геофизика", проведенном 11.06.2013 ОАО "Интегра-Геофизика" переименовано в ООО "ГЕОТЕК Сейсморазведка". Действие лицензии при смене наименования юридического лица своего действия не прекращает. Следовательно, отказ организатора торгов в допуске к участию в Аукционе ООО "Элкенбург" по названным основаниям не обоснован.

ФАС России не согласна с выводом суда о том, что антимонопольный орган, принимая решение о подтверждении третьим лицом при подаче заявки на участие в аукционе своих финансовых возможностей, превысил установленные законом полномочия и, что решение о выдаче предписания об аннулировании результатов аукциона не обосновано решением ФАС России.

По мнению Службы, данные выводы суда опровергаются материалами дела и не соответствуют положениям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как указывает Служба, в оспариваемом решении ФАС России не содержится подтверждения финансовых возможностей заявителя.

Комиссия ФАС России в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривала соблюдение процедуры организации и проведения торгов.

Решение ФАС России содержит лишь констатацию того факта, что приложенные к заявке на участие в Аукционе документы ООО "Элкенбург", с учетом разъяснений данных в пункте 3 письма Федерального агентства по недропользованию от 23.08.2012 N АП-06-30/8397, соответствуют требованию, указанному в пункте 3 Приложения к Порядку.

По мнению антимонопольного органа, оспариваемые решение и предписание ФАС России, ввиду их законности, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Служба отмечает, что суд не указывает, каким образом будут восстановлены права заявителя с учетом того, что предписание ФАС России от 01.07.2014 N Т-46/14 об аннулировании торгов судом отменено не было.

Кроме того, антимонопольный орган указывает, что в резолютивной части решения суда не содержится указание на закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которым проверено решение ФАС России. В резолютивной части решения суд обязал Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сюльдюкарнефтегаз", вместе с тем какие именно действия необходимо совершить ФАС России суд не указывает.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложили позицию ФАС России согласно доводам апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская нефтегазовая компания" (далее - ООО "СНК") в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Как следует из апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ООО "СНК" не представило доказательства наличия финансовых возможностей для проведения эффективных и безопасных работ на участке недр.

ООО "СНК" отмечает, что представило все документы, которые оно было обязано предоставить в соответствии с Порядком и пунктом 17 Административного регламента, согласно которому перечень данных является исчерпывающим. Требование о предоставлении иных данных не допускается.

В протоколе ничего не сказано об осуществлении Управлением рассмотрения заявок по существу на предмет финансовой и технической компетентности ООО "СНК", не разъяснено почему оно якобы не доказало свою финансовую компетентность, а просто описаны некоторые документы, представленные в составе заявки.

Как указывает ООО "СНК", для участия в Аукционе требовалось заплатить сбор за участие и внести задаток в размере стартового платежа (9 711 000 рублей), данные требования были выполнены.

Все формальные претензии к заявке ООО "СНК", содержащиеся в протоколе были опровергнуты в ходе административного разбирательства, проводимого ФАС России. Факт рассмотрения заявки ООО "СНК" по существу не вытекает из содержания протокола, а аргументация в пользу якобы отсутствия у ООО "СНК" финансовых возможностей не основана на правовых нормах.

По мнению ООО "СНК", вывод о превышении ФАС России своих полномочий не соответствует обстоятельствам дела. Суд не применил подлежащую применению норму права.

Из апелляционной жалобы ООО "СНК" следует, что решение ФАС России не затрагивает существа решения и мотивов Управления, поскольку в протоколе идет речь исключительно о не предоставлении ООО "СНК" тех или иных документов.

Кроме того ООО "СНК" указывает, что вывод суда о том, что решение о выдаче предписания об аннулировании результатов аукциона не обосновано нарушением Управлением процедуры аукциона, повлиявшим на результаты аукциона, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СНК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в представленных отзывах на жалобы Службы и ООО "СНК" выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества изложил позицию согласно доводам отзывов.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционных жалоб к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года Якутнедра издан приказ, которым принято решение о проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски, оценка), разведки и добычи углеводородного сырья на Мурбайском участке РС(Я), утвержден состав аукционной комиссии, порядок и условия проведения аукциона на получение права пользования недрами Мурбайского участка.

30 апреля 2014 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Якуднедра было опубликовано сообщение о проведении аукциона, а также документация об аукционе.

04 июня 2014 года рабочей группой, образованной приказом Якутнедра от 14.11.2011 N 204 (далее - рабочая группа Якутнедра) подведены итоги регистрации заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол.

18 июня 2014 года состоялось заседание рабочей группы Якутнедра, о чем составлен протокол N 174. Согласно данному протоколу рабочей группой принято решение отказать в приеме заявки ООО "Элкенбург" по следующим основаниям:

не приложена заверенная единоличным исполнительным органом или иным уполномоченным лицом копия заключения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за предыдущий год;

по данным бухгалтерского баланса за 2013 года ООО "Элкенбург" имеет убыток в размере 12 943 тысяч рублей. Согласно представленной выписке из лицевого счета за период с 01.01.2014 по 28.05.2014 в ОАО "Сбербанк России" исходящий остаток (пассив) составляет 3 356 032,69 рублей;

к данным о финансовых возможностях, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, к договору займа от 01.03.2013 с ЗАО "Новая энергетическая компания "НовоЭнерго" не приложены доказательства выполнения займодавцем обязательств по договору займа или доказательства наличия у кредитора необходимых финансовых средств;

ООО "Элкенбург" заключен договор N 02/14 на проведение полевых сейсморазведочных работ от 20.05.2014 с ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка". К подрядному договору со сторонними организациями, привлекаемом в качестве подрядчика, не представлены доказательства наличия у него лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, сведения о кадровом составе, квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.), технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ (абзац 3 пункта 4 приложения 4 к Порядку аукциона). Представлены документы ОАО "Интегра-Геофизика", переименованного на ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" от 11.06.2013 (дата государственной регистрации изменений от 27.06.2013) Документы о намерении ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" переоформить лицензии и свидетельства на движимое и недвижимое имущество в связи с изменением наименования юридического лица не представлены".

19 июня 2014 года письмом N 01-03/21-1545 Якутнедра отказало ООО "Элкенбург" в приеме заявки на участие в аукционе.

20 июня 2014 года в ФАС России поступило заявление за подписью представителя ООО "Элкенбург" на бланке фонда "Энергия" о проведении проверки соблюдения Якутнедра требований законности при рассмотрении заявочных материалов общества, принятии мер оперативного реагирования для устранения нарушений прав общества, а также мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

24 июня 2014 года состоялось заседание рабочей комиссии Якутнедра, по результатам которого составлен протокол N 2. Рабочая комиссия Якутнедра подтвердила соблюдение аукционистом процедуры проведения аукциона, победителем аукциона признан заявитель рассматриваемых судом требований, предложивший наибольшую величину разового платежа за пользование недрами - 422 428 500 рублей.

Письмом от 25.06.2014 ФАС России сообщило Якутнедра о поступлении жалобы ООО "Элкенбург"

25 июня 2014 года приказом Якутнедра N 162 утверждены итоги аукциона, победителем признан заявитель согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 24 июня 2014 года N 2.

В ФАС России от Якутнедра на уведомление комиссии ФАС России от 25.06.2014 поступили возражения на жалобу.

01 июля 2014 года ФАС России вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО "Элкенбург" на действия организатора торгов - Якутнедра при проведении открытого аукциона на право пользования недрами Мурбайского участка недр, расположенного на территории РС(Я) обоснованной. В соответствии с решением ФАС России выдано предписание, согласно которому организатор торгов - Якутнедра в срок до 11.07.2014 должно аннулировать аукцион.

08 июля 2014 года Якутнедра приказом N 180 со ссылкой на решение ФАС России от 01.07.2014 отменило приказ Якутнедра от 25.06.2014 N 162.

Письмом от 08 июля 2014 года Якутнедра известило заявителя об отмене приказа Якутнедра от 25.06.2014 N 162.

Не согласившись с законностью и обоснованностью отказа Якутнедра выдать лицензию, приказа Якутнедра от 08.07.2014 N 180, решения и предписания ФАС России от 01.07.2014 N Т-46/14, заявитель обратился в суд по месту нахождения одного из органов, принявших оспариваемые ненормативные правовые акты.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых отказа выдать лицензию, приказа, решения и предписания, правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и решений закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя такими актами и решениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что результатом признания ФАС России жалобы ООО "Элкенбург" обоснованной явилось предписание, во исполнение которого Якутнедра отменено утверждение итогов аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски, оценка), разведки и добычи углеводородного сырья на Мурбайском участке РС(Я), победителем которого признан заявитель. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, решение ФАС России напрямую затрагивает права и интересы заявителя в указанной сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы ФАС России и третьего лица в данной части подлежат отклонению.

В части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что в соответствии с подпунктом 4.2 пункта 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 17974/13.

Процедурные вопросы проведения торгов на право пользования участками недр регулируется статьями 13.1, 14 Закона, разделом 11 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года N 3314-1 (далее - Положение о лицензировании), административным регламентом.

28 апреля 2014 года Якутнедра утвержден Порядок и условия проведения аукциона на получение права пользования недрами Мурбайского участка (Порядок).

ФАС России рассмотрена жалоба ООО "Элкенбург" на отказ Якутнедра в приеме заявки на участие в аукционе на получение права пользования недрами Мурбайского участка.

Пунктом 1.4 Порядка установлено, что к участию в аукционе приглашаются юридические лица, способные обеспечить эффективное и безопасное проведение работ по геологическому изучению (поиски и оценки), разведке и добыче углеводородного сырья на участке недр квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами.

В статье 14 Закона о недрах предусмотрено, что отказ в приеме заявки на участие в аукционе может последовать в случае, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ. Данное основание отказа в приеме заявки на участие в аукционе также было предусмотрено подпунктом 3 пункта 2.8 порядка.

То есть условиями аукциона было определено, что принять участие в аукционе может не каждое желающее юридическое лицо, а только обладающее определенными возможностями (кадровыми, техническими, финансовыми) и способное обеспечить эффективное и безопасное проведение работ на участке недр.

В соответствии с пунктом 11.4. Положения о лицензировании предприятие, претендующее на получение лицензии, должно в установленный срок подать заявку, которая должна содержать, в том числе, данные о финансовых возможностях предприятия-заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами.

Пунктом 17 Административного регламента установлено, что к заявке должны прилагаться, наряду с прочими, данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии собственных и/или привлеченных средств, в том числе:

копии бухгалтерских балансов заявителя (с приложением всех обязательных форм) за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии;

надлежаще заверенная копия заключения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за предыдущий год, если в соответствии с федеральными законами заявитель подлежит обязательному аудиту;

справки из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе (конкурсе);

договоры займа или кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки, с приложением доказательств выполнения заимодавцем обязательств по договору займа или доказательств наличия у кредитора необходимых финансовых средств (копии бухгалтерских балансов кредитора за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчетный период с отметкой налогового органа о его принятии, норматив кредитора по максимальному размеру риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков и т.д.);

справка налогового органа о задолженности (об отсутствии задолженности) заявителя по налоговым платежам в бюджеты различных уровней.

Данный перечень документов является обязательным для представления с заявкой на участие в аукционе и предусмотрен Приложением 4 к Порядку, но не является исчерпывающим.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб в данной части, поскольку согласно пункту 17 Административного регламента исчерпывающим является перечень данных, установленных в настоящем пункте Административного регламента, но не документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование решения об аннулировании итогов Аукциона, ФАС России сослалась на факт представления ООО "Элкенбург" в составе заявки следующих документов:

- копия договора займа от 01.03.2013, заключенного между ООО "Элкенбург" и ЗАО "Новая энергетическая компания "НовоЭнерго", согласно которому займодавец выдает заемщику заем в общем размере 5 000 000 000 рублей;

- копия дополнительного соглашения от 22.04.2013, согласно которому займодавец выдает заемщику заем в общем размере 9 350 000 000 рублей;

- копия дополнительного соглашения от 09.08.2013, согласно которому займодавец выдает заемщику заем в общем размере 19 500 000 000 рублей;

- копия запроса на предоставление денежных средств от 06.03.2013 о предоставлении заемщику транша в размере 249 000 000 рублей;

- выписка с лицевого счета за период с 01.01.2014 по 28.05.2014 от 29.05.2014, заверенная ОАО "Сбербанк России" Московский банк, согласно которой 28.05.2014 в пользу ООО "Элкенбург" было перечислено 26 806 000 рублей в качестве одного из траншей по заключенному между сторонами договору займа.

Данные документы согласно протоколу заседания рабочей группы Якутнедра от 04.06.2014 были приняты в составе заявки ООО "Элкенбург", согласно протоколу заседания рабочей группы Якутнедра от 18.06.2014 данные документы были исследованы и признаны по итогам заседания группы несоответствующими требованиям пункта 11.4 Положения о лицензировании, требованиям пунктов 3 и 4 Приложения 4 к Порядку.

На основании статьи 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в аукционе может последовать в случае, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

В соответствии с пунктом 11.5 Положения о лицензировании заявки, поданные на участие в аукционе, проходят в Геолкоме России или его территориальном подразделении экспертизу с целью проверки финансовой и технической компетентности предприятия - заявителя.

На основании пункта 53 Административного регламента рабочая группа, созданная приказом Роснедр или территориального органа Роснедр, осуществляет рассмотрение зарегистрированных заявок на участие в аукционе с целью проверки финансовой и технической компетентности заявителя, а также соответствия поданных заявок утвержденному и официально опубликованному порядку и условиям проведения аукциона на право пользования участком недр и настоящему Административному регламенту.

Пунктом 2.7 Порядка предусмотрено, что Якутнедра организует проведение анализа поступивших заявочных материалов на участие в аукционе на предмет соответствия их требованиям объявленного порядка, включая проверку финансовых и технических возможностей заявителя, и принимает решение о приеме заявки (допуске к участию в аукционе) или об отказе. Решение принимается постоянно действующей рабочей группой, образованной приказом Якутнедра и оформляется протоколом, который утверждается руководителем Якутнедра.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьями 14 Закона о недрах, пунктом 53 Административного регламента, пунктом 11.5 Положения о лицензировании, пунктом 2.7 Порядка рабочая группа Якутнедра осуществляла рассмотрение зарегистрированных заявок на участие в аукционе не только на предмет соответствия поданных заявок установленному порядку и условиям проведения аукциона, но и рассмотрела представленные заявочные документы на предмет финансовой и технической компетентности заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственных финансовых средств, необходимых для проведения работ, ООО "Элкенбург" согласно протоколу заседания рабочей группы не имеет, по данным бухгалтерского баланса за 2013 год ООО "Элкенбург" получен убыток на сумму 12 943 тысяч рублей, по данным бухгалтерского баланса за последний отчетный период ООО "Элкенбург" выручка от своей деятельности отсутствует.

Каких-либо доказательств поступления в дальнейшем необходимых финансовых средств (доказательств того, что третье лицо будет обладать необходимыми финансовыми средствами) ООО "Элкенбург" в составе заявки не представило.

В отношении заемных средств упомянутые нормы Закона о недрах, Административного регламента, условия аукциона, установленные Порядком, предусматривают необходимость представления заявителем наличия данных средств в своем распоряжении. В том числе, заявитель должен представить справки из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе (конкурсе); договоры займа или кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки, с приложением доказательств выполнения заимодавцем обязательств по договору займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая реальный характер договора займа, обязанности ЗАО "Новая энергетическая компания "НовоЭнерго" (займодавец) предоставить необходимые по заключенному с третьим лицом договору займа от 01.03.2013 (с дополнительными соглашениями) не возникло. Факты предоставления ЗАО "Новая энергетическая компания "НовоЭнерго" каких-либо заемных средств ранее обязанности займодавца предоставить в будущем денежные средства не порождает.

В приеме заявки согласно протоколу отказано в связи с тем, что ООО "Элкенбург" не представлены доказательства выполнения заимодавцем обязательств по договору займа или доказательства наличия у кредитора необходимых финансовых средств.

Рассматривая жалобу ООО "Элкенбург" на отказ в приеме заявки, ФАС России не конкретизировало какие из приведенных в решении документов являются, по мнению комиссии ФАС России, доказательствами выполнения заимодавцем обязательств по договору займа или доказательства наличия у кредитора необходимых финансовых средств.

В силу установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отраженное в решении ФАС России перечисление 28.05.2014 ЗАО "Новая энергетическая компания "НовоЭнерго" (займодавец) 26 806 000 рублей по договору займа от 01.03.2013 (с дополнительными соглашениями) без указания цели предоставления займа и без анализа фактического использования третьим лицом указанных средств факт исполнения обязательств займодавца по предоставлению ООО "Элкенбург" заемных средств для эффективного и безопасного проведения работ на Мурбайском участке недр не доказывает. Согласно выписке из лицевого счета данные средства получены ООО "Элкенбург" не в целях освоения Мурбайского участка недр. В протоколе заседания рабочей группы Якутнедра указано, что согласно справке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" от 29.05.2014 исходящий остаток составил 3 356 032,69 рублей.

Кроме того, доказательств наличия у ЗАО "Новая энергетическая компания "НовоЭнерго" необходимых финансовых средств ООО "Элкенбург" в составе заявки не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверка рабочей группой представленных в подтверждение финансовых возможностей претендента на получение права пользования недрами документов является не формальной процедурой, направленной исключительно на проверку наличия по установленному перечню документов, но необходимо для оценки способности претендента в будущем эффективно и безопасно проводить работы на передаваемом участке недр.

Основными требованиями к условиям пользования Порядка и условий аукциона предусмотрено, в том числе выполнение следующих работ:

- в течение одного года с даты государственной регистрации лицензии разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке "Проект поисково-оценочных работ на Мурбайском участке недр";

- в течение семи лет с даты государственной регистрации лицензии обеспечить выполнение всего комплекса работ в соответствии с "Проектом поисково-оценочных работ на Мурбайском участке недр";

- до истечения семи лет с даты государственной регистрации лицензии представить в территориальный орган Роснедра информационный отчет о результатах выполненных работ;

- в случае открытия месторождения в границах геологического отвода владелец лицензии обязуется выполнить следующий комплекс работ: в течение одного года с даты открытия месторождения (получения первого промышленного притока углеводородов при испытании поисковой скважины) представить на государственную экспертизу отчет по подсчету запасов углеводородов; в течение одного года с даты открытия месторождения углеводородного сырья разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке "Программу разведочных работ на открытом месторождении"; в течение пяти лет с даты открытия месторождения углеводородного сырья обеспечить выполнение всего комплекса работ в соответствии с "Программой на открытом месторождении"; не позднее шести лет с даты открытия месторождения углеводородного сырья представить на государственную экспертизу отчет по пересчету запасов углеводородов; не позднее семи лет с даты открытия месторождения углеводородного сырья разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектный документ первой стадии разработки (пробной эксплуатации или опытно-промышленной разработки); в течение двух лет с даты утверждения проектного документа первой стадии разработки месторождения обустроить и ввести месторождение в первую стадию разработки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, порядок проведения аукциона на право пользования недрами, предусмотренный статьями 13.1, 14 Закона о недрах, разделом 11 Положения о лицензировании, Административным регламентом, Порядком и условиями проведения аукциона на получение права пользования недрами Мурбайского участка Якутнедра был соблюден, в том числе соответствующее сообщение надлежащим образом опубликовано, сформирован состав аукционной комиссии, критерием для выявления победителя при проведении аукциона на право пользования участком недр явился размер разового платежа за право пользования участком недр и т.д. Решение об отказе в приеме заявки ООО "Элкенбург" мотивировано основаниями, предусмотренными законом. Обоснованность решения об отказе в приеме заявки подтверждена обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.

Основным критерием для выявления победителя аукциона является размер разового платежа за право пользования участком недр. Организатором аукциона стартовый размер разового платежа определен в размере 9 711 000 рублей. По итогам аукциона победителем аукциона признан участник, предложивший в качестве разового платежа за пользование недрами 422 428 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что признавая жалобу ООО "Элкенбург" обоснованной, антимонопольный орган в обжалуемом решении не указал нарушение какой процедурной нормы было установлено им при рассмотрении жалобы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из вышеизложенного вывода о полномочиях антимонопольного органа при проверке обоснованности жалоб на нарушение процедуры торгов следует, что предметом административной ревизии по жалобе, рассматриваемой в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого организатором торгов, мотивами, которыми руководствовались организатор торгов, рабочая группа и (или) аукционная комиссия при принятии решения о финансовой и технической некомпетентности претендента на участие в аукционе. Таким образом, принимая решение о подтверждении третьим лицом при подаче заявки на участие в аукционе своих финансовых возможностей для освоения Мурбайского участка недр, антимонопольный орган по сути превысил свои полномочия, предусмотренные статьей 18.1 и подпунктом 4.2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу указанного, являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб в рассматриваемой части.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что отказывая третьему лицу в приеме заявки на участие в Аукционе, Якутнедра имело на то основания, так как ООО "Элкенбург" не представил доказательства наличия финансовых возможностей для проведения эффективных и безопасных работ по участке недр; антимонопольный орган, принимая решение о подтверждении третьим лицом при подаче заявки на участие в аукционе своих финансовых возможностей, превысил установленные законом полномочия; решение о выдаче предписания об аннулировании результатов аукциона не обосновано нарушением Якутнедра процедуры аукциона, повлиявшим на результаты аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Каждый из указанных выводов, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе является основанием для признания решения ФАС России недействительным.

Поскольку суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным должны быть признаны недействительным приказ Управления от 08 июня 2014 года N 180 "Об отмене приказа Якутнедра от 25.06.2014 N 62 "Об итогах аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и оценки), разведки и добычи углеводородного сырья на Мурбайском участке в Республике Саха (Якутия)", и незаконным оформленный письмом Управления от 22.08.2014 N 01-03/21-2135 отказ выдать лицензию на право геологического изучения (поиски и оценка), разведку и добычу углеводородного сырья на Мурбайском участке, как принятые во исполнение предписания антимонопольного органа, выданного на основании оспариваемого решения.

Пунктом 2 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Не исполнение данного требования судом первой инстанции не может являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку соответствующие нормы Закона о недрах, Положения о лицензировании, Административного регламента и Порядка, на соответствие которым проверены оспариваемые акты и решение, приведены в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав оспариваемый акт государственного органа (должностного лица) недействительным или решение незаконным, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на конкретный способ защиты права, в случае признания оспариваемого акт государственного органа (должностного лица) недействительным или решение незаконным, не является обязательным требованием к резолютивной части решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года по делу N А58-5997/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.