Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 06АП-1300/15

г. Хабаровск

29 апреля 2015 г.

А04-6671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Никулин Д.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 02-03; Артюшевская О.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Амурской области

на решение от 26.01.2015

по делу N А04-6671/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Амурской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании ненормативных актов (решения и предписания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 05.09.2014 по делу N А-10/37 2014 и предписания от 05.09.2014 N 31 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган).

В обоснование требований общество указало, что решение антимонопольного органа, по результатам которого выдано оспариваемое предписание, не содержит подтверждений навязывания гражданам договора добровольного страхования, не относящегося к предмету договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В каждом страховом полисе имеется подпись клиента о том, что с условиями договора, в том числе, изложенными на оборотной стороне полиса, он согласен. При оформлении договоров обязательного страхования страховщиком используются данные, указанные в заявлении о заключении договора, в связи с чем, общество считает, что отсутствует нарушение порядка ценообразования при расчете страховой премии. Кроме того, антимонопольным органом необоснованно делается вывод о том, что общество совершало действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, его незаконностью и необоснованностью, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, общество просило приостановить исполнение предписания до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Заседание суда апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

ООО "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции. Обществом в момент рассмотрения апелляционной жалобы заявлено устное ходатайство (по телефону) об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции с учетом мнения антимонопольного органа отказал в удовлетворении названного ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении исполнения предписания до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей антимонопольного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала на территории Амурской области осуществляет деятельность по страхованию, в том числе по обязательному страхованию автогражданской ответственности на основании лицензии N 097750-25, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам.

По результатам рассмотрения заявления группы лиц на действия ООО "Росгосстрах", выраженные в навязывании дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО, приказом Амурского УФАС России от

04.07.2014 N 176 в отношении ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Амурской области возбуждено дело А-10/37 2014 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В процессе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды на финансовом рынке услуг ОСАГО 2012, 2013 годы установлено, что доля общества на рынке услуг ОСАГО в географических границах Амурской области составляла в 2012 году - 34%, в 2013 году - 26,7 %.

На основании изложенного управление пришло к выводу о доминировании заявителя на рынке услуг ОСАГО на территории Амурской области.

В ходе рассмотрения дела N А-10/37 2014 управлением на основании исследования акта выездной внеплановой проверки от 23.05.2014 N А-07, заявлений и пояснений жалобщиков, конкретных договоров страхования, установлено, что действия филиала ООО "Росгосстрах" в Амурской области по навязыванию дополнительных услуг страхователям - страхование от несчастных случаев, услуг ИП Кузьменко О.И., в которых страхователи не были заинтересованы, как необходимого условия для заключения договора ОСАГО, и невозможности возврата денежных средств за навязанные услуги, являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг ОСАГО в географических границах Амурской области.

Кроме того, установленные приложением N 1 к Положению о мотивации страховых агентов и страховых консультантов филиала ООО "Росгосстрах" расчетные ставки комиссионного вознаграждения агентов филиала ООО "Росгосстрах" в Амурской области за заключение договоров страхования ОСАГО с физическим лицами направлены на нарушение требований действующего законодательства и стимулируют представителей филиала ООО "Росгосстрах" в Амурской области на нарушение законодательства путем навязывания страхователям невыгодных условий договора ОСАГО в виде завышения размера страховой премии.

Решением комиссии Амурского УФАС России от 05.09.2014 по делу N А-10/37 2014 положение филиала ООО "Росгосстрах" в Амурской области на финансовом рынке услуг ОСАГО в географических границах Амурской области признано доминирующим, действия ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Амурской области, выраженные в навязывании дополнительных услуг при заключении договоров ОСАГО, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании поименованного решения управлением выдано предписание от 05.09.2014 N 31, которым обществу вменено в обязанность в срок до 26.09.2014 прекратить нарушение пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе путем:

- принятия мер, исключающих возможность навязывания страховыми агентами и страховыми консультантами филиала ООО "Росгосстрах" в Амурской области страхователям/потенциальным страхователям невыгодных для них или не относящихся к предмету договора ОСАГО услуг;

- прекращения практики стимулирования страховых агентов и страховых консультантов филиала ООО "Росгосстрах" в Амурской области, направленной на завышение размера страховой премии по договору ОСАГО вследствие утверждения различных расчетных ставок комиссионного вознаграждения за выполненную работу по заключению договоров ОСАГО исходя из примененного коэффициента; страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО.

Полагая названные решение и предписание незаконными и нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными должно быть установлено наличие совокупности двух условий: несоответствие решения или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением или действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции страховые организации отнесены к финансовым организациям.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Таким образом, в отношении определения доминирующего положения финансовой организации действуют особые правила.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации).

В частности, доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

Доля финансовой организации на товарном рынке определяется исходя из отношения объема финансовых услуг определенного вида, оказанных ею, в натуральном и (или) стоимостном выражении к общему объему финансовых услуг данного вида, оказанных в границах товарного рынка.

Судом исследован представленный антимонопольным органом в материалы дела аналитический отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на финансовом рынке услуг ОСАГО на территории Амурской области, и установлено, что в течение 2012-2013 годов доля общества на рынке услуг ОСАГО в географических границах Амурской области составляла: в 2012 году - 34 %, в 2013 году - 26,7%, то есть в течение двух лет доля страховой организации была более 20%.

Факт доминирования ООО "Росгосстрах" на рынке услуг ОСАГО на территории Амурской области также установлен решением суда от 13.08.2014 по делу N А04-4339/2014, оставленным в указанной части в силе постановлением суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ обоснованно определил, что факт доминирования ООО "Росгосстрах" на рынке услуг ОСАГО на территории Амурской области не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в связи с чем, правомерно отклонил доводы общества в указанной части.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления обязательного страхования.

В частности, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Аналогичные положения закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа).

Таким образом, законодательством установлен закрытый перечень документов, которые необходимо представить для заключения договора ОСАГО.

На основании пункта 14 Правил N 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и представившему необходимые документы.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, приведенные нормативные акты устанавливают свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора о страховании гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции, за период с марта по июнь 2014 года в антимонопольный орган поступило более 60 жалоб граждан на неправомерные действия ООО "Росгосстрах" по навязыванию дополнительных услуг при продаже полисов ОСАГО. Следовательно, как обоснованно признал суд, заключить договор ОСАГО с ООО "Росгосстрах" возможно только при условии заключения иного (дополнительного) договора добровольного страхования (страхования жизни) или договора технического осмотра автотранспортного средства, в противном случае наступал отказ в заключении договоров ОСАГО.

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела обращения граждан и установлено, что все обращения однозначно указывают на факты навязывания дополнительных договоров страхования и/или заключения договора на прохождение технического осмотра транспортного средства, оказание услуг по диагностике аккумуляторной батареи транспортного средства при оформлении полисов ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, по требованию Амурского УФАС России от 19.05.2014 исх. N 02-2348 ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Амурской области представлены все договоры страхования, оказания дополнительных услуг, заключенные 16.05.2014 в офисе, расположенном по адресу: г.Благовещенск, ул. Амурская, 229/1.

По результатам анализа представленной информации антимонопольным органом установлено, что 16.05.2014 заключено 72 договора ОСАГО с гражданами, с 43 из них заключены договоры Фортуна "Авто", с 13 - договоры "Защита от клеща", с 24 - договоры на оказание услуг у ИП Кузьменко О.И.

Из 72 договоров ОСАГО, заключенных ООО "Росгосстрах" с гражданами 16.05.2014 в офисе, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 229/1, только 15 договоров ОСАГО заключены при отсутствии дополнительных услуг. При этом в этот день Амурским УФАС России осуществлялась выездная проверка по указанному адресу, и фиксировались действия одного сотрудника из трех по заключению договоров ОСАГО.

Следовательно, как правомерно признал суд, выявленные данные свидетельствуют о том, что заключение договора ОСАГО ООО "Росгосстрах" поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг.

На официальном сайте Центрального банка Российской Федерации размещены статистические данные, содержащие сведения о результатах деятельности страховых компаний, в том числе по субъектам Российской Федерации и в разрезе страховщиков. Сведения, имеющие отношение к деятельности филиала ООО "Росгосстрах" в Амурской области по страхованию от несчастных случаев и ОСАГО свидетельствуют о существенном росте объемов продаж услуг страхования от несчастных случаев: 1 полугодие 2013 года по отношению к первому полугодию 2012 года увеличение более чем в 6 раз; 1 полугодие 2014 года по отношению к первому полугодию 2013 года увеличение более чем в 2,5 раза.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" злоупотребило своим доминирующим положением, навязывая дополнительные услуги, в которых гражданин не заинтересован и которые увеличивают его расходы, что существенным образом нарушило интересы граждан Амурской области.

Из заявлений граждан судом также установлено, что ООО "Росгосстрах" при расчете страховой премии не применяет коэффициенты страхователей за безаварийную езду, чем ущемляет их интересы, так как страхователям приходится переплачивать страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01 января 2013 года до 30 июня 2014 года включительно при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, в частности при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Пунктом 6 статьи 9 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что установленные в соответствии с названным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Конкретные значения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (применяемые на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа) предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии".

Раздел 3 Постановления N 739 содержит формулу, которая применяется для расчета страховой премии в отношении транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц:

Т=ТБ*КТ*КБМ*КВС*КО*КМ*КС*КН.

Где КБМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования.

Подпунктом 4 пункта 3 раздела 1 Постановления N 739 предусмотрено, что при отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования впервые страхователю (владельцу транспортного средства) присваивается 3 класс, значение коэффициента в котором равно 1.

При заключении договора обязательного страхования на новый срок учитывается наличие страховых выплат в предыдущие периоды.

Исходя из таблицы, приведенной в разделе 3 Постановления N 739, следует, что в случае отсутствия страховых выплат владельцу транспортного средства при заключении договора ОСАГО на 2-й год по окончании годового срока страхования присваивается класс 4, значение коэффициента в котором равно 0,95 и так далее.

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования, подлежит определению в отношении каждого владельца транспортного средства (лиц допущенных к управлению) с учетом стажа вождения и наличия/отсутствия страховых выплат.

Приказом ООО "Росгосстрах" от 01.01.2014 N 93 хк утверждено Положение о мотивации страховых агентов и страховых консультантов филиала ООО "Росгосстрах". Приложением N 1 к Положению утверждены расчетные ставки комиссионного вознаграждения агентов филиала ООО "Росгосстрах" в Амурской области за заключение договоров страхования с физическим лицами с учетом районного коэффициента и северных надбавок. Так, в соответствии с указанным приложением за заключение договора ОСАГО с применением коэффициента, равного значениям 1 и более агентам филиала ООО "Росгосстрах" в Амурской области установлено комиссионное вознаграждение в размер 8 % от страховой премии, в то время как за заключение договора ОСАГО с применением коэффициента, равного значениям от 0,55 до 0,95, размер комиссионного вознаграждения установлен в размере 0,1 % от страховой премии.

Таким образом, установленные приложением N 1 к Положению о мотивации страховых агентов и страховых консультантов филиала ООО "Росгосстрах" расчетные ставки комиссионного вознаграждения агентов филиала ООО "Росгосстрах" в Амурской области за заключение договоров страхования ОСАГО с физическим лицами стимулируют представителей ООО "Росгосстрах" на завышение размера страховой премии в связи с применением коэффициента КБМ - 1, отличного от установленного законодательно.

Как следует из договора ОСАГО N ССС 0309323195 представителем ООО "Росгосстрах" применен коэффициент за безаварийную езду в размере 1 (при этом следовало применить 0,5). Размер страховой премии, оплаченной гражданином, составил 3326,40 рублей, в соответствии с Положением о мотивации страховых агентов и страховых консультантов филиала ООО "Росгосстрах" размер комиссионного вознаграждения представителя страховой компании составил 267 рублей. При расчете страховой премии с учетом коэффициента за безаварийную езду - 0,5 размер страховой премии должен был составить 1663,20 рублей, комиссионное вознаграждение представителя страховой компании - 2,00 рублей.

Таким образом, размер комиссионного вознаграждения агента находится в прямой зависимости от примененного коэффициента КБМ при расчете страховой премии, что свидетельствует, как правильно определил суд, об обоснованности выводов антимонопольного органа в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 23, статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", следует, что антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Исследовав оспариваемое предписание, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем требования в наибольшей степени позволят восстановить права граждан. Доказательств, свидетельствующих о неспособности общества совершить действия по устранению нарушения, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемые решение и предписание законными, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.02.2015 N 18, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2015 по делу N А04-6671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.02.2015 N 18, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская