Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-14856/15

г.Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-3649/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЖК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-3649/15, принятое судьей Бурмаковым И. Ю. (шифр 48-20)

по иску ОАО "Вагонная ремонтная компания-1"

к ООО "Сервисная Железнодорожная Компания"

о взыскании 1 785 125,60 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Телеснин Н.В. по доверенности от 27.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" (далее - ответчик, заказчик) долга - 1.693.785,17 рублей и пени- 91.340,43 рублей, всего- 1.785.125,60 рублей.

Решением суда от 19.02.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, которые заказчик не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, направив дело на новое рассмотрение, указал, что истребованная истцом сумма оплачена, истец неправомерно начислил пени на уже оплаченную задолженность, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 сторонами заключен договор N ВРК-1/320/2013 на ремонт грузовых вагонов (далее - договор).

По условию раздела 1 Договора Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов и цистерн (далее - грузовые вагоны), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, а также выполнять работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар и производить их хранение на территории Депо.

Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, о чем были составлены акты о выполненных работах (оказанных услугах).

Акты о выполненных работах (оказанных услугах), подписанные со стороны Подрядчика, были направлены в адрес Заказчика.

В соответствии с п. 2.8. Договора Заказчик возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах) либо направляет мотивированный отказ от подписания в течение 2 (двух) календарных дней с даты их получения от Подрядчика.

Однако до настоящего времени подписанные акты со стороны Ответчика в адрес ОАО "ВРК-1" не возвращены, при этом претензий по качеству и срокам выполненных работ в адрес Подрядчика не поступало, мотивированного отказа от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) не представлено.

Кроме того, доказательством исполнения Истцом своих обязательств по договору являются Уведомления о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта Формы ВУ - 36-М.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.6. Договора также определено, что в случает отказа от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) Заказчик предоставляет Подрядчику мотивированный отказ в течение 2 (двух) дней со дня его получения. При этом Сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков, сроков и порядка их устранения.

Суд первой инстанции установив, что истцу от заказчика, по истечении установленного договором срока, не поступало мотивированного отказа от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) пришел к обоснованному выводу о том, что представленные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, заказчик не оплатил в полном объёме работы и услуги, оказанные подрядчиком, то есть заказчик нарушил ст.ст.309, 310, 711 ГК РФ, условия п.2.10. договора о своевременной и полной оплате услуг по ремонту грузовых вагонов, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в истребованной сумме.

Кроме того согласно п.7.5. договора за нарушение сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги ОАО "ВРК-1" имеет право взыскать с ООО "СЖК" пени в размере 0, 1% от суммы, не оплаченной в установленные сроки договором за каждый календарный день просрочки, что составляет 91 340,43 руб..

В соответствии с п. 9.1., 9.2. Договора Истец принял меры для разрешения спора о погашении дебиторской задолженности в порядке досудебного урегулирования настоящего спора путем направления претензий от 17.10.2014 г. (исх. N СМРю-392/2014), тем самым был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

На момент рассмотрения спора, судом первой инстанции ответа на претензию истцом не получено, денежные средства за ремонт вагонов на расчетный счет истца не перечислены, доказательств обратного, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Каких либо обоснованных и документально подтвержденных возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Доводы заказчика о том, что сумма долга оплачена, не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку доказательств подтверждающих указанные утверждения, суду первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ не предоставлялось, касательно неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-3649/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЖК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова