Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 17АП-3511/15

г. Пермь

29 апреля 2015 г.

Дело N А60-49991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

истца - ИП Мельникова Ю.Н., паспорт, лично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N 20",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года

по делу N А60-49991/2014, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Юрия Николаевича (ОГРНИП 312667935500019, ИНН 667407228711)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница N 20" (ОГРН 1036605186892, ИНН 6664004853)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельников Юрий Николаевич (далее - ИП Мельников Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница N 20" (далее - МБУ "Центральная городская больница N 20", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 386 790 руб. 72 коп., возврате денежных средств в размере 124 771 руб. 20 коп., перечисленных в обеспечение обязательств по контракту. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 231 руб. 24 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2015 иск удовлетворен частично, с МБУ "Центральная городская больница N 20" в пользу ИП Мельникова Ю.Н. взыскан долг в размере 386 790 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 002 руб. 82 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, МБУ "Центральная городская больница N 20" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принят новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что суд не дал правовой оценки переписке сторон о недостатках выполненных истцом работ, не учел, что работы осуществлялись в учреждении здравоохранения, где к состоянию помещений предъявляются особые требования, отсутствие законченного результата работ препятствует получению положительного санитарно-гигиенического заключения и использованию результата работ. Ответчик считает чрезмерной сумму взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, указывает, что в дело не представлены документы, подтверждающие договорные отношения между ИП Мельниковым Ю.Н. и адвокатом Плетневым С.В., а также произведенную оплату услуг. Кроме того, истец не передал ответчику заявление об уточнении иска, лишив МБУ "Центральная городская больница N 20" возможности представить обоснованную позицию. Заявитель жалобы ссылается на личный сайт Плетнева С.В., согласно которому, его услуги по представительству в арбитражном процессе стоят в среднем 7 500 руб. Учитывая, что услуги оказаны крайне низкого качества, к процессу сторона не была готова, исковое заявление представляет собой переписанный договор между сторонами спора, МБУ "Центральная городская больница N 20" считает возможным снизить размер издержек на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств - сведений о видах и стоимости юридических услуг, скриншота с сайта "Плетнев и партнеры".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 во исполнение протокола комиссии по размещению муниципального заказа от 29.07.2014 между муниципальным бюджетным учреждением "Центральная городская больница N 20" (муниципальный заказчик) и ИП Мельниковым Ю.Н. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N0162300005314003642-0052997-01, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы в помещениях поликлинического отделения N 1 МБУ "Центральная городская больница N 20", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 15 (литер С), а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ, а также требования к их выполнению стороны согласовали в ведомости объемов работ N 04/2014 (приложение N 3) и в медико-техническом задании (приложение N 2).

Срок выполнения работ согласован в п.2.1 контракта с даты заключения контракта по истечении 50-ти календарных дней, до - 29.09.2014.

Цена контракта - 386 790 руб. 72 коп. (п.3.1). Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (п.3.4).

В соответствии с п.4.1.1 заказчик обязан вернуть обеспечение контракта в срок 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании письменного запроса подрядчика.

По факту выполнения работ в течение 2-х рабочих дней подрядчик представляет муниципальному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, акты (ф.КС-2) и формы КС-3, исполнительную документацию, а также счета для оплаты работ (п.5.1).

Муниципальный заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от выполнения работ, выполненных подрядчиком (п.5.2).

В случае получения подрядчиком мотивированного письменного отказа заказчика от подписания акта стороны составляют двусторонний акт сдачи-приема выполненных работ с указанием доработок и сроков их выполнения. После устранения недостатков подрядчиком акт повторно направляется заказчику, который подписывается сторонами (п.5.3).

Экспертиза может проводиться по усмотрению заказчика (п.5.5).

Во исполнение контракта подрядчиком было перечислено обеспечение в размере 124 771 руб. 20 коп. платежным поручением N 47 от 06.08.2014.

Во исполнение постановления Главы Администрации города Екатеринбурга N 3491 от 17.11.2014 "О создании муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница N 20" изменен тип учреждения муниципального заказчика, 12.01.2015 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В ходе выполнения работ сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 22.08.2014, N 2 от 25.08.2014, N 3 от 02.09.2014, N 4 от 04.09.2014, N 5 от 04.09.2014.

Письмом N 2 от 24.09.2014 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2014, акт формы КС-2 N 1 от 23.09.2014 и соответствующую ему справку формы КС-3 на сумму 386 791 руб. для подписания и осуществления приемки работ.

Документы заказчиком подписаны не были, письмом N 2623 от 29.09.2014 МБУ "Центральная городская больница N 20" уведомило подрядчика о наличии выявленных недостатков работ, просило устранить замечания, согласно приведенному перечню, в кратчайшие сроки.

В ответе на письмо заказчика N 2623 подрядчик пояснил, какие работы были им проведены по устранению замечаний.

В письме от 03.10.2014 N 2697 заказчик вновь указал на наличие недостатков, в ответ на это подрядчик представил подробные пояснения по поводу тех работ по устранению замечаний, которые были выполнены повторно.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ИП Мельников Ю.Н. направил в адрес МБУ "Центральная городская больница N 20" претензию от 07.10.2014 с требованием оплатить долг в размере 386 790 руб. 72 коп., возвратить обеспечение в размере 124 771 руб. 20 коп. в срок до 10.10.2014. Кроме того, в адрес заказчика было направлено письмо от 17.10.2014 с требованием провести служебную проверку по факту неоплаты работ.

В связи с тем, что требования подрядчика были оставлены без удовлетворения, ИП Мельников Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с МБУ "Центральная городская больница N 20" долг в размере 386 790 руб. 72 коп., возвратить денежные средства в размере 124 771 руб. 20 коп., перечисленные в обеспечение обязательств по контракту. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 231 руб. 24 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взыскивая долг по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных ИП Мельниковым Ю.Н. работ. При этом суд отказал в удовлетворении требования о возврате суммы обеспечения, указав на наличие в выполненных работах недостатков и отсутствие письменного запроса подрядчика в порядке п.4.1.1 контракта. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 002 руб. 82 коп. и расходы на оплату услуг представителя, снизив заявленный размер до 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч.1 ст.753 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе приемки работ, о готовности которых подрядчик известил заказчика письмом от 24.09.2014, МБУ "Центральная городская больница N 20" выявило ряд недостатков, о которых сообщил подрядчику письмами N2623 от 29.09.2014, N2697 от 03.10.2014.

Вместе с тем, согласно ответам подрядчика на указанные письма от 29.09.2014 и от 10.10.2014, работы по устранению замечаний им осуществлялись.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч.3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, ч.3 ст.723 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от оплаты работ только в том случае, если выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. В иных случаях заказчик вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные ч.1 ст.723 ГК РФ.

Из перечня указанных заказчиком недостатков видно, что замечания касались качества прокраски, шпатлевки, очищения помещений от краски, устранения щелей, проклейки и прокраски швов, подрезки линолеума, закрепления плинтусов и т.д. Суд апелляционной инстанции расценивает такие недостатки работ как устранимые, несущественные, не препятствующие использованию результата работ и не лишающие его потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, основания отказываться от оплаты выполненных истцом работ у ответчика отсутствовали. Требования в порядке ч.1 ст.723 ГК РФ заказчик не заявлял, в связи с чем, его доводы о повышенных санитарно-гигиенических требованиях к помещениям здравоохранения иных выводов не влекут.

Учитывая, что акты выполненных работ направлялись заказчику письмом от 24.09.2014, мотивы отказа от приемки работ признаны судом необоснованными, работы считаются принятыми и подлежат оплате. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заказчиком и подрядчиком без замечаний подписаны акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 22.08.2014, N 2 от 25.08.2014, N 3 от 02.09.2014, N 4 от 04.09.2014, N 5 от 04.09.2014.

Стоимость выполненных работ заказчиком не оспаривалась, согласно одностороннему акту формы КС-2 составила 386 791 руб., подлежит взысканию с заказчика в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в возврате обеспечения, перечисленного подрядчиком в сумме 124 771 руб. 20 коп., заявитель жалобы не оспаривает. С учетом положения о необходимости направления письменного запроса о возврате обеспечения заказчику, предусмотренного п.4.1.1 контракта, которое подрядчиком соблюдено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в возврате суммы обеспечения, указав при этом на имеющиеся недостатки работ.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлено соглашение N 19 от 11.11.2014, в соответствии с содержанием которого адвокат Плетнев С.В. обязался оказывать доверителю ИП Мельникову Ю.Н. юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего иска.

Согласно квитанции серии ПА N 19 услуги оплачены доверителем на сумму 60 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы ответчика, касающиеся средней стоимости услуг адвоката Плетнева С.В., основаны на новых доказательствах, не представленных суду первой инстанции и возвращенных судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ без их исследования. Указание на неполучение от истца заявления об уточнении суммы иска и взыскиваемых судебных расходов не принято судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, учитывая необходимость заявления возражений, мог ознакомиться с материалами дела и представить свои пояснения, однако таким правом не воспользовался, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции принято во внимание качество составленных представителем процессуальных документов, объем фактически совершенных представителем истца действий, вынесение решения в пользу истца, в связи с чем, сумма расходов и была снижена.

С учетом того, что в деле отсутствуют доказательства явной чрезмерности взысканной судом суммы, обязанность по представлению которых в силу ст.65 АПК РФ была возложены на ответчика, а также того, что суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу N А60-49991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N 20" (ОГРН 1036605186892, ИНН 6664004853) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова