Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-16736/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-11072/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-121051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский институт мощного радиостроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-121051/14, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1032)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Российский институт мощного радиостроения" (ОГРН 1027800509901)

о взыскании по государственному контракту N Н/2/1/09-11-ДОГОЗ от 03 июня 2011

года неустойки в размере 29 362 080 руб.,

по встречному исковому заявлению о признании пункта 10.1. государственного

контракта N Н/2/1/09 - 11 - ДОГОЗ от 03 июня 2011 года ничтожным в части

установления штрафа в размере 5 % от стоимости невыполненного этапа за каждый

факт нарушения срока выполнения, установления права заказчика требовать одновременного взыскания штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 10.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны РФ с иском к ОАО "Российский институт мощного радиостроения" учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, к открытому акционерному обществу "Российский институт мощного радиостроения" о взыскании по государственному контракту N Н/2/1/09-11-ДОГОЗ от 03 июня 2011 года неустойки в размере 29 362 080 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года к производству принято встречное исковое заявление о признании пункта 10.1. государственного контракта N Н/2/1/09-11-ДОГОЗ от 03 июня 2011 года ничтожным в части установления штрафа в размере 5 % от стоимости невыполненного этапа за каждый факт нарушения срока выполнения, установления права заказчика требовать одновременного взыскания штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Взыскано с ОАО "Российский институт мощного радиостроения" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку по государственному контракту N Н/2/1/09-11-ДОГОЗ от 03 июня 2011 года в размере 29 362 080 руб.

Взыскано с ОАО "Российский институт мощного радиостроения" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 169 810 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, встречный иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не мог выполнить работы по этапу 4.2. ОКР "Контакт" по вине заказчика Минобороны России. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части не признания пп. 10.2 государственного контракта в части установления штрафа в размере 5% от стоимости невыполненного этапа за каждый факт нарушения срока выполнения, установления права заказчика требовать одновременного взыскания штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства ничтожным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-121051/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен государственный контракт N Н/2/1/09-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание специализированных средств связи для оснащения ракетных комплексов" (шифр "Контакт") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году.

В соответствии с п. 2 контракта ответчик обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу по теме "Создание специализированных средств связи для оснащения ракетных комплексов" (шифр "Контакт) (далее - ОКР) в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику ее результаты.

Согласно п. 4.2. контракта исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с утвержденным заказчиком ТТЗ (тактико-техническим заданием), в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001, и передать заказчику результаты в предусмотренный контрактом срок.

В соответствии с Ведомостью исполнения ОКР (приложение N 1 к контракту) Ответчик обязался завершить работы по этапу 4.2. ОКР "Завершение изготовления опытных образцов и проведение предварительных испытаний" в срок до 30.06.2013 г.

Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию (модернизации) систем, комплексов, образцов военной техники и их составных частей регулируется ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения".

Согласно п. 3.1.27 ГОСТ РВ 15.203-2001 головной исполнитель ОКР -предприятие (организация, объединение), заключившее государственный контракт с государственным заказчиком (заказчиком) на выполнение ОКР, координирующее работу исполнителей СЧ ОКР и отвечающее за выполнение ОКР в целом.

В соответствии с обязанностями, определенными в п. 4.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001, головной исполнитель ОКР осуществляет выполнение ОКР, включая разработку необходимой РКД, ТД, ПД и ЭД (технической документации), изготовление и испытания опытных образцов изделий военной техники, организует и проводит предварительные, а также другие, предусмотренные технической документацией, испытания опытных образцов изделий ВТ, обобщает и готовит по этапам ОКР и ОКР в целом предусмотренную в ТТЗ и контракте отчетную нормативно-техническую документацию, представляет ее заказчику для приемки в установленные сроки.

Таким образом, ответчик отвечает за выполнение ОКР "Контакт" в целом, осуществляет выполнение ОКР, в том числе, изготовление и испытания опытных образцов изделий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что этапы ОКР, связанные с изготовлением опытных образцов и проведением предварительных и иных, предусмотренных документацией, испытаний, являются этапами головного исполнителя ОКР.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на контрактной основе к выполнению настоящего контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

Согласно пункту 4.1.2. ГОСТ РВ 15.203-2001 головной исполнитель при наличии в ОКР составных частей выполняет функции заказчика по отношению к исполнителям СЧ ОКР, разрабатывает, согласовывает с исполнителями СЧ ОКР, утверждает и выдает исполнителям СЧ ОКР ТЗ на выполнение СЧ ОКР, согласовывает цену на СЧ ОКР, заключает контракты с исполнителями СЧ ОКР на выполнение СЧ ОКР, координирует и контролирует выполнение работ исполнителями СЧ ОКР на всех этапах выполнения СЧ ОКР.

В силу ч. 2 ст. 770 ГК РФ при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик привлек к выполнению обязательств по контракту ОАО "Концерн "Созвездие", который является исполнителем составной части ОКР "Контакт" по разработке и изготовлению цифровой станции тропосферной связи (изделие 15Э2009), входящей в состав опытного образца, изготовление которого осуществляется ответчиком в рамках этапов 4.1., 4.2. ОКР.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ОАО "Концерн "Созвездие" 28 мая 2012 года заключен договор N 330 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР "Контакт-В").

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора СЧ ОКР в целом должна была быть завершена не позднее 25.11.2013 г.

Вместе с тем, согласно ведомости исполнения ОКР (приложение N 1 к контракту) срок завершения этапа 4.2. ОКР "Контакт" - июнь 2013 года, то есть не позднее 30.06.2013.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из представленного ответчиком перечня соисполнителей ОКР "Контакт" видно, что с государственным заказчиком были согласованы иные сроки выполнения работ указанным соисполнителем.

Таким образом, при заключении договора с соисполнителем ответчик самостоятельно создал предпосылку для срыва сроков выполнения этапа 4.2. ОКР на 5 месяцев.

Как следует из материалов дела, к установленному сроку изделие 15Э2009 ОАО "Концерн "Созвездие" разработано и изготовлено не было.

Согласно представленным ответчиком письмам N 214 ВП МО РФ от 16.05.2013 N 35Б/214/9/619 и от 06.06.2013 N 35Б/214/9/729 по состоянию на май-июнь 2013 года ОАО "Концерн "Созвездие" не была завершена разработка РКД (рабочей конструкторской документации) на изделие 15Э2009, не было завершено изготовление опытного образца изделия и не были проведены его предварительные испытания.

Аналогичные сведения содержатся в письме ответчика от 08.04.2014 N 600-692/1 "О срыве работ по СЧ ОКР "Контакт-В", направленном в адрес ОАО "Концерн "Созвездие".

Как следует из писем ответчика от 11.08.2014 N 600-1560/1, от 16.01.2015 N 600-43/1, направленных им в адрес ОАО "Концерн "Созвездие", и протокола приостановки предварительных испытаний опытного образца изделия Э2009 в составе опытного образца изделия В364 от 26.12.2014, опытный образец изделия Э2009 не прошел предварительные испытания.

В ходе проведения испытаний изделия Э2009 было установлено несоответствие образца требованиям ТЗ на СЧ ОКР "Контакт-В", утвержденному ответчиком, по ряду составных частей и комплектующих изделия Э2009 произошел отказ в работе, в связи с чем в протоколе от 26.12.2014 комиссия указала на необходимость доработки изделия Э2009.

Таким образом, по состоянию на январь 2015 года изделие 15Э2009, соответствующее требованиям технической документации, в полном объеме ОАО "Концерн "Созвездие" разработано и изготовлено не было.

Из согласованного в декабре 2012 года сторонами решения о составе опытных образцов УМС и ПКСС, предъявляемых на этапе 4.1. ОКР "Контакт" следует, что ввиду технической неготовности изделия Э2009 приемка изделия 15Э2009 в составе опытного образца на этапе 4.1. ОКР "Изготовление опытных образцов" не осуществлялась.

Вместе с тем, этап 4.2. ОКР "Завершение изготовления опытных образцов и проведение предварительных испытаний" мог быть сдан только при условии полной готовности всех составных частей опытного образца и проведения его предварительных испытаний как единого комплекса.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причиной нарушения ответчиком срока выполнения этапа 4.2. ОКР является несвоевременное изготовление составной части опытного образца, разрабатываемого в рамках ОКР, - изделия 15Э2009.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка (исполнитель, подрядчик) освобождается если докажет, что просрочка исполнений указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вийе заказчика.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 332 ГК РФ установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Договорная неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов ОКР установлена в п. 10.2 контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Закон о размещении заказов регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов, в связи с чем, нормы данного Закона являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В этой связи, общие нормы ГК РФ о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.

Таким образом, тот факт, что государственный контракт заключался между Минобороны России и ответчиком в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, не свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем условиям исполнения контракта, в том числе, об ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научнйе исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила ст. 708, ст. 709 и ст. 38 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законов, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 10.2. контракта, подписанного между сторонами, в случае нарушения Ответчиком срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5 % стоимости невыполненного этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0, 1 % от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование п. 10.2. контракта позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение об установлении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора, и принимая во внимание практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2С11 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что п. 10.2. контракта не противоречит действующему законодательству, и, следовательно, не может быть признан недействительным на основании ст.ст. 166,168 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменении судом ст. 333 ГК РФ.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае, суд первой инстанции, оценив размер заявленной неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции было принято во внимание, что неустойка рассчитана Минобороны России на основании п. 10.2. контракта, подписанного обеими сторонами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражным судам даны разъяснения, касающиеся применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-121051/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский институт мощного радиостроения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк