Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 01АП-109/15

29 апреля 2015 г.

Дело N А43-28617/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания", общества с ограниченной ответственностью "Южные коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу N А43-28617/2013 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Южные коммунальные сети", обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" о солидарном взыскании 13 211 220 руб. 65 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Энерго Сетевая Компания" - Кирюшина Л.В. по доверенности от 24.03.2012 сроком действия по 31.12.2015;

от истца - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала г. Нижний Новгород - Кабанова О.М. по доверенности от 28.11.2012 сроком действия на три года;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южные коммунальные сети" - Большакова Ю.С. по доверенности от 20.04.2015;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Южные коммунальные сети" (далее - ООО "Южные коммунальные сети", ответчик) 12 395 000 руб. задолженности, 382 876 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 14 726 руб. 02 коп. комиссии за обслуживание кредита, 1 617 925 руб. 21 коп. договорной неустойки за просрочку возврата основного долга, 49 260 руб. 16 коп. договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 894 руб. 63 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты комиссии за обслуживание кредита; об обращении взыскания на принадлежащие ООО "Южные коммунальные сети" недвижимое имущество и право аренды земельного участка, заложенные по договору об ипотеке от 31.01.13 N 123900/0115-7.1, общей залоговой стоимостью 245 600 руб., и на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" (далее - ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания", ответчик), заложенное по договору о залоге оборудования от 26.12.12 N 123900/0115-5, общей залоговой стоимостью 19 970 000 руб.; о солидарном взыскании с ООО "Альянс", ООО "Южные коммунальные сети" и ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор о залоге оборудования от 26.12.2012 N 123900/0112-5 является ничтожной сделкой, т.к. в правоотношениях участвуют аффилированные лица. Отмечает, что денежные средства по кредитному договору ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" не получало, поручителем не выступало, следовательно, не может нести обязательства по их возврату.

По мнению заявителя, договор считается незаключенным ввиду того, что в отношении одного и того же предмета залога сторонами согласованы 2 разные залоговые стоимости (две оценки). Указывает, что в решении не установлена начальная продажная стоимость каждого из заложенных объектов.

Также отмечает, что договор поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Южные коммунальные сети" прекратился, т.к. в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства, Банк не предъявил поручителю письменное требование об исполнении обязательств.

ООО "Южные коммунальные сети" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный заявитель также указывает, что поручительство прекратилось, т.к. в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства, Банк не предъявил поручителю письменное требование об исполнении обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Нижегородская Энерго Сетевая Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Южные коммунальные сети" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

ООО "Альянс" явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между кредитором - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и заемщиком - ООО "Альянс" заключен кредитный договор от 26.12.12 N 123900/0115 в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений от 31.01.13, 25.07.13.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.4 договора (в редакции подписанного дополнительного соглашения от 25.07.13) кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 17 500 000 руб. на условиях сделки, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых (с 25.07.13 в размере 13% годовых) в сроки и на условиях кредитного обязательства.

Согласно пункту 1.3.2 сделки с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту - основному долгу).

В соответствии с пунктами 1.5. 1.6 договора срок предоставления кредита при условии соблюдения заемщиком условий обязательства - до 27 февраля 2013 года. При этом погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору, а окончательный срок возврата кредита - 25 ноября 2013 года.

Согласно пункту 4.7 договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате начисленных неустоек в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика:

- в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения;

- во вторую очередь - на погашение процентов за пользование кредитом;

- в третью очередь - на погашение кредита (основного долга).

После погашения в полном объеме обязательств трех указанных очередей, кредитор направляет суммы, поступившие от заемщика или третьих лиц, на погашение прочих денежных обязательств заемщика по договору, в том числе неустойки и иных платежей, предусмотренных сделкой.

В рамках исполнения обязательств по договору Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 17 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 26.12.12 N 632541, а также выпиской по лицевому счету ООО "Альянс" (том 1, л.д. 65, 66).

Из представленных заявителем иска документов следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия по возврату полученных кредитных средств.

Согласно расчету Банка (с учетом заявленного уточнения) просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составляет 12 395 000 руб.

Поручителем заемщика по кредитному договору от 26.12.2012 N 123900/0115 выступило ООО "Южные коммунальные сети".

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 26.12.12 N 123900/0115-8 (в редакции подписанного дополнительного соглашения от 25.07.13), заключенного между Банком (кредитором) и ООО "Южные коммунальные сети" (поручителем), поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Альянс" (должником) своих обязательств по кредитному договору от 26.12.12 N 123900/0115 (том 1, л.д. 67-75).

Согласно пункту 1.2 указанного договора стороны предусмотрели, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Требованиями от 17.12.13 N N 039-14-39/661, 039-14-39/664 в связи с истечением срока предоставления кредита Банк предложил заемщику и поручителю возвратить заемные средства, а также уплатить проценты, комиссию и пени (том 1, л.д. 44, 45).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон, оценив их в совокупности в порядке главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору займа.

Поскольку ответчик доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 12 395 000 руб. основного долга, 382 876 руб. 71 коп. процентов за пользование займом за период с 01.09.13 по 25.09.13, а также 14 726 руб. 02 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 01.09.13 по 25.11.13.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку возврата кредита за период 27.07.13 по 16.10.14 в сумме 1 617 925 руб. 21 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.13 по 16.10.14 в сумме 49 260 руб. 16 коп., за просрочку оплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01.10.13 по 16.10.14 в сумме 1 894 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 7.1 кредитного договора, в случае невозврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов, комиссий, других денежных обязательств в срок, предусмотренный сделкой, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенные истцом расчеты договорной неустойки, суд признал их правильными и взыскал с ответчика 1 617 925 руб. 21 коп. за просрочку возврата кредита за период 27.07.13 по 16.10.14, 49 260 руб. 16 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.13 по 16.10.14, 1 894 руб. 63 коп. за просрочку оплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01.10.13 по 16.10.14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (договором поручительства, заключенным между поручителями и истцом предусмотрена именно солидарная ответственность поручителя).

При солидарной ответственности объем обязательств поручителя и должника перед кредитором является одинаковым, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку обязательство заемщика перед истцом до настоящего времени не исполнено, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению с учетом солидарной ответственности ООО "Альянс" и ООО "Южные коммунальные сети".

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком - ООО "Альянс" по кредитному договору от 26.12.12 N 123900/0115 между Банком (залогодержателем) и ответчиками - ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" и ООО "Южные коммунальные сети" (залогодателями) заключены договоры:

- о залоге оборудования от 26.12.12 N 123900/0115-5 (залогодатель - ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания", том 1, л.д. 76-86), согласно которому предметом залога является движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью (с учетом уточнения) в размере 19 970 000 руб.,

- о залоге недвижимости (ипотеке) от 31.01.13 N 123900/0115-7.1 (залогодатель - ООО "Южные коммунальные сети", том 1, л.д. 87-95), согласно которому предметом залога является объект недвижимости (здание) и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, характеристики которых определены в договоре, общей залоговой стоимостью (с учетом уточнения) в размере 245 600 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора залога от 26.12.12 N 123900/0115-5 заложенное имущество принадлежит залогодателю - ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" на праве собственности и находится у залогодателя в зданиях трансформаторных подстанций по адресам, указанным в договоре.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора залога от 31.01.13 N 123900/0115-7.1 заложенное имущество - объект недвижимости - принадлежит залогодателю - ООО "Южные коммунальные сети" на праве собственности, а право передавать в залог право аренды земельного участка передано залогодателю на основании письма администрации Кулебакского района Нижегородской области от 24.01.13 N 01-01-39/24. Местоположение здания и земельного участка: пос. Гремячево Кулебакского района Нижегородской области, ул. Мира, д. 5 А.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору.

В силу изложенного суд счел требования истца о взыскании задолженности, процентов, комиссии и пени по кредитному договору от 26.12.12 N 123900/0115 подлежащим удовлетворению путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам - ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" и ООО "Южные коммунальные сети", заложенное по договорам залога от 26.12.12 N 123900/0115-5, 31.01.13 N 123900/0115-7.1 в пределах суммы иска.

Начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге оборудования от 26.12.12 N 123900/0115-5 суд определил исходя из стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога, в сумме 19 970 000 руб.

Начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 31.01.13 N 123900/0115-7.1 суд определил в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения эксперта ООО "Центр оценки "Выбор" от 02.09.14 N 326/08/14 (том 2, л.д. 108-133), подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы:

- объекта недвижимости - здания блочной котельной - в сумме 184 800 руб.,

- права аренды земельного участка - в сумме 60 800 руб.

Оценив заключение ООО "Центр оценки "Выбор" на предмет его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, указанное заключение расценено судом как надлежащее доказательство по делу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО "Центр оценки "Выбор" от 14.03.14 N 76 по платежному поручению от 11.03.14 N 2203 в сумме 58 000 руб. (том 1, л.д. 149, 151).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, с учетом уточнения истцом поставленных на разрешение экспертов вопросов, стоимость экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается счетом ООО "Центр оценки "Выбор" от 11.08.14 N 242 (том 3, л.д. 2).

С учетом изложенного суд распределил расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом:

- в сумме 30 000 руб. отнес на ответчика - ООО "Южные коммунальные сети", поскольку предметом экспертного исследования являлось определение рыночной стоимости имущества и права аренды, принадлежащих ООО "Южные коммунальные сети",

- вынес отдельное определение о возврате 28 000 руб. истцу.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные.

Ссылка ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" на недействительность договоров поручительства и залогов не может быть принята во внимание.

Сделка по приведенным заявителем мотивам (заинтересованность) относится к оспоримым.

Судебного акта о признания спорных договоров недействительными не имеется.

Довод о незаключенности договора о залоге оборудования несостоятелен.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действительно, как и указывает названный апеллянт, в пункте 3.2 договора о залоге оборудования от 26.12.12 N 123900/0115-5 указана итоговая цена всех единиц оборудования в сумме 20 335 000 руб.

Вместе с тем в приложении N 1 к договору залога, в котором указан перечень оборудования и залоговая стоимость каждого предмета залога, общая залоговая стоимость определена в сумме 19 970 000 руб.

Оценка условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, последующее поведение сторон позволяет суду сделать вывод, что воля сторон при заключении договора была направлена на установление общей стоимости залогового оборудования в сумме 19 970 000 руб.

Оснований для вывода о несогласованности условий договора и признания его незаключенным не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что поручительство между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Южные коммунальные сети" прекратилось, несостоятельно и основано на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Иск предъявлен в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

Следовательно, оснований для вывода о прекращении поручительства не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что в исковом заявлении истцом приведен перечень оборудования с указанием залоговой стоимости каждого предмета, на который следует обратить взыскание, считает возможным уточнить пункт 3 резолютивной части и указать залоговую стоимость каждого предмета залога.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу N А43-28617/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Южные коммунальные сети" - без удовлетворения.

Пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания (ОГРН 1055238082723, ИНН 5260152117), заложенное по договору о залоге оборудования от 26.12.12 N 123900/0115-5, а именно:

N

п/п

N п/п	Наименование оборудования (Вид, марка, заводской номер)	Год вы-пус-ка	Фирма произво-дитель, страна	Основные технические характеристики (производи-тельность, мощность, энерго-потребление и т.п.)		Местона-хождение (адрес, цех, подразде-ление)	Инвен-тарный номер по учету на пред-прия-тии	Залого-вая стои-мость, руб.
1.	Трансформатор масляный ТМ-1000/ У1 N610	2012	ООО "Уральс-кий завод трансфор-маторных техноло-гий"	Мощностью 25-4000 кВа, класс напряжения 10 кВт, TM 1000/У1		Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, ул. Мира, д. 7 "Б", Здание трансфор-маторной подстанции N101	00187	150 000,00
2.	Трансформатор масляный ТМ-1000/ У1 N612	2012	ООО "Уральс-кий завод трансфор-маторных техноло-гий"	Мощностью 25-4000 кВа, класс напряжения 10 кВт, TM 1000/У1		Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н., р.п. Гремячево, ул. Мира, д. 7 "Б", Здание трансфор-маторной подстанции N101	00188	150 000,00
3.	Трансформатор масляный ТМ-1000/ У1 N592	2012	ООО "Уральс-кий завод трансфор-маторных техноло-гий"	Мощностью 25-4000 кВа, класс напряжения 10 кВт, ТМ 1000/У1		Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, площадка Водозабор-ная, д.4А, Здание трансфор-маторной подстанции N111	00189	150 000,00
4.	Трансформатор масляный ТМ-1000/ У1 N616	2012	ООО "Уральс-кий завод трансфор-маторных техноло-гий"	Мощностью 25-4000 кВа, класс напряжения 10 кВт, ТМ 1000/У1		Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, ул.Ульянов, д.312А, Здание трансфор-маторной подстанции N104	00190	150 000,00
5.	Трансформатор масляный ТМ-1000/ У1 N683	2012	ООО "Уральс-кий завод трансфор-маторных техноло-гий"	Мощностью 25-4000 кВа, класс напряжения 10 кВт, ТМ 1000/У1		Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, ул.Ульянова Д.312А, Здание Трансфор-маторной подстанции N104	00191	150 000,00
6.	Трансформатор масляный ТМ-1600/ У1 N739	2012	ООО "Уральс-кий завод трансфор-маторных техноло-гий"	Мощностью 25-4000 кВа, класс напряжения 10 кВт, ТМ 1600/У1		Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, пл. Победы, д. 1Б, Здание трансфор-маторной подстанции N103	00192	250 000,00
7.	Трансформатор масляный ТМ-1600/У1 N704	2012	ООО "Уральс-кий завод трансфор-маторных техноло-гий"	Мощностью 25- 4000 кВа, класс напряжения 10 кВт, ТМ 1600/У1		Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, ул. Береговая, д. 2А, Здание трансфор-маторной подстанции N203	00193	250 000,00
8.	Трансформатор масляный ТМ-1600/ У1 N717	2012	ООО "Уральс-кий завод трансфор-маторных техноло-гий"	Мощностью 25-4000 кВа, класс напряжения 10 кВт, ТМ 1600/У1		Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, пл. Победы, д. 1Б, Здание трансфор-маторной подстанции N103	00194	250 000,00
9.	Трансформатор масляный ТМ-2500/ У1 N827	2012	ООО "Уральс-кий завод трансфор-маторных техноло-гий"	Мощностью 25-4000 кВа, класс напряжения 10 кВт, ТМ 2500/У1		Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, мкр. Лесной, д. ЗОА, Здание трансфор-маторной подстанции N204	00195	440 000,00
10.	Трансформатор масляный ТМ-2500/ У1 N829	2012	ООО "Уральс-кий завод трансфор-маторных техноло-гий"	Мощностью 25-4000 кВа, класс напряжения 10 кВт, ТМ 2500/У1		Нижего-родская обл., Кулебаккий р-н, р.п. Гремячево, ул. Ленина, д. 45А, Здание трансфор-маторной подстанции N205	00196	440 000,00
11.	Трансформатор масляный ТМ-2500/ У1 N808	2012	ООО "Уральс-кий завод трансфор-маторных техноло-гий"	Мощностью 25-4000 кВа, класс напряжения 10 кВт, ТМ 2500/У1		Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, ул. Береговая, д. 2А, Здание трансфор-маторной подстанции N203	00197	440 000,00
12.	Трансформатор масляный ТМ-4000/ У1 N983	2012	ООО "Уральс-кий завод трансфор-маторных техноло-гий"	Мощностью 25-4000 кВа, класс напряжения 10 кВт, ТМ 4000/У1		Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, ул. Ленина, д. 45А, Здание трансфор-маторной подстанции N 206	00186	925 000,00
13.	Трансформатор масляный ТМ-4000/ У1 N903	2012	ООО "Уральс-кий завод трансфор-маторных техноло-гий"	Мощностью 25-4000 кВа, класс напряжения 10 кВт, ТМ 4000/У1		Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, ул. Горняков, д. 6А, Здание трансфор-маторной подстанции N102	00185	925 000,00
14.	Трансформатор масляный ТМ-4000/ У1 N922	2012	ООО "Уральс-кий завод трансфор-маторных техноло-гий"	Мощностью 25-4000 кВа, класс напряжения 10 кВт, ТМ 4000/У1		Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, ул. Животно-водов, д. 11А, Здание трансфор-маторной подстанции N105	00184	925 000,00
15.	Трансформатор масляный ТМ-4000/ У1 N970	2012	ООО "Уральс-кий завод трансфор-маторных техноло-гий"	Мощностью 25-4000 кВа, класс напряжения 10 кВт, ТМ 4000/У1		Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, ул. Ленина, д. 37А, Здание трансфор-маторной подстанции N105	00183	925 000,00
16.	Трансформатор масляный ТМ-4000/ У1 N955	2012	ООО "Уральс-кий завод трансфор-маторных техноло-гий"	Мощностью 25-4000 кВа, класс напряжения 10 кВт, ТМ 4000/У1		Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, площадка Водозаборная, д. 2А, Здание трансфор-маторной подстанции N112	00182	925 000,00
17.	Трансформатор масляный ТМ-4000/ У1 N901	2012	ООО "Уральс-кий завод трансфор-маторных техноло-гий"	Мощностью 25-4000 кВа, класс напряжения 10 кВт, ТМ 4000/У1		Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, ул. Горняков, д. 6 А, Здание трансфор-маторной подстанции N102	00181	925 000,00
18.	Трансформатор масляный ТМ-4000/ У1 N914	2012	ООО "Уральс-кий завод трансфор-маторных техноло-гий"	Мощностью 25-4000 кВа, класс напряжения 10 кВт, ТМ 4000/У1		Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, ул. Животново-дов, д. 11 А, Здание трансфор-маторной подстанции N201	00180	925 000,00
19.	Трансформатор масляный ТМ-4000/ У1 N975	2012	ООО "Уральс-кий завод трансфор-маторных техноло-гий"	Мощностью 25-4000 кВа, класс напряжения 10 кВт, ТМ 4000/У1		Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, ул. Ленина, д. 37 А, Здание трансфор-маторной подстанции N201	00179	925 000,00
20.	Трансформатор масляный ТМ-4000/ У1 N951	2012	ООО "Уральс-кий завод трансфор-маторных техноло-гий"	Мощностью 25-4000 кВа, класс напряжения 10 кВт, ТМ 4000/У1		Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, ул. Беговая, д. 1 А, Здание трансфор-маторной подстанции N202	00178	925 000,00
21.	Трансформатор масляный ТМ-4000/ У1 N944	2012	ООО "Уральс-кий завод трансфор-маторных техноло-гий"	Мощностью 25-4000 кВа, класс напряжения 10 кВт, ТМ 4000/У1		Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, ул. Беговая, д. 1 А, Здание трансфор-маторной подстанции N202	00177	925 000,00
22.	Трансформатор масляный ТМ-4000/ У1 N989	2012	ООО "Уральс-кий завод трансфор-маторных техноло-гий"	Мощностью 25-4000 кВа, класс напряжения 10 кВт, ТМ 4000/У1		Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, ул. Ленина, д. 256, Здание трансфо-рматорной подстанции N 206	00176	925 000,00
23.	Трансформатор масляный ТМ-4000/ У1 N968	2012	ООО "Уральс-кий завод трансфор-маторных техноло-гий"	Мощностью 25-4000 кВа, класс напряжения 10 кВт, ТМ 4000/У1		Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, ул. Ленина, д. 25 б, Здание трансфор-маторной подстанции N 206	00175	925 000,00
24.	Котельная блочно модульная общая мощность 4400 кВт в составе 2 блоков на базе 4 котло-агрегатов Рэмэкс турботерм 1100кВт (NNТТ1386, ТТ1387, ТТ1372, ТТ1373) и газовых горелок Weishaupt (Германия)	2011	ООО "Рэмэкс"	Мощность 4400 кВт в составе 2 блоков на базе 4 котлоагрегатов		Нижегород-ская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, ул. Мира, д. 5 "А"	00174	6 050 000,00

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной в договоре залога от 26.12.2012 N 123900/0115-5 в сумме 19 970 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова