Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-12641/15

Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-186427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления ФССП России по Тульской области и Колесникова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-186427/13, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Громаковского А.А. (ИНН 772809295764, ОГРНИП 308774635100307),

о признании недействительными действий пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского района Управления ФССП России по Тульской области Беловой К.С. в рамках исполнительного производства от 21.01.2014 N 4702/14/10/71, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-1478/13 от 25.12.2014 по передаче нереализованного имущества должника Колесникову А.Ю., применении последствия недействительности указанных действий;

при участии в судебном заседании:

Колесников А.Ю. - лично (паспорт),

от УФССП России по Тульской области - Митькина Н.В. по дов. от 30.12.2014 N 41,

от конкурсного управляющего должника - Макарова Я.В. по дов. от 10.03.2015,

от ООО "Резорт Девелопмент Групп" - Пискун К.И. по дов. от 15.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-186427/13-70-267 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. в отношение должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Черджиев Руслан Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (105066, Москва, а/я 9), ИНН 774329983203, рег.номер N 13594, почтовый адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 115470, г.Москва, ул. Ангарская, д. 22, к. 3, кв. 102.

Решением от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Черджиев Руслан Владимирович.

Арбитражный управляющий Черджиев Р.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (24.10.2014), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (27.01.2015), о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов Управления ФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства от 21.01.2014 N 4702/14/10/71, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-1478 от 25.12.2014, по передаче нереализованного имущества должника Колесникову А.Ю. и применении последствий недействительности указанных действий в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 к участию в споре в качестве ответчика привлечено ОСП Алексинского и Заокского районов Управления ФССП России по Тульской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Управления ФССП России по Тульской области о прекращении производства по делу; действия судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Беловой К.С. в рамках исполнительного производства от 21.01.2014 N 4702/14/10/71, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-1478/13 от 25.12.2014 по передаче нереализованного имущества должника Колесникову А.Ю. признаны недействительными; применены последствия недействительности действий.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Колесников А.Ю. и УФССП России по Тульской области обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Колесников А.Ю. и представитель УФССП России по Тульской области доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили оспариваемое определение суда отменить.

Представитель ООО "Резорт Девелопмент Групп" поддержал доводы заявленных апелляционный жалоб, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Беловой К.С. от 15.09.2014, земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010601:0501 и 71:09:010601:0525 (расположены по направлению на запад от ориентира: населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Заокский район, дер. Темьянь) были арестованы по акту о наложении ареста от 18.06.2012, не были реализованы специализированной организацией согласно отчету о реализации от 10.09.2014, в связи с чем взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель 15.09.2014 выразил согласие на принятие нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу. Руководствуясь статьями 6, 14, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производства" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю Колесникову А.Ю. нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Таким образом, 15.09.2014 в рамках не приостановленного исполнительного производства N 4702/14/10/71 вышеуказанные земельные участки на основании статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ были переданы взыскателю Колесникову А.Ю.

Сотрудниками ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области 22.09.2014 поданы документы на государственную регистрацию смены собственника. Передача земельных участков осуществлялась во исполнение отдельного решения Заокского районного суда Тульской области от 19.05.2014 по гражданскому делу N 2-212/2014, в рамках исполнительного производства N 4702/14/10/71.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника Колесникову А.Ю. арбитражный управляющий Черджиев Р.В. обратился с заявлением о признании таких действий недействительными, применении последствий недействительности действий в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, признавая действия судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области недействительными, исходил из того, что возможность продажи имущества должника любым иным способом, кроме как определенным Законом о банкротстве является нарушением норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяет имущество гражданина на имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо, зарегистрированное в таком качестве, не имеет какого-либо обособленного имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Перечень такого имущества установлен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 24, пункта 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве при банкротстве индивидуального предпринимателя в конкурсную массу включается все имущество физического лица (гражданина) независимо от участия этого имущества в предпринимательской деятельности гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2014 N 21/006/2014-648 указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010601:0501 и 71:09:010601:0525 (расположены по направлению на запад от ориентира: населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Заокский район, дер. Темьянь) находились в собственности Громаковского А. А.

Из представленных документов не усматривается, что указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010601:0501, 71:09:010601:0525 подпадают по признаки имущества, предусмотренного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014, процедура наблюдения в отношение Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (ИНН 772809295764, ОГРНИП 308774635100307) введена 06.02.2014 (дата оглашения резолютивной части определения). Тогда как передача имущества должника Колесникову А.Ю. состоялась 15.09.2014, то есть в период проведения процедуры наблюдения, после применения обеспечительных мер в рамках процедуры наблюдения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Судебный акт о снятии ареста с имущества или части имущества должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, не выносился.

Таким образом, судебные приставы-исполнители не вправе осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества Громаковского А.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного по требованиям к должнику-банкроту, не связанным с предпринимательской деятельностью. Как указано выше, по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения, так как целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

Как следует из пояснений должника, временного управляющего должника, УФССП по Тульской области, Колесникова А.Ю., и представленных документов, торги по реализации имущества должника не были отменены, исполнительные производства в отношении имущества Громаковского А.А. не приостановлены.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъясняет, что Закон предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 611 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 612 или 613), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что при применении абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротства и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных следует исходить из того, что сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца 4, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве являются оспоримыми.

В силу пункта 1 статьи 618 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 211 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя, в соответствии с которой требования Колесникова А.Ю. должны удовлетворяться в третью очередь одновременно с иными кредиторами должника. В силу пункта 4 статьи 211 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.

Законом о банкротстве предусмотрено одновременное пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, относящихся к одной очереди.

Таким образом, передача земельных участков Колесникову А.Ю. в рамках исполнительного производства, которое должно быть приостановлено, повлекла преимущественное удовлетворение требования Колесникова А.Ю. перед другими кредиторами.

Выведение имущества Громаковского А.А. из будущей конкурсной массы должника лишает добросовестных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований в наиболее полном размере.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об оказании большего предпочтения в отношении удовлетворения требований Колесникова А.Ю., существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), при включении данных требований в реестр требований кредиторов, является правомерным.

Поскольку совершение оспариваемых действий было произведено в период действия ареста, считающегося наложенным с момента введения наблюдения, а также принимая во внимание, что действия пристава повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых действий.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции повторно рассмотрел спор ранее рассмотренный другим судом между теми же лицами и по тем же основаниям и вынес диаметрально противоположный судебный акт, отменяющий вступившее в законную силу решение суда, отклоняется как необоснованный.

В Заокском районном суде Тульской области оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, в рамках же дела о несостоятельности (банкротстве) Громаковского А.А. оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по передаче Колесникову А.Ю. имущества должника, нереализованного на торгах, признаваемыми в рамках дела о банкротстве оспоримыми сделками. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал спор, рассмотренный Заокским районным судом Тульской области по делу N 2-212/2014, не тождественным рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора.

Довод апелляционных жалоб о том, что имущество, переданное Колесникову А.Ю., не подлежит включению в конкурсную массу, так как на него уже обращено взыскание отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий статьям 131, 205 Закона о банкротстве, статьям 24, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Колесников А.Ю. указывает на то, что его требования к Громаковскому А.А. не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку требования основаны на договоре подряда, заключенном до получения должником статуса индивидуального предпринимателя.

Указанный довод не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин занимается предпринимательской деятельностью, не имея необходимого для этого статуса, он лишается права ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. При этом суд при разрешении спора с участием такого лица вправе применить нормы, регулирующие деятельность индивидуальных предпринимателей.

Анализ возникновения права собственности на указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010601:0501, 71:09:010601:0525, свидетельствуют о том, что право собственности Громаковского А.А. на них возникло до его регистрации индивидуальным предпринимателем, что не опровергается сторонами по делу. При регистрации Громаковского А.А. в качестве индивидуального предпринимателя основным видом экономической деятельности была указана покупка и продажа земельных участков, дополнительными видами - покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, сдача в наем собственного жилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

Как следует из пояснений ИП Громаковского А.А. и представленных документов в отношении приобретения земельных участков, с 2005 года Громаковским А.А. были приобретены пять земельных участков в Заокском районе Тульской области, с целью строительства на них коттеджного поселка "Заокские просторы", в 2006 году должником было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Резорт Девелопмент Групп" для осуществления действий по строительству указанного загородного жилого комплекса. Согласно пояснением ИП Громаковского А.А., приобретение земельных участков, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, связано с предпринимательской деятельностью, поскольку обусловлено получением прибыли по результатам строительства загородного жилого комплекса на приобретенных земельных участках.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-186427/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления ФССП России по Тульской области и Колесникова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова