Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-2044/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-50989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ЗАО "Фирма КЛОД": директора Кузнецова В.В. (протокол N 50 от 11.08.2014)

от Фукса И.А.: представителя Достойниной Я.В. (доверенность от 11.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2044/2015) Белякина Олега Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-50989/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Белякина Олега Валерьевича

к ЗАО "Фирма КЛОД", Фуксу Игорю Александровичу

о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи акций дополнительного выпуска ЗАО "Фирма КЛОД",

установил:

Белякин Олег Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Фирма "КЛОД" (далее - Общество) и Фуксу Игорю Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению ценных бумаг дополнительного выпуска, заключенной 17.01.2014 между ответчиками.

Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С Белякина Олега Валерьевича в пользу Фукса Игоря Александровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.09.2014 в виде запрета Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (ИНН 7813200915, 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О") совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Закрытого акционерного общества "Фирма КЛОД" (ОГРН 1027802758224, 198099 г. Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 22, лит. А).

В апелляционной жалобе Белякин Олег Валерьевич просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не рассмотрены заявленные истцом основания недействительности ничтожной сделки и не дана им правовая оценка.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не привел в описательной части судебного акта мотивы, по которым не принял во внимание доводы истца.

Податель апелляционной жалобы также считает неправомерным удовлетворение судом заявления ответчика Фукса И.А. о возложении на истца обязанности возместить расходы по оплате услуг представителя, поскольку понесенные расходы документально не подтверждены.

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец не явился, повторно представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни и представив ксерокопию листка нетрудоспособности N 183905437275 о наблюдении у невролога в период с 09.04.2015 по 17.04.2015.

Ответчики возражают против повторного отложения рассмотрения апелляционной жалобы по тем основания, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку после первого отложения рассмотрения апелляционной жалобы по причине его болезни, истец принимал участие в других заседаниях.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине злоупотребления ее подателем своими процессуальными правами.

В судебном заседании 11.03.2015 судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство Белякина О.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине его болезни, поскольку последним была представлена ксерокопия листка нетрудоспособности 178248741718 о наблюдении у невролога в период с 25.02.2015 по 11.03.2015. При назначении нового судебного заседания судом явка участвующих в деле лиц не была признана обязательной. Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Белякина О.В. в его отсутствие.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчиком Фуксом И.А. заявлено о рассмотрении вопроса о возмещении ему расходов за участие представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Белякин Олег Валерьевич является акционером ЗАО "Фирма "КЛОД", ему принадлежит 4 250 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.

05.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. 01.11.2013 общим собранием акционеров Общества было утверждено решение о дополнительном выпуске эмиссионных ценных бумаг (обыкновенных именных бездокументарных акций) в количестве 3 000 000 акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

26.11.2013 Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе осуществлена государственная регистрация акций дополнительного выпуска посредством закрытой подписки в количестве 3 000 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

28.11.2013 в адрес истца Общество направило уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих акционеру обыкновенных именных акций по цене приобретения 1 руб. за одну акцию.

17.01.2014 эмиссионные ценные бумаги дополнительного выпуска в количестве 3 000 000 штук были отчуждены ответчику Фуксу И.А. по договору купли продажи акций.

Полагая, что при отчуждении пакета акций дополнительного выпуска были нарушены требования закона, поскольку размещение акций было произведено до государственной регистрации отчета об итогах их выпуска, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и просил привести стороны сделки в первоначальное положение.

Общество и Фукс И.А. против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах, ссылались на отсутствие нарушений норм законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Порядок размещения акций акционерным обществом регулируется Федеральным Законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными Приказом ФСФР Российской Федерации от 04.07.2013 N 13-55/пз-н.

Общие правила об акциях определены статьями Гражданского кодекса РФ и детализированы в Федеральном законе от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), согласно которому акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации (статья 2 Закона N 39-ФЗ). Все акции общества являются именными эмиссионными ценными бумагами, которые могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (статья 16 Закона N 39-ФЗ).

Положения статьи 36 Закона N 208-ФЗ позволяют обществу размещать по подписке дополнительные выпуски акций по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона N 208-ФЗ, но не ниже их номинальной стоимости.

Согласно положениям статьи 24 Закона о рынке ценных бумаг в соответствии со статьей 2 Закона о рынке ценных бумаг размещение - это отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом (обществом) первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.

Размещение эмиссионных ценных бумаг должно осуществляться в соответствии с условиями, определенными решением об их выпуске (дополнительном выпуске).

Эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска (дополнительного выпуска), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в Банк России отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, или в случае, установленном пунктом 2 статьи 25 Закона N 39-ФЗ, - уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Доводы истца о недействительности (ничтожности) совершенной между Обществом и Фуксом И.А. сделки купли-продажи акций от 17.01.2012 по основаниям несоответствия данной сделки требованиям закона являются несостоятельными.

Согласно положениям статей 40 и 41 Закона об акционерных обществах акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Лица, имеющие преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должны быть уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного статьей 40 настоящего Федерального закона преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Срок действия преимущественного права не может быть менее 45 дней с момента направления (вручения) или опубликования уведомления, если иной срок не предусмотрен настоящим пунктом.

Общество не вправе до окончания срока действия преимущественного права размещать дополнительные акции и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, лицам, не имеющим преимущественного права их приобретения.

Приведенные выше требования закона при реализации дополнительного выпуска акций Обществом также были соблюдены и при рассмотрении дела в суде первой инстанции исследованы и оценены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполном рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований (о рассмотрении требования не по заявленным основаниям) отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности нести расходы по оплате услуг представителя ответчика Фукса И.А.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Фуксом И.А. было подано заявление о рассмотрении судом при вынесении решения вопроса о распределении судебных расходов (заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком Фуксом И.А. представлен договор на юридические услуги N 20/14-ЮУ от 08.08.2014, заключенный с ООО "Гуманитарно-правовой центр "ЯНОЛС". В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по Договору ответчиком в материалы дела представлена квитанция N00029 от 19.08.2014 на сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, количество проведенных судебных заседаний, степень сложности дела, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными, с точки зрения возмещения их за счет проигравшей стороны, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Доводы истца о неподтвержденности понесенных ответчиком Фуксом И.А. расходов по оплате услуг представителя не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Фуксом И.А. также было заявлено ходатайство о возмещении ему за счет истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Данное ходатайство изложено в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в адрес истца почтовым отправлением с простым уведомлением 27.02.2015.

К ходатайству приложены договор оказания юридических услуг N 02/15-ЮУ от 16.02.2015 и квитанция к приходному ордеру N 00032 серия I-Ю о получении 20.02.2015 от Фукса И.А. 30 000 руб. за юридические услуги по договору.

С учетом приведенных выше процессуальных норм и представленных документов, суд апелляционной инстанции признает требование о возмещении расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, принимая во внимание подготовленный представителем мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и участие в двух судебных заседаниях.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-50989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Белякина Олега Валерьевича в пользу Фукса Игоря Александровича 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова