Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 01АП-356/15

г. Владимир

22 апреля 2015 г.

Дело N А43-3343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу N А43-3343/2014, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203016332, ИНН 5260080007, г.Н.Новгород),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АКАНТ НТ", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия", общество с ограниченной ответственностью "МТ-СТРОЙ", закрытое акционерное общество "Промтоннельстрой", общество с ограниченной ответственностью "ПТС",

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Козина С.А. по доверенности от 01.01.2015 N 200/15 соком действия три года; от истца - Конновой Т.В. по доверенности от 26.12.2014 N 01-464/Д сроком действия по 31.12.2015; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", ответчик) об освобождении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 52:18:0000000:396, занимаемого автомобильной дорогой общего пользования ул.Решетниковская (от ул.Здвездинка до ул.Белинского) (участок N 1), находящейся в муниципальной собственности, для свободного проезда автомобильного транспорта, для чего: снести строительный забор, огораживающий строительную площадку, убрать строительную технику и иные элементы строительной площадки, восстановить дорожное покрытие в соответствии со "СНиП 3.06.03.-85.Автомобильные дороги" и "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 27, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АКАНТ НТ" (далее - ООО "АКАНТ НТ"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия" (далее - ООО "Строительная компания "Энергия"), общество с ограниченной ответственностью "МТ-СТРОЙ" (далее - ООО "МТ-СТРОЙ"), закрытое акционерное общество "Промтоннельстрой" (далее - ЗАО "Промтоннельстрой"), общество с ограниченной ответственностью "ПТС" (далее - ООО "ПТС").

Решением от 20.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, обязав ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:396, занимаемый автомобильной дорогой общего пользования по ул. Решетниковская (от ул.Здвездинка до ул.Белинского) (участок N 1), от строительного забора, огораживающего строительную площадку, строительной техники и иных элементы строительной площадки; восстановить дорожное покрытие в соответствии со "СНиП 3.06.03.-85.Автомобильные дороги" и "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения негаторного иска.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности реализовать строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ограничение движения по ул. Решетниковская от пересечения с ул. Звездинка до дома N 150 по ул. М. Горького.

Одновременно заявитель обратил внимание суда на то, что в случае осуществления ремонта спорного участка дороги без распорядительного акта об ограничении движения общество может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ "несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений".

Кроме того, заявитель полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по восстановлению дорожного покрытия в соответствии с указанными в обжалуемом решении СНиП и ГОСТ, поскольку истцом не представлены доказательства того, что на момент издания распоряжения об ограничении движения от 15.07.2007 N 967-р дорога соответствовала данным СНиП и ГОСТ.

Также податель жалобы указывает, что рассмотрение дела было невозможно без привлечения к его участию владельцев строительной техники, располагавшейся на спорном земельном участке, в качестве ответчиков. Судом не было предложено привлечь ООО "Строительная компания "Энергия" и ЗАО "Промтоннельстрой" (владельцев строительной техники), в качестве соответчиков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:396 площадью 2399 кв.м, занимаемой автомобильной дорогой общего пользования, по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, по ул.Решетниковская (от ул.Звездинка до ул.Белинского), находится в муниципальной собственности города Нижний Новгород (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2010 серия 52 АГ N 552697).

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" с ноября 2008 года вело реконструкцию здания корпуса АСУ ООО "Волготрансгаз" со строительством пристроя. 30.12.2011 ответчику выдано разрешение на ввод объекта - здания корпуса АСУ ООО "Волготрансгаз" со строительством пристроя в эксплуатацию.

10.09.2010 ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" получило разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (N RU 52303000-27/696р). Срок строительства (с учётом продления) - по 01.06.2013.

В настоящее время строительство объекта физкультурно-оздоровительного комплекса не ведётся в связи с отсутствием финансирования.

Для строительства указанных объектов на основании распоряжения главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 15.05.2007 N 967-р по улице Решетниковская было ограничено движение автотранспорта (от ул. Звездинка до дома N 150 по ул. Максима Горького) на период с 30.05.2007 по 30.11.2010.

На земельном участке истца с кадастровым номером 52:18:0000000:396, ответчиком организована строительная площадка. Земельный участок для организации строительной площадки не выделялся. Разрешение на существующее ограждение строительной площадки отсутствует.

На настоящий момент ул.Решетниковская перегорожена строительным забором напротив дома N 11 по ул.Звездинка и таким же забором напротив дома N 150 по ул.Максима Горького, что делает невозможным сквозной проезд по ул.Решетниковская (от ул.Звездинка до ул.Максима Горького).

Истец не имеет возможности зарегистрировать в муниципальную собственность автомобильную дорогу общего пользования по ул.Решетниковская, от ул.Звездинка до ул.Белинского протяженностью 334 м (участок 1) на спорном земельном участке, которая числится в реестре муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В письме ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нижегородский филиал от 04.02.2011 N 04/495 указано, что при инвентаризации автомобильной дороги по ул.Решетниковская (от ул.Звездинка до ул.Белинского) участок N 1 было выявлено, что часть дороги недоступна для работ ввиду строительства.

Согласно акту осмотра земельного участка от 02.06.2014 на территории строительной площадки было выявлено разрушение асфальтового покрытия и бордюрного камня.

Указанные обстоятельства явились основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Данная правовая позиция изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2010 N 552697, акт осмотра от 02.06.2014, письмо от 04.02.2011), суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта неправомерного размещения ответчиком на земельном участке истца строительной площадки, строительной техники, ограждения строительной площадки. При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика прав на часть земельного участка, принадлежащего истцу.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска путём освобождения земельного участка и восстановления дорожного покрытия.

Довод заявителя жалобы о невозможности реализовать строительство ФОКа в связи с неправомерными действиями Администрации является не обоснованным, поскольку строительство физкультурно-оздоровительного комплекса осуществляется ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на земельном участке, находящемся у общества в аренде на основании договора от 31.07.2003 N 09758/06 (сроком на 49 лет).

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о возможности привлечения общества к административной ответственности в будущем. Действующее законодательство не предусматривает возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.

Нельзя признать обоснованными возражения заявителя о возложении судом обязанности по восстановлению дорожного покрытия в соответствии со "СНиП 3.06.03.-85.Автомобильные дороги" и "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", поскольку указанные нормативные акты устанавливают публичную обязанность, изложенные в них требования являются обязательными для данного вида работ.

Аргументы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Обязательным условием применения части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие ходатайств о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика от обеих сторон спора либо наличие к тому согласия со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующих ходатайств заявлено не было.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу N А43-3343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова