Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-2283/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-79065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Столяров М.М., доверенность от 04.12.2013

от ответчика: Воспенников П.В., доверенность от 01.04.2015, Богданова Е.В., доверенность от 01.04.2015,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2283/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-79065/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Непомилуевой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 312784730700879)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 3 962 193 руб. 48 коп. убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Непомилуева Татьяна Ивановна (ОГРНИП: 312784730700879; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 3 962 193 руб. 48 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды в связи обрушением надподвального перекрытия под помещением 3-н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Зверинская, д. 40-42.

Решением от 01.12.2014 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано на отсутствие в мотивировочной части решения мотивов, по которым суд отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Кроме того, Общество ссылается на недоказанность исковых требований как по праву, так и по размеру.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 148,5 кв.м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Зверинская, дом 40-42, помещение 3-н.

С 2003 года указанное помещение сдавалось Непомилуевой Т.И. обществу с ограниченной ответственностью "Канцер" в аренду для использование под продуктовый магазин.

Под помещением, принадлежащим Непомилуевой Т.И. 13.07.2010 произошло обрушение надподвального перекрытия.

В связи с невозможностью использовать помещение из-за обрушения перекрытия, действие договора аренды было приостановлено. Также от управляющей компании истцом получено уведомление о необходимости прекратить использование помещения.

Управление многоквартирным домом, в котором располагается помещение Непомилуевой Т.И., осуществляет Общество и как управляющая организация является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, и обязано обеспечить содержание общего имущества в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Полагая, что Общество надлежащим образом не исполняло обязанности по техническому обслуживанию и ремонту дома, что находится в причинно-следственной связи с обрушением перекрытий под помещением истца, и причиненным ему в связи с этим убытками, Непомилуева Т.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в числе иного включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пункт "в" пункта 2).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11). Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12).

Согласно положениям Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно подпункту 4.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Исходя из названных нормативных актов надлежащее содержание, текущий ремонт (предупреждение развития разрушения), в частности в отношении спорного перекрытия многоквартирного дома возложено на ответчика.

Из заключения эксперта от 09.07.2014 N 375-2/14 следует, что Причиной обрушения надподвального перекрытия, произошедшего 13.07.2010 в помещении, принадлежащем Предпринимателю, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 40-42, пом. 3-Н, является потеря несущей способности металлических балок надподвального перекрытия вследствие их сплошной коррозии в условиях повышенной влажности подтопляемого грунтовыми водами подвала, при отсутствии системы технического обслуживания здания.

Доказательств того, что Общество принимало меры по выявлению и устранению разрушения указанного надподвального перекрытия, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт обрушения надподвального перекрытия в многоквартирном доме подтвержден и ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между причиненными истцу убытками и неправомерными действиями Общества имеется прямая причинная связь.

Ссылка подателя жалобы о необходимости устройства гидроизоляции в подвальных помещениях и техподполиях спорного многоквартирного дома, что не относится к перечню работ, выполняемых управляющей организацией в соответствии и возложенными на неё обязанностями, сама по себе не освобождает Общество от своевременного принятия мер по выявлению и устранению разрушений соответствующих перекрытий многоквартирного дома, а также надлежащего обслуживания подвальных помещений.

Согласно указанному заключению Фактическая стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Зверинская, дом N 40-42, помещение 3-Н, (стоимость восстановительного ремонта с учетом перепланировки и качества отделочных материалов, которые были фактически применены для восстановления помещений 3-Н, без учета стоимости материалов указанных в товарных чеках), в ценах, действующих на апрель 2012 года (время начала проведения ремонта), составляет - 968 835,00 рублей (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать пять рублей 00 копеек) с учетом НДС.

В смете (Приложение N 2) учтены не все материалы, которые необходимы для восстановительного ремонта помещения 3-Н, поэтому затраты на покупку части материалов не включенных в смету и представленных в виде товарных накладных и товарных чеков (листы 43-109) в сумме - 332 842,70 рублей, должны быть включены в стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с исковым заявлением затраты на приобретение строительных материалов составили - 367 701,35 рублей. Разница в вышеуказанных суммах на приобретение материалов, возможно, возникла из-за предоставления для проведения исследования копий не всех чеков или арифметической ошибки при подсчете истцом общей суммы затраченных средств на приобретение материалов.

При этом в соответствии с условиями соглашения от 15.07.10 к договору аренды от 15.07.2010, арендатор указанного помещения также участвовал в расходах, связанных с мероприятиями по восстановлению помещения, такие расходы подлежали компенсации со стороны собственника и зачтены в счет оплаты за пользование помещением в 2013 году после завершения ремонта и ввода помещения в эксплуатацию.

В связи с произошедшим обрушением перекрытий и невозможностью пользоваться помещением, Непомилуева Т.И. в период с 13.07.2010 по 11.01.2013 лишена возможности получать доходы от сдачи в аренду принадлежащего ей помещения. Ставка арендной платы за пользование указанным помещением в 2009, 2010 годах составляла 100 000 руб. 00 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере. Доводы жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 - 196 ГК РФ). По общим правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае, учитывая, что надподвальные перекрытия были восстановлены Обществом только в декабре 2011 года, а помещение после восстановительного ремонта было введено в эксплуатацию в январе 2013 года, срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента, когда Предпринимателю должно было быть известно о пределах возникших убытков, то есть после восстановления Обществом надподвального перекрытия, обрушившегося по вине последнего. Кроме того, ответчик необоснованно указывает на исчисление срока исковой давности с момента обрушения надподвального перекрытия, поскольку на указанную дату ни истцу, ни ответчику не было известно о фактической возможности восстановления перекрытия.

Иск подан 25.12.2013 г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика об истечении срока исковой давности правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-79065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина