Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 11АП-4053/15

г. Самара

29 апреля 2015 г.

А55-26398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электроскандия Рус" - представителя Куприянова А.А. (доверенность от 18.11.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Рэско-Волга" - представителя Силантьева Р.В. (доверенность от 31.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроскандия Рус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года по делу N А55-26398/2014 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроскандия Рус" (ИНН 7806427584), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рэско-Волга" (ИНН 6318195320), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроскандия Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭСКО-Волга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 350000 рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в рублях, эквивалентную денежной сумме 319 798 Евро и 88 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на авиабилеты и гостиницу в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 12 798 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года по делу N А55-26398/2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Электроскандия Рус" в полном объеме. В жалобе истец указывает на согласие с выводом суда первой инстанции о том, что поставка товара осуществлялась вне рамок договора поставки ЧП-Д от 20.03.2012, однако приводит доводы о том, что выставление истцом счета N 0100505753 от 11.03.2012 является офертой, а его оплата ответчиком платежным поручением N142 от 30.03.2012 акцептом счета, истец указывает, что он сообщал ответчику о готовности товара к отгрузке со склада истца, однако, ответчик не совершил действий по забору товара, что свидетельствует о его отказе принять и оплатить товар, в связи с чем истец, со ссылкой на п.4 ст.486, п.4 ст.514 ГК РФ указывает на свое право потребовать оплаты товара.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года по делу N А55-26398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования ООО "Электроскандия Рус" обоснованы ссылками на следующие обстоятельства.

ООО "РЭСКО-Волга" (далее - Покупатель, Ответчик) обратилось к ООО "Электроскандия Рус" (далее - Продавец, Истец) с предложением купить товар - электротехническое оборудование.

В адрес ООО "РЭСКО-Волга" было направлено коммерческое предложение, оформленное счетом N 0100505753 от 11.03.2012, содержащее предложение оплатить товары, предлагаемые к продаже.

20.03.2012 между ООО "РЭСКО-Волга" (Покупатель) и ООО "Электроскандия Рус" (Поставщик) заключен договор поставки ЧП-Д, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и своевременно оплатить электротехническое оборудование и материалы.

В силу п. 3.1.1-3.1.2 договора покупатель производит оплату 50 % заказанного товара в течение 5 дней с момента получения счета, остальные 50% оплачиваются с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

30.03.2012 Покупатель согласно платежному поручению N 142 оплатил товар по счету на сумму 5 194 538, 11 руб.

26.04.2012 письмом за исх. N 21 Продавец уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке на сумму 15 000 000 руб.

28.04.2012 оплаченный ответчиком товар был передан ему согласно товарной накладной N 554192, на общую сумму 5 191 366 руб. 57 коп..

В этот же день 28.04.2012 сторонами был заключен договор N 34 ответственного хранения товаров, согласно которому полученный по Договору товар хранился Продавцом в период с 28.04.2013 по 29.06.2012.

21.05.2012 письмом за исх. N 32 продавец уведомил покупателя о готовности отгрузить ему оставшееся оборудование, заказанное и неоплаченное покупателем.

23.05.2012 письмом за исх. N 99 покупатель уведомил продавца о невозможности забрать оборудование до конца июня 2012 года.

Указывая, что до настоящего времени оборудование не оплачено, ссылаясь на положения ст.309, 310, 506, п.1 ст.516, п.4 ст.514 ГК РФ и указывая, что покупатель, получив в мае 2012 извещение о готовности оставшегося товара к отгрузке, без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не оплачивает товар, тем самым отказывается от принятия товара на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что направление письма, выставление счета, оплата и действия по поставке были совершены вне рамок договора поставки ЧП-Д от 20.03.2012, также судом установлено, что счет N 0100505753 от 11.03.2012 не содержит указания на срок оплаты, согласно примечания к счету данный счет действителен 1 день с даты выписки (рубли), 5 дней с даты выписки (евро) Оплата за фактически поставленный товар по товарной накладной N554192 от 28.04.2012 была осуществлена ответчиком в полном объеме платежным поручением N142 от 30.03.2012, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств поставки товара по указанному счету в ином объеме ответчику, у последнего отсутствует обязанность по его оплате.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 9.1 договора от 20.03.2012 ЧП-Д предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2012. Какой-либо ссылки на то, что действие договора распространяется на прежние отношения между сторонами в указанном договоре не содержится. Счет N 0100505753 датирован от 11.03.2012.

Таким образом, составление спорного счета было произведено до подписания сторонами договора от 20.03.2012 ЧП-Д.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ни счет N 0100505753 от 11.03.2012, ни платежное поручение N 142 от 30.03.2012, ни товарная накладная N 554192 от 28.04.2012 не содержат указаний и ссылок на договор поставки ЧП-Д от 20.03.2012.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что направление письма, выставление счета, оплата и действия по поставке были совершены вне рамок договора поставки ЧП-Д от 20.03.2012.

Указанное обстоятельство не оспаривается подателем апелляционной жалобы - истцом по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Представленный счет N 010050505753 от 11.03.2012, на который указывает истец в качестве письменной оферты и одного из доказательств возникновения спорных правоотношений, не может быть признан в качестве доказательства заключения договора по смыслу положений статей 435, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из примечания к указанному счету усматривается, что данный счет действителен 1 день с даты выписки (рубли), 5 дней с даты выписки (евро).

Согласно статье 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Срок, согласно Кодексу, является основным критерием, позволяющим установить действительность оферты для лица, желающего ее акцептовать.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что электронное письмо истцу ответчиком с указаниями изделий и характеристик направлено 06.03.2012. Счет N 0100505753 датирован 11.03.2012, при том, что само письмо с данным предложением было направлено лишь 29.03.2012. Оплата по платежному поручению N142 произведена ответчиком 30.03.2012.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие между сторонами заключенного договора по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, так как акцептование ответчиком оферты произошло за рамками установленного в самой оферте срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что счет N 0100505753 от 11.03.2012 не содержит все существенные и необходимые для договора данного вида условия, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение (сроки и базис поставки, порядок и сроки оплаты, условия поставки, порядок отгрузки, ответственность сторон).

Доказательств того, что ответчик как лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок, не имеется.

Счет N 010050505753 (в котором указано, что данный счет действителен 1 день с даты выписки (рубли), 5 дней с даты выписки (евро)) выписан 11.03.2012, оплата по платежному поручению N142 произведена ответчиком 30.03.2012 на сумму 5191366,57 руб., товар на указанную сумму передан по накладной N554192 от 28.04.2012; на ответственное хранение истцу, согласно Акту от 28.04.2012 N1 о приеме-передаче ТМЦ на хранение, передан товар на сумму 5191366,57 руб., оплаченный ответчиком.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовой сделке купли-продажи товара, оплата которого произведена ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В силу изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в силу положений, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходятся на него и не возмещаются судом.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года по делу N А55-26398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова