Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11705/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-152033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балахнинский картон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-152033/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по первоначальному иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Балахнинский картон" (ОГРН 1047796706671) с участием ОАО "ПОЛИГРАФКАРТОН" в качестве третьего лица

о взыскании задолженности по кредиту

по встречному иску ООО "БК" к ПАО Банк "ФК Открытие"

о признании договоров поручительства незаключенными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Можилян С.А. по доверенности от 08.12.2014 N 01/1171;

от ответчика - Соловьева Э.М. по доверенности от 31.12.2013 б/н; Гришина О.И. по доверенности от 31.12.2013 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Балахнинский картон" Компании "КИПЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" о взыскании на основании Договоров поручительства юридического лица N 108/11-П-4 от 16.08.2011, N 86-13/П4-4Ф от 27.06.2013, N 36/12-П-4 от 05.04.2012, N 110/12-П-4 от 13.09.2012 и N 111/12-П-4 от 13.09.2012 задолженности с ОАО "ПОЛИГРАФКАРТОН" (далее - заемщик) по Договору кредитной линии N108/11-КЛ от 16.08.2011 в размере 42 724 000 руб. по кредиту; по Договору о возобновляемом кредите N86-13/ВК-4Ф от 27.06.2013 в размере 65 000 000 руб. по кредиту, 151 587,53 руб. пени по кредиту; по Договору кредитной линии N36/12-КЛ от 05.04.2012 в размере 70 871 838,98 руб. по кредиту; по Договору о возобновляемом кредите N110/12-ВКЛ от 13.09.2012 в размере 43 574 736,74 руб. по кредиту, 102 553,15 руб. пени по процентам; по Договору кредитной линии N111/12-КЛ от 13.09.2012 в размере 8 420 945,24 руб. по кредиту (далее - кредитные договоры), ссылаясь на неисполнение обязательств как заемщика, так и поручителя по возврату кредитных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 16.12.2014 был принят к рассмотрению принят встречный иск ООО "БК" к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании договоров поручительства юридического лица N 108/11-П-4 от 16.08.2011, N 86-13/П4-4Ф от 27.06.2013, N 36/12-П-4 от 05.04.2012,2 N 110/12-П-4 от 13.09.2012, N 111/12-П-4 от 13.09.2012 (далее - договоры поручительства) незаключенными, ссылаясь на то, что поручительство прекратилось после внесения банком не согласованных с поручителем изменений в кредитные договоры, увеличивающие размер ответственности поручителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014 г. первоначальный иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в удовлетворении встречного - отказано, с указанием на то, что предмет договоров поручительства согласован и определен с надлежащей степенью конкретности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Балахнинский картон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный - удовлетворить, поскольку судом нарушены нормы материального права, не учтены положения договора, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Балахнинский картон" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт, заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ и поручителем на основании ст.ст.364 и 812 ГК РФ не оспоренный, получения заемщиком от "НОМОС-БАНК" (ОАО) (правопреемник - ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ") на основании и условиях заключенных:

- Договора кредитной линии N 108/11-КЛ от 16.08.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему - денежных средств в размере 79 638 000 руб. с уплатой процентов по дифференцированной ставке 11,5%-14,3% годовых и сроком возврата до 15.10.2014;

- Договора о возобновляемом кредите N 86-13/ВК-4Ф от 27.06.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему - денежных средств в размере 129 650 000 руб. в пределах лимита задолженности в размере 65 000 000 руб. с уплатой процентов по дифференцированной ставке 11,8%-13,81% годовых и сроком возврата до 26.06.2015;

- Договора кредитной линии N 36/12-КЛ от 05.04.2012 с учетом дополнительных соглашений к нему - денежных средств в размере 72 677 000 руб. с уплатой процентов по дифференцированной ставке 13%-13,5% годовых и сроком возврата до 20.03.2016;

- Договора о возобновляемом кредите N 110/12-ВКЛ от 13.09.2012 с учетом дополнительных соглашений к нему - денежных средств в размере 162 050 000 руб. в пределах лимита общей текущей задолженности 50 000 000 руб. с уплатой процентов по дифференцированной ставке 11,7%-13,41% годовых и сроком возврата до 12.09.2014 и Договору кредитной линии N 111/12-КЛ от 13.09.2012 с учетом дополнительных соглашений к нему денежных средств в размере 8 994 000 руб. с уплатой процентов по ставке 13% годовых и сроком возврата до 12.09.2015.

Согласно предоставленному в материалы дела определению Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 по делу N А43-11579/2014 в отношении заемщика введена процедура наблюдения, следовательно, в соответствии с положениями ст.63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2013 срок исполнения обязательств по возврату кредитов у заемщика наступил 30.06.2014, в связи с чем, банк направил поручителю требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам от 24.07.2014 N N 4ф-4/109522, 4ф-4/109537, 4ф- 4/109560, 4ф-4/109562, 4ф-4/109540.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 17.12.2014 задолженность по уплате кредита по Договору кредитной линии N 108/11-КЛ от 16.08.2011 составляет 42 724 000 руб. по кредиту; по Договору о возобновляемом кредите N 86-13/ВК-4Ф от 27.06.2013 составляет 65 000 000 руб. по кредиту, 151 587,53 руб. пени по кредиту; по Договору кредитной линии N 36/12-КЛ от 05.04.2012 составляет 70 871 838,98 руб. по кредиту; по Договору о возобновляемом кредите N 110/12- ВКЛ от 13.09.2012 составляет 43 574 736,74 руб. по кредиту, 102 553,15 руб. пени по 3 процентам; по Договору кредитной линии N 111/12-КЛ от 13.09.2012 составляет 8 420 945,24 руб. по кредиту.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанным кредитным договорам было обеспечено в порядке ст.ст.361-367 ГК РФ поручительством ООО "БК" по договорам поручительства юридического лица N 108/11-П-4 от 16.08.2011, N 86-13/П4-4Ф от 27.06.2013, N 36/12-П-4 от 05.04.2012, N 110/12-П-4 от 13.09.2012, N 111/12-П-4 от 13.09.2012.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь статьями 309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ суд первой инстанции исходил из то, что:

- учел непредставление поручителем либо третьим лицом доказательств погашения досрочно истребованных кредитов;

- оснований прекращения поручительства по основаниям, приведенным в ст.367 ГК РФ не установил, поскольку банк согласовал с поручителем изменения условий кредитных договоров в части увеличения ставки процентов в зависимости от конкретной даты в период пользования кредитом, что подтверждается дополнительными соглашениями от 30.04.2014 к договору поручительства юридического лица N 108-11-П-4 от 16.08.2011; от 04.02.2013 к договору поручительства юридического лица N 36/12-П-4 от 05.04.2012, а также в соответствии с условиями кредитных договоров и договоров поручительства о согласии на возможное односторонне увеличение банком ставки процентов направленными заемщику и поручителю уведомлением N 4ф-4/64289 от 21.04.2014 об изменении процентной ставки по Договору о возобновляемом кредите N 86-13/ВК-4Ф от 27.06.2013 и уведомлением N 4ф- 4/64269 от 21.04.2014 об изменении процентной ставки по Договору о возобновляемом кредите N 110/12-ВКЛ от 13.09.2012; по Договору кредитной линии N 111/12-КЛ от 13.09.2012 размер ставки по процентам банком не изменялся ни в одностороннем порядке, ни по соглашению с заемщиком;

- отклонил доводы встречного иска о неопределенности суммы конкретной задолженности, ввиду того, что из положений статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, ссылаясь на статьи 420, 422 и 432 ГК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 42 от 12.07.2012;

- существенным условием договора поручительства является предельный размер ответственности поручителя, выраженный в конкретной сумме либо образом, позволяющем данный размер определить, а не размер каждого транша (платежа), осуществляемого в ходе исполнения сторонами основного обязательства.

- представленные банком в материалы дела договоры поручительства определяют максимальный предел ответственности по кредиту (лимит текущей задолженности по возобновляемой кредитной линии), а также позволяют, исходя из срока возврата кредита и согласованной в каждом основном обязательстве и повторенной в договоре поручительства ставке процентов определить сумму ответственности поручителя;

- поручитель несет ответственность вне зависимости от возможности или невозможности исполнения обязательств основным должником, а выдача банком кредитов независимо от исполнения заемщиком приведенных в кредитных договорах отлагательных условий, в том числе направленных на обеспечение исполнение обязательств перед банком, прекращает соответствующее отлагательное условие и порождает обязательство, обеспеченное поручительством.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе и идентичные возражениям на первоначальный иск и обоснованию встречного - отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым суд пришел на основании исследованных в совокупности обстоятельств, условий договора, доказательств, представленных в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной трактовке заявителем условий договора и заявленных обстоятельств, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Довод заявителя жалобы о том что, при принятии и рассмотрении встречного искового заявления судом первой инстанции были допущены нарушения ст. 132 АПК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку является необоснованным и противоречащим сведениям, имеющимся в материалах дела.

В материалах настоящего дела имеется протокол судебного заседания от 16.12.22014 г., свидетельствующий о том, что в судебном заседании судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление ООО "Балахнинский картон".

Таким образом, встречное исковое заявление было принято протокольным определением, публикация которого на официальном сайте суда не предусмотрено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-152033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова