Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-14005/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-181483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-181483/2014, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" (ОГРН 1077847356883, юр.адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10Н) к ОАО СК "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438, юр.адрес: 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30) о признании договора ничтожным и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева А.Г. (доверенность от 24.10.2014)

от ответчика: Новокщёнов Д.А. (доверенность от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "АЛЬЯНС" о признании ничтожным пункта 2.6.3 Генерального полиса (договора) страхования грузов N ВС02-131305418; взыскании суммы страхового возмещения в размере 34 000 Евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного решения, а также расходов по таможенному оформлению в размере 306 723 руб. 75 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 166 140 руб. 95 коп. (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку Федеральным законом N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено право сторон согласовать при заключении договора основания для отказа в выплате страхового возмещения, то требования о признании ничтожным пункта 2.6.3 Генерального полиса (договора) страхования грузов N ВС02-131305418 не подлежат удовлетворению; а также из того, что заявленное событие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что NOTHALES HOLDINGS LIMITED и ОАО СК "АЛЬЯНС" заключен договор страхования грузов N ВС02-131305418 от 08.04.2013 г. с периодом страхования с 08.04.2013 г. по 07.04.2014 г.

Дополнительным соглашением N 1 период страхования продлен до 07 апреля 2015 г.

В период действия договора страхования осуществлялась перевозка медицинского оборудования (Светильник операционный Harmony LED).

03 апреля 2014 г. застрахованный груз прибыл в г. Санкт-Петербург.

В период выгрузки обнаружено повреждение груза, что подтверждается актом о повреждении груза.

03 апреля 2014 г. NOTHALES HOLDINGS LIMITED сообщило в ОАО СК "АЛЬЯНС" о произошедшем событии.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Претензии NOTHALES HOLDINGS LIMITED оставлены ответчиком без удовлетворения.

01 октября 2014 г. NOTHALES HOLDINGS LIMITED и ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" заключен договор цессии, согласно условиям которого к ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" переходят все права выгодополучателя по договору страхования грузов N ВС02-131305418 от 18.04.2013 г., в том числе права по взысканию страховых выплат.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования грузов ОАО СК "АЛЬЯНС" предусмотрено, что по договору страхования страховым случаем являются гибель, утрата или повреждение груза, произошедшие по любой причине, не исключенной настоящими Правилами и договором страхования, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, хищения груза путем грабежа, разбоя, пиратства, кражи, мошенничества, пропажи груза вместе с перевозочным средством.

Договором страхования, в свою очередь, установлено, что из страхового покрытия исключается ответственность страховщика за недостачу, гибель и повреждение груза при целостности наружной упаковки, отсутствии следов доступа к грузу (пункт 2.6.3).

Таким образом, указанный пункт договора подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20, подтверждающим возможность установления сторонами договора добровольного страхования имущества условий об основаниях для отказа в страховой выплате.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Учитывая изложенное, специальный Закон об организации страхового дела в Российской Федерации, регулирующий спорные правоотношения, устанавливает, что стороны вправе согласовывать основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поэтому ссылка истца на несоответствие пункта 2.6.3 договора статьям 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании ничтожным пункта 2.6.3 Генерального полиса (договора) страхования грузов N ВС02-131305418.

Поскольку из материалов дела следует, что элементы медицинского оборудования повреждены из-за нарушения их крепления к коробу и сам страхователь указал на причину повреждения груза - ненадлежащее крепление элементов светильника к коробу, а грузовое место (картонный короб) не имело видимых наружных повреждений, что не оспаривается заявителем, то в силу пункта 2.6.3 договора требование истца о взыскании страхового возмещения также правомерно оставлено без удовлетворения.

Обязанность ответчика по выплате расходов по таможенному оформлению также не предусмотрена спорным договором, в связи с чем суд правомерно отказал в иске в данной части, что заявителем фактически не оспаривается.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 05.03.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-181483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова