Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-15133/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-155384/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления федеральной собственностью",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015,

по делу N А40-155384/12, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1597),

по иску индивидуального предпринимателя Мариничевой Анны Валерьевны (ОГРНИП 305770002959861, адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 9-5-49)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью" (ОГРН 1037739212741, адрес: 127410, г. Москва, Путевой проезд, д. 14, корп. 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсеев М.Л. по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мариничева Анна Валерьевна (далее - истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-155384/12.

Определением от 24.02.2015 г. заявление удовлетворено, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления федеральной собственностью" (далее - ответчик, должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявление взыскателя отказать, указав на отсутствие доказательств факта утраты исполнительного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 232 руб. 88 коп.

Решением суда от 22.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 г. судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

На основании решения суда 13.11.2013 г. Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серия АС N 005919597.

В связи с утерей исполнительного листа, взыскатель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из названной нормы права следует, что дубликат исполнительного листа выдается только в случае его утраты.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2014 г. истцом в Арбитражный суд г.Москвы подано ходатайство о направлении исполнительного листа в адрес истца по почтовому адресу, указанному в ходатайстве (л.д. 1 т. 2).

13.11.2013 г. Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серия АС N 005919597.

При этом в деле отсутствуют отметки о вручении данного листа взыскателю, а также доказательства его направления в адрес истца почтой.

Таким образом, факт утраты исполнительного документа подтвержден материалами дела.

Кроме того, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем до истечения срока его предъявления к исполнению, и доказательств того, что исполнительный лист уже исполнен должником, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об утрате исполнительного листа и наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-155384/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления федеральной собственностью" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук