Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 15АП-21451/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2015 г. N Ф08-4506/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2015 г.

дело N А32-15293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М.: представитель Купров Е.Б. по доверенности от 26.01.2015, от ОАО "Сбербанк России": представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-15293/2011 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова Алексея Михайловича по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВетКом"

ИНН 6167100282, ОГРН 1086167003955 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская птицефабрика" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "ВетКом" (далее также - заявитель, ООО "ВетКом") о разрешении разногласий по текущим платежам, в котором заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по текущим платежам, определить размер и очередность удовлетворения требования заявителя по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 определение суда первой инстанции отменено, рассмотрение заявления направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.10.2014 г. в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств отказано. Жалоба ООО "ВетКом" на действия конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" удовлетворена. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова Алексея Михайловича, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований ООО "ВетКом" по текущим платежам четвертой очереди.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычков Алексей Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М. 23.03.2015 г. через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ОАО "Сбербанк России" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд вернулся к рассмотрению поступившего 16.03.2015 г. через канцелярию суда отказу ООО "ВетКом" от жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М., оформленной как заявление о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по текущим платежам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М. и ОАО "Сбербанк России" возражали против принятия судом отказа ООО "ВетКом" от жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М., оформленной как заявление о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по текущим платежам.

При этом представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М. и ОАО "Сбербанк России" пояснили суду, что возражают против удовлетворения заявления и принятия отказа ООО "ВетКом", поскольку указанное заявление подписано представителем ООО "ВетКом" Мучниковой О.В. не от имени ООО "ВетКом", а от имени другого юридического лица - должника ООО "Краснодарская птицефабрика".

Суд определил: рассмотреть отказ ООО "ВетКом" от жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М. в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М. и представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании подтвердили, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции подателем жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М. - ООО "ВетКом" не заявлялись доводы, изложенные в возражениях ОАО "ВетКом" на апелляционную жалобу со ссылкой на допущенные конкурсным управляющим нарушения порядка очередности погашения текущих требований применительно к иным кредиторам, кроме исследованных судом первой инстанции кредиторов ООО "НТК" и ООО "Триумф".

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М. и отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Рассмотрев заявление, подписанное представителем ООО "ВетКом" Мучниковой О.В. от имени ООО "Краснодарская птицефабрика" об отказе от заявления об устранении разногласий между кредитором по текущим платежам ООО "ВетКом" и конкурсным управляющим ООО "Краснодарская птицефабрика" в полном объёме, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что определением от 17.02.2015 судебная коллегия предложила ООО "ВетКом" уточнить содержание поступившего после судебного заседания через канцелярию суда заявления от 16.02.2015 г., подписанного представителем ООО "ВетКом" от имени ООО "Краснодарская птицефабрика" об отказе от заявления об устранении разногласий между кредитором по текущим платежам ООО "ВетКом" и конкурсным управляющим ООО "Краснодарская птицефабрика", в том числе представить надлежащим образом оформленное заявление, подписанное от имени ООО "ВетКом"; письменно уточнить отказывается ли данный кредитор полностью от жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М., оформленного как заявление о разрешении разногласий по текущим платежам, или только в части (если отказ заявлен только в части - то письменно указать в какой конкретно части заявлен соответствующий отказ).

16.03.2015 в суд апелляционной инстанции с отметкой "нарочно" поступило заявление, подписанное представителем ООО "ВетКом" Мучниковой О.В. от имени ООО "Краснодарская птицефабрика" об отказе от заявления об устранении разногласий между кредитором по текущим платежам ООО "ВетКом" и конкурсным управляющим ООО "Краснодарская птицефабрика" в полном объёме. К заявлению приложена копия доверенности от 08.10.2014.

В судебном заседании 16.03.2015 представитель конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М. и ОАО "Сбербанк России" также возражали против удовлетворения заявления и принятия судом отказа ООО "ВетКом" от жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М., оформленной как заявление о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по текущим платежам. При этом представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М. и ОАО "Сбербанк России" пояснили суду, что возражают против удовлетворения заявления и принятия отказа ООО "ВетКом", поскольку указанное заявление подписано представителем ООО "ВетКом" Мучниковой О.В. не от имени ООО "ВетКом", а от имени другого юридического лица - должника ООО "Краснодарская птицефабрика".

Судебная коллегия отложила рассмотрение заявления об отказе от жалобы ООО "ВетКом" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М., оформленной как заявление о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции с учетом возражений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М. и ОАО "Сбербанк России" против принятия отказа и с учетом того, что заявление об отказе ООО "ВетКом" от жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М., подписано не от имени ООО "ВетКом", а от имени общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика", счел необходимым уточнить волю ООО "ВетКом" на отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М., оформленной как заявление о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по текущим платежам.

Определением от 16.03.2015 судебная коллегия повторно предложила с учетом возражений конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М. и ОАО "Сбербанк России" против принятия судом отказа ООО "ВетКом" от жалобы на действия конкурсного управляющего:

руководителю ООО "ВетКом" письменно подтвердить волю ООО "ВетКом" на отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М., оформленной как заявление о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по текущим платежам;

уточнить содержание поступившего через канцелярию суда заявления от 16.03.2015 г., подписанного представителем ООО "ВетКом" Мучниковой О.В. от имени ООО "Краснодарская птицефабрика" об отказе от заявления об устранении разногласий между кредитором по текущим платежам ООО "ВетКом" и конкурсным управляющим ООО "Краснодарская птицефабрика" в полном объёме, в том числе представить надлежащим образом оформленное заявление, подписанное от имени ООО "ВетКом", в котором письменно подтвердить и указать, что ООО "ВетКом" отказывается от жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М., оформленной как заявление о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычковым А.М. по текущим платежам.

Вместе с тем, определения суда от 17.02.2015 и от 16.03.2015 ООО "ВетКом" не исполнены.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявление от 16.03.2015 подписано представителем ООО "ВетКом" Мучниковой О.В. не от имени ООО "ВетКом", а от имени другого юридического лица - должника ООО "Краснодарская птицефабрика", а ООО "ВетКом" не уточнило содержание и не представило надлежащим образом оформленное заявление, подписанное от имени ООО "ВетКом", в котором письменно было бы указано, что ООО "ВетКом" отказывается от жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление на отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего фактически ООО "ВетКом" не выражено и не подтверждено, что исключает возможность принятия отказа от заявления.

Таким образом, судебной коллегией оснований для прекращения производства по заявлению, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 указанной статьи в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником был заключен договор поставки N 28 от 01.07.2011, по условиям которого заявитель обязался передать в собственность должнику ветеринарные препараты, лекарственные средства, биологические препараты ветеринарного назначения, зоогигиенические средства и кормовые добавки, а должник обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-34638/2012 с должника в пользу заявителя взыскано: 2519004,78 руб. -задолженности, 120300,06 руб. - пени, 36196,52 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу.

Таким образом, требования, на неисполнение которых ссылается заявитель, возникли после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, являются текущими платежами.

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что должником не производилось удовлетворение текущих требований заявителя, однако, другим кредиторам погашение производилось, требования заявителя до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия конкурсного управляющего, пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим платежам четвертой очереди, в виду чего признал жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд установил, что требования заявителя, основаны на текущей задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-34638/2012 за поставку товара по договору от 01.07.2011, осуществленную в период с августа 2011 по ноябрь 2012, подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, в то время как определением суда от 14.03.2014 по настоящему делу, установлено, что требования ООО "НТК" и ООО "Триумф", возникшие с декабря 2012 года, подлежат также удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, однако с учетом календарной очередности их удовлетворение должно производиться позднее требований заявителя. Доказательств погашения или отсутствия текущих требований заявителя не представлено.

Также суд первой инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на то, что судом может быть признано законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если это необходимо для целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, указав, что расходы, связанные с такими мероприятиями относятся к текущим платежам, однако закон не устанавливает в их отношении режим преимущественного удовлетворения перед другими текущими кредиторами. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, такие расходы удовлетворяются в общей очередности, установленной для текущих платежей. При этом требования заявителя связаны с аналогичными взаимоотношениями по поставке товара для птицы, которые осуществлялись от ООО "НТК" и ООО "Триумф", следовательно, удовлетворяя требования данных текущих кредиторов, возникшие после требований заявителя, которые не были удовлетворены в полном объеме, конкурсный управляющий нарушил календарную очередность погашения текущих платежей одной очереди.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Так по общему правилу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2014 по делу N А32-15293/2011, установлено, что требования, возникшие за период с 01.09.2011 по 29.12.2012, относятся к четверной очереди текущих платежей.

Суд кассационной инстанции указал, что платежи за комбикорм для животных не относят к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при вынесении настоящего судебного акта, делая вывод об обоснованности доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", введенном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 37 (размещено 11.07.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом указанные разъяснения применимы к арбитражным управляющим в том случае, если имеются обстоятельства, позволяющие предполагать существенное причинение ущерба имуществу должника (либо его полного уничтожения)

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что выплаты в виде отступления от очередности допускаются исключительно при необходимости, в случаях когда исходя из целей соответствующей процедуры банкротства необходимы срочные меры для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Основополагающим критерием законности таких выплат является действие арбитражного управляющего добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при расчете с текущими кредиторами, доказывается непосредственно самим конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником был заключен договор поставки N 28 от 01.07.2011, по условиям которого заявитель обязался передать в собственность должнику ветеринарные препараты, лекарственные средства, биологические препараты ветеринарного назначения, зоогигиенические средства и кормовые добавки, а должник обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

С ноября 2012 года в связи с образовавшейся задолженностью за поставленные корма, заявитель отказался от поставки до погашения имеющейся задолженности на условиях 100% предоплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-34638/2012 с должника в пользу заявителя взыскано: 2519004,78 руб. -задолженности, 120300,06 руб. - пени, 36196,52 руб. расходов по уплате госпошлины.

В декабре 2012 г, в связи с отказом поставщиков кормов поставлять в необходимом количестве корма и ветеринарные препараты на ООО "Краснодарская птицефабрика" сложилась тяжелая хозяйственная ситуация, выразившаяся в отсутствии в необходимом количестве кормов и ветеринарных препаратов для обеспечения сохранности конкурсной массы, повлекшая массовую гибель птицы (более 40 000 голов птиц), являющейся основной конкурсной массой должника.

Так согласно представленным в материалы дела заявкам-накладным на отгрузку кормов на птичники ООО "Краснодарская птицефабрика" за 22.12.2012 и 23.12.2012 г. отгружалось по 93 590 и 91 450 кг., соответственно, однако уже 23.12.2012, 27.12.2012, 28.12.2012 г, в связи с отсутствием поставок и отсутствием запасов на складах ООО "Краснодарская птицефабрика" отгружалось всего по 20 670, 34 820, 11 100 кг., что в пять раз менее суточной потребности в кормах.

Аналогичные ситуации складывались на ООО "Краснодарская птицефабрика" и в иные периоды (с 13.01.2013 по 15.01.2013 г., с 25.01.2013 по 27.01.2013 г.).

В целях исключения дальнейшей массовой гибели птицы, входящей в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим были предприняты меры для поиска и заключения договоров поставки с новыми поставщиками.

Так, из материалов дела следует, что 11.12.2012 был заключен договор поставки между ООО "Краснодарская птицефабрика" и ООО "Триумф", по условиям которого ООО "Триумф" обязался поставлять корма на условии 100% предоплаты.

11.12.2012 был заключен договор поставки между ООО "Краснодарская птицефабрика" и ООО "НТК", по условиям которого ООО "НТК" обязался поставлять корма на условии 100% предоплаты.

При этом, оценивая добросовестность указанных действий конкурсного управляющего, апелляционная коллегия учитывает, что из материалов настоящего следует, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в государственные и муниципальные органы с письмами о сложившейся критической ситуации на ООО "Краснодарская птицефабрика", требующей принятия срочных мер.

Так 29.12.2012 конкурсным управляющим направлено уведомление Главе администрации Краснодарского края, заместителю главы администрации Краснодарского края, Главе муниципального образования город Краснодар, Главе администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара с описанием ситуации на ООО "Краснодарская птицефабрика".

29.12.2012 конкурсным управляющим направлено уведомление прокурору г. Краснодара и прокурору Карасунского округа г. Краснодара с описанием ситуации на ООО "Краснодарская птицефабрика".

30.12.2012 конкурсным управляющим направлено уведомление Главе муниципального образования город Краснодар с описанием ситуации на ООО "Краснодарская птицефабрика".

31.12.2012 на основании обращения ООО "Краснодарская птицефабрика" было проведено эпизоотическое расследование по факту падежа птицы на ООО "Краснодарская птицефабрика" по итогам которого был составлен акт, в котором отражена текущая ситуация па ООО "Краснодарская птицефабрика" и сделан вывод о причинах сложившейся ситуации -"наиболее вероятной причиной падежа птицы является отсутствие необходимого количества кормов и как следствие систематическое кормление птицы в объемах менее 50 % от суточной потребности".

10.01.2013 исполнительный директор ООО "Краснодарская птицефабрика" обратился к Главе муниципального образования г. Краснодар с просьбой оказать содействие в урегулировании сложившейся ситуации на ООО "Краснодарская птицефабрика" и недопущении возникновения чрезвычайной ситуации на предприятии.

14.01.2013 исполнительный директор ООО "Краснодарская птицефабрика" обратился к прокурору Краснодарского края с просьбой оказать содействие в урегулировании сложившейся ситуации на ООО "Краснодарская птицефабрика" и недопущении возникновения чрезвычайной ситуации на предприятии.

15.01.2013 по результатам обращений комиссией Администрации муниципального образования г. Краснодар было принято решение "О мерах по предотвращению возможной чрезвычайной ситуации в связи с массовым падежом птицы на предприятии ООО "Краснодарская птицефабрика", в котором конкурсному управляющему рекомендовали принять меры по предупреждению возникновения неблагоприятной эпизоотической ситуации на территории предприятия.

30.01.2013 письмом ГБУ "Ветуправления города Краснодара" подтверждается факт, что конкурсный управляющий предпринял все возможные меры к недопущению массовой гибели птицы и как следствие сохранил конкурсную массу должника.

Впоследствии данная птица была реализована конкурсным управляющим различным покупателям, денежные средства от реализации направлены па погашение текущих платежей в соответствии с Законом о банкротстве.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что приводя доводы со ссылкой на Постановление N 37 конкурсный управляющий представил достаточно доказательств, обосновывающих необходимость первоочередной оплаты текущих платежей по приобретению кормов для птицы, с нарушением установленной законом очередности, а именно: решение комиссии Администрации МО от 15.01.2013, акт эпизодического расследования по факту падежа птицы на ООО "Краснодарская птицефабрика" от 31.12.2012, уведомления государственных и муниципальных органов о сложившейся критической ситуации на ООО "Краснодарская птицефабрика", распечатки из Российской газеты, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств 23.11.2012, копии договоров, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, приложение к договору, информация о движении (перемещении) кормов на ООО "Краснодарская птицефабрика" за период с 03.08.2012 по 04.06.2013, информация о движении птицы на ООО "Краснодарская птицефабрика" за период с 01.08.2012 по 30.06.2013, заявки-накладные, акт сверки (л.д. 22-26, 88-94, 128-240 т. 16, л.д. 5-74 т. 17).

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление конкурсным управляющим в адрес ООО "Триумф и ООО "НТК" платежей с отступлениями от очередности было обусловлено целями конкурсного производства и вызвано объективной необходимостью.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о необходимости отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в целях недопущения массовой гибели птицы, а как следствие сохранение конкурсной массы должника.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ГБУ "Ветуправления города Краснодара", согласно которому конкурсный управляющий предпринял все возможные меры к недопущению массовой гибели птицы и как следствие сохранил конкурсную массу должника.

Фактически действия конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов кредиторов путем сохранения имущества должника, входящего в конкурсную массу, поскольку покупка корма птицы, а как следствие недопущение массовой гибели, позволило конкурсному управляющему реализовать птицу покупателям, а полученные денежные средства направить на погашение текущих платежей в соответствии с Законом о банкротстве.

Каких-либо доказательств неразумности и необоснованности расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия конкурсного управляющего по оплате корма в процедуре конкурсного производства с отступлением от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в данном случае, являются добросовестными и разумными, и не могут не соответствовать интересам должника и его кредиторов.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков нарушения требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "ВетКом" о том, что конкурсным управляющим ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычковым А.М. нарушены нормы Закона о банкротстве, в виду того, что деятельность ООО "Краснодарская птицефабрика" не была прекращена, в то время как стадия конкурсного производства не предусматривает продолжение хозяйственной деятельности должника, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 ООО "Краснодарская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Краснодарского края 29.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что решение о прекращении хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов не принималось, в связи с чем, конкурсный управляющий правомерно продолжал производственную деятельность должника и обеспечивал сохранность имущества включенного в конкурсную массу должника.

С момента принятия имущества должника, конкурсный управляющий проводил мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства: проведена инвентаризация имущества должника, заключены договора на оценку имущественного комплекса ООО "Краснодарская птицефабрика".

Доводы ООО "ВетКом" о том, что конкурсный управляющий не предоставил кредиторам по текущим платежам права произвести зачет встречных однородных требований, отклоняются как документально не подтвержденные. Кроме того в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве зачет требований, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка ООО "ВетКом" на возможность реализации птицы самостоятельно конкурсным управляющим в соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) основана на неверном толковании данной нормы, поскольку данная норма позволяет продавать готовую продукцию, изготовленную должником в процессе хозяйственной деятельности, однако куры-несушки являются основным стадом должника и не являются продукцией ООО "Краснодарская птицефабрика", продукцией ООО "Краснодарская птицефабрика" является куриное яйцо. Как следствие в данной ситуации указанная норма не применима, птица, принадлежащая ООО "Краснодарская птицефабрика" реализуется по общим правилам, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом факт гибели птицы по причине отсутствия кормов в необходимом объеме, подтверждается актом компетентных органов от 31.12.2012 г., однако утверждения ООО "ВетКом" о возможности не кормить птицу, основаны лишь на предположениях.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 г. птицефабрика признана банкротом и введено конкурсное производство. При этом несмотря на это ООО "Краснодарская птицефабрика" оплачивала текущие платежи за поставленные ООО "ВетКом" ветеринарные препараты (26.11.2012 г. - 134 266,5 руб.), однако ООО "ВетКом" с 04.10.2012 г. прекратило поставки ветеринарных препаратов.

Доводы ООО "ВетКом", изложенные в возражениях ООО "ВетКом" на апелляционную жалобу со ссылкой на допущенные конкурсным управляющим нарушения порядка очередности погашения текущих требований применительно к иным кредиторам, кроме исследованных судом первой инстанции кредиторов ООО "НТК" и ООО "Триумф", отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что указанные выше доводы могут быть предметом рассмотрения в рамках отдельной жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в отношении доводов, изложенных в возражениях ООО "ВетКом" на апелляционную жалобу о нарушении очередности платежей, выразившиеся в преимущественной оплате иным контрагентам (кроме ООО "НТК" и ООО "Триумф"), ООО "ВетКом" в рамках настоящего обособленного спора по существу не обосновало указанные доводы и не опровергло в указанной части соответствующие доводы конкурсного управляющего.

Так, указанные в возражениях ООО "ВетКом" на апелляционную жалобу платежи можно распределить на несколько групп:

1) платежи по обязательствам, вышестоящей очереди:

-ООО "Герконтур", оплата за землеустроительные работы по договору N 1-12 от 17.04.2013 г. При этом ООО "ВетКом" в рамках настоящего обособленного спора по существу не опровергло в указанной части соответствующие доводы конкурсного управляющего о том, что данные платежи относятся ко второй очереди текущих платежей и в соответствии со п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оплате в размере фактически понесенных затрат;

-Бочкова Светлана Петровна, оплата за аренду квартиры по договору найма жилого помещения б/н от 26.09.2012 г. Аналогично ООО "ВетКом" в рамках настоящего обособленного спора по существу не опровергло в указанной части соответствующие доводы конкурсного управляющего о том, что данные платежи относятся ко второй очереди текущих платежей, поскольку Бочкова С.В. является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

2) платежи по обязательствам, возникшим ранее обязательств ООО "Краснодарская птицефабрика" перед ООО "ВетКом":

- платежи в пользу СХПК "Племптица-Можайская" по договору N 412 от 20.09.2011 г., поставка по данному договору была осуществлена 22.10.2011 г., а срок оплаты за поставленный товар установлен до 24 ноября 2011 г., в то время как утверждает сам заявитель обязательства перед ООО "ВетКом" возникли на основании товарных накладных от 19.04.2012 г. и от более поздних дат;

3) платежи по обязательствам, в целях не допущения гибели имущества и увольнения сотрудников ООО "Краснодарская птицефабрика" но собственной инициативе:

-ОАО "Хлеб Кубани" оплата за корма для птицы по договору N 255/6 от 12.09.2011 г.; ООО "ЮК" оплата за корма по договору N 94 от 23.07.2012 г.;

-ОАО "Южно-Российский филиал "Лукойл Интер Кард", оплата за информационные услуги по договору N КЛ11000489 от 18.02.2010 г. (обслуживание заправочных карт). При этом ООО "ВетКом" в рамках настоящего обособленного спора по существу не опровергло в указанной части соответствующие доводы конкурсного управляющего о том, что ГСМ был необходим для эксплуатационной деятельности птицефабрики, раздачи кормов для птицы, доставки работников ООО "Краснодарская птицефабрика" на работу и с работы вахтовым транспортом с учетом условий трудовых договоров, заключенных между ООО "Краснодарская птицефабрика" и работниками;

-ИП Игидбашян СП., оплата за продукты питания для столовой. При этом ООО "ВетКом" в рамках настоящего обособленного спора по существу не опровергло в указанной части соответствующие доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии с трудовыми договорами, заключенными между ООО "Краснодарская птицефабрика" и работниками, ООО "Краснодарская птицефабрика" берет на себя обязательства по обеспечению работников питаем в столовой по сниженным ценам;

-ООО "Сельхозтехника", оплата за запасные части к транспортным средствам по договору N 2 от 10.07.2009 г.; ООО "ТиСМ-Юг" оплата за масло по договору N 106 от 13.01.2012 г.; ООО "Югтехмас" оплата за автомасло по договору N 135/2012 от 12.02.2012 г.; ООО "Владос", оплата за стабилизатор напряжения для обеспечения электроснабжения подачи кормов на птичники по договору N 36 от 05.02.2009 г. При этом ООО "ВетКом" в рамках настоящего обособленного спора по существу не опровергло в указанной части соответствующие доводы конкурсного управляющего о том, что указанные платежи были необходимы для эксплуатационной деятельности птицефабрики, раздачи кормов для птицы, доставки работников ООО "Краснодарская птицефабрика" на работу и с работы вахтовым транспортом с учетом условий трудовых договоров, заключенных между ООО "Краснодарская птицефабрика" и работниками.

-ООО "Шанс-7", оплата за продукты питания для столовой. При этом ООО "ВетКом" в рамках настоящего обособленного спора по существу не опровергло в указанной части соответствующие доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии с трудовыми договорами, заключенными между ООО "Краснодарская птицефабрика" и работниками, ООО "Краснодарская птицефабрика" берет на себя обязательства по обеспечению работников питаем в столовой по сниженным ценам.

Указанные выше доводы могут быть предметом рассмотрения в рамках отдельной жалобы на действия конкурсного управляющего должника и в случае подачи жалобы ООО "ВетКом" не лишено возможности представить дополнительные доказательства в указанной части в подтверждение своей позиции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции в данном случае пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора о признании действий конкурсного управляющего незаконными, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований ООО "ВетКом" по текущим платежам четвертой очереди, в виду чего определение суда от 16.10.2014 подлежит отмене.

Таким образом, следует отказать в удовлетворении жалобы ООО "ВетКом" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа ООО "ВетКом" от жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М., оформленной как заявление о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по текущим платежам.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-15293/2011 отменить. В удовлетворении жалобы ООО "ВетКом" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв