Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-17838/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2016 г.

дело N А32-9753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А32-9753/2016

по иску закрытого акционерного общества "Молкомбинат "Адыгейский"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 5 "Воробышек" города Белореченска муниципального образования Белореченский район

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-9753/2016 с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 5 "Воробышек" города Белореченска муниципального образования Белореченский район в пользу ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" взыскано 451122,52 руб. задолженности, 26329,83 руб. неустойки. В остальной части производство по делу прекращено.

ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" обратилось с заявлением о взыскании с истца 20000 руб. судебных издержек.

Определением от 19.08.2016 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 7500 руб. судебных издержек.

Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не была принято во внимание подготовка истцом досудебных претензий, обязательность которых предусмотрена спорными контрактами, и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Подготовка материала была произведена по трем контрактам, истец мог обратиться с тремя исковыми заявлениями; судом не принят во внимание объем проделанной представителем истца работ, выразившийся в подготовке копий универсальных передаточных документов в количестве 189 штук на 774 листах и трех контрактов на 12 листах, расчете задолженности и неустойки по трем контрактам. Суд неправомерно сослался на решение Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, так как данное решение не было приобщено к материалам дела в качестве доказательства ни истцом, ни ответчиком.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между ООО "Юридическое бюро "БРиК" (исполнитель) и ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 5 "Воробышек" города Белореченска муниципального образования Белореченский район в пользу заказчика задолженности по договору N 4 от 01.04.2015, по договору N 4 от 01.07.2015 и контракту от 01.10.2015, а также всех судебных расходов включая государственную пошлину, почтовые расходы, расходы на услуги представителя, а также услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседания Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении указанного иска (п. 1.1. договора).

В п. 4.2. договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. без НДС, из расчета представительства интересов в суде первой инстанции не более чем в трех судебных (предварительных) заседаниях (один судебный день).

В подтверждение размера понесенных расходов заявитель представил в материалы дела платежные поручения N 910 от 07.04.2016 и N 1618 от 28.06.2016 на общую сумму 20000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя разумный размер расходов на оплату юридических услуг, суд принял во внимание, что представителем осуществлены следующие процессуальные действия: подготовлено исковое заявление, в том числе, осуществлен расчет неустойки, подготовлен пакет документов к исковому заявлению; подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований. Кроме того, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств, суд признал разумными расходы истца на сумму 7500 руб.

Судом в определении действительно не указано на факт подготовки и направления претензий по спорным контрактам, что подтверждается материалами дела.

Между тем, это обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

С учетом разъяснений, выраженных в пункте 13 Постановления N 1, пункте пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд принял во внимание средние ставки оплаты труда адвокатов согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Данным решением размер гонорара за составление искового заявления определен в размере от 3 500 руб.

Довод о том, что решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 в материалы дела не представлялось, отклоняется, поскольку данное решение относится к общедоступным сведениям и размещено в сети "Интернет" в свободном доступе.

Как установил суд первой инстанции, настоящее дело не представляет юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам поставки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для собственно юридического анализа в целях составления искового заявления. Настоящее дело не является сложным ни с точки зрения правовой квалификации, ни с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Довод истца о том, что стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованной в связи с предъявлением исковых требований, вытекающих из 3 контрактов, не принимается, поскольку соединение в одном заявлении нескольких требований, является правом истца (ч. 1 ст. 130 АПК РФ).

Таким образом, обоснование размера заявленного требования по оплате услуг представителя, составляющего 20 000 руб., указанием на количество контрактов, по которым сформирована задолженность, в качестве критерия, определяющего стоимость собственно юридических услуг, не является достаточным доказательством разумности и соразмерности расходов на оплату услуг судебного представителя в указанной сумме.

Кроме того, что ссылка истца на возможность разделения исковых требований на три самостоятельные иска и увеличение тем самым стоимости услуг представителя до 30 000 руб., не имеет правового значения при рассмотрении судом заявленного требования.

Существование каких-либо иных объективных обстоятельств, которые имели бы практическое значение, доказывающее сложность дела или особые условия участия в нем юриста, истцом не доказано.

Само по себе количество первичной документации, при условии отсутствия в ней каких-либо противоречий и отсутствия сложности использования и применения отраженной в ней информации, не признается судом критерием, в данном случае, влекущим увеличение судебных расходов сверх взысканных судом 7500 руб.

Механическое копирование и формирование заверенных приложений к иску суд также не может признать операцией, требующей высокой юридической квалификации.

Суд первой инстанции обосновано указал на нахождение в производстве Арбитражного суда Краснодарского края значительного количества дел по иску ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский", подготовка исковых заявлений по которым предполагала незначительные изменения, касающиеся наименований сторон, номеров контрактов и договоров, а также товарных накладных.

Представленная истцом информация о расценках на юридические услуги судом учтена на ряду с фактическим обстоятельствами дела, имеющими приоритетное значение, относительно не индивидуализированных применительно к настоящему делу сведений информационного характера, при оценке разумного предела судебных расходов по конкретному делу.

С учетом изложенного и проведенной исполнителем работы по подготовке претензий, искового заявления, ходатайства, участия в судебном заседании, разумными являются расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А32-9753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник