Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 20АП-6648/16

г. Тула

16 декабря 2016 г.

Дело N А62-9256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свитское" (ОГРН 1026701442118, ИНН 6730040590) - представителя Пакелькиной Л.В. (доверенность от 25.03.2016), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Талашкино-Агро" (ОГРН 1156733000160, ИНН 6714033387) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Островской Ольги Викторовны и Масаладжиу Яны Геннадьевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свитское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016 по делу N А62-9256/2015 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Талашкино-Агро" (далее - истец, ООО "Талашкино-Агро") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свитское" (далее - ответчик, ООО "Свитское") о взыскании 5 774 561 рубля 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены Островская Ольга Викторовна и Масаладжиу Яна Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Свитское" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на наличие родственных или иных отношений между лицами, выдавшими займы ООО "Свитское", и участниками ООО "Свитское". Указал на ненеправильное применение судом области срока исковой давности. Указывает на то, что с учетом его заявления о применении срока исковой давности проценты по договорам займа могли быть взысканы только за последние три года, предшествующих дате подаче настоящего иска в арбитражный суд. Считает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014 мог быть составлен позднее - 15.05.2015. Указывает на то, что Кафтунов В.В. не имел полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов, в том числе, которые свидетельствовали о признании долга за пределами срока исковой давности. Обращает внимание на то, что заключение эксперта N 111 р носит вероятностный характер. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

ООО "Талашкино-Агро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений истец ссылался на то, что наличие родственных или иных отношений между лицами, выдавшими займы ООО "Свитское", и участниками ООО "Свитское" не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Считает довод ответчика об истечении срока исковой давности до 01.06.2015 ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Указывает на то, что срок исковой давности был прерван подписанием актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2011. Указал на наличие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия Кафтунова В.В. на подписание актов сверки взаимных расчетов. Указал на то, что заявление о фальсификации подписей Кафтунова В.В. на актах сверки было проверено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку противоречило имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, заключению эксперта N 111р. Считает, что заявление от 15.02.2016 за подписью Кафтунова В.В., на которое ссылается податель жалобы, является недопустимым доказательством по делу. Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о противоречивости заключения эксперта N 111р, а сомнений в нем у суда первой инстанции не имелось, по мнению истца, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Масаладжиу Яной Геннадьевной (заимодавцем 1) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа номер 2 без даты, по условиям которого Масаладжиу Яна Геннадьевна обязалась предоставить ответчику заем в размере 2 200 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу указанную сумму в обусловленный договором срок на предусмотренных условиях.

Согласно пункту 3 договора займа заем подлежит возврату не позднее 31.10.2010.

Во исполнение обязательств по договору займа от Масаладжиу Яны Геннадьевны на основании приходного кассового ордера от 07.09.2010 N 11 ООО "Свитское" приняло 2 200 000 рублей.

Факт получения от Масаладжиу Яны Геннадьевны денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

По соглашению от 27.11.2015 N 1 Масаладжиу Яна Геннадьевна передала (уступила) права требования по договору займа N 2 (л. д. 45) ООО "Талашкино - Агро".

Между Островской Ольгой Викторовной (заимодавцем 2) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа N 9 без даты, по условиям которого Островская Ольга Викторовна обязалась предоставить ответчику заем в размере 2 400 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу указанную сумму в обусловленный договором срок на предусмотренных условиях.

Согласно пункту 3 договора займа заем подлежит возврату не позднее 10.11.2010.

Во исполнение обязательств по договору займа от Островской Ольги Викторовны на основании приходного кассового ордера от 03.09.2010 N 10 ООО "Свитское" приняло 2 400 000 рублей.

Факт получения от Островской Ольги Викторовны денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Во исполнение обязательств по договору займа Островской Ольге Викторовне на основании расходного кассового ордера от 03.09.2010 N 10 ООО "Свитское" возвратило 550 000 рублей.

По соглашению от 27.11.2015 N 2 Островская Ольга Викторовна передала (уступила) права требования по договору займа N 9 (л. д. 57) ООО "Талашкино - Агро".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа N 2 и договору займа N 9, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта непредставления ответчиком доказательств возврата полученных сумм займов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку наличие задолженности по возврату займа, размер задолженности ответчиком оспорены не были, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору займа N 2 в размер 2 200 000 рублей и договору займа N 9 в размере 1 850 000 рублей, а всего, в размере 4 050 000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 договора займа N 2 заем подлежит возврату не позднее 31.12.2010.

Согласно пункту 3 договора займа N 9 заем подлежит возврату не позднее 10.11.2010.

Займодавцу стало известно о нарушении своего права (о наличии задолженности по договору) после окончания срока, предусмотренного для возврата займа, т.е. 01.01.2011 по договору займа N 2 и 11.11.2010 по договору займа N 9.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшим на момент спорных правоотношений. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016 N Ф10-1058/2016.

В рассматриваемом случае истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по договору займа N 2: на 31.12.2011 (л. д. 40), с 01.01.2010 по 15.02.2012 (л. д. 41), на 31.07.2014 (л. д. 42), с 01.01.2010 по 01.02.2015 (л. д. 43); по договору займа N 9: на 31.12.2011 (л. д. 53), с 01.01.2010 по 15.02.1012 (л. д. 54) на 31.07.2014 (л. д. 56), с 01.01.2010 по 15.02.2015 (л. д. 56).

Данные акты содержат сведения о фактическом признании ООО "Свитское" задолженности по спорным договорам займа и прерывают течение срока исковой давности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации доказательств, а именно подписей от имени Кафтунова Владимира Владимировича на актах сверки взаимных расчетов по договору займа N 2: на 31.07.2014 (л. д. 42) и с 01.01.2010 по 01.02.2015 (л. д. 43); по договору займа N 9: на 31.07.2014 (л. д. 56), с 01.01.2010 по 15.02.2015 (л. д. 56).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ УМВД России по Смоленской области

Согласно заключению эксперта N 111 р, составленного старшим экспертом Синицыным А.В., подписи на спорных актах сверки взаимных расчетов от имени Кафтунова В.В, вероятно выполнены самим Кафтуновым Владимиром Владимировичем. Как пояснил эксперт в своем заключении, решить вопрос о принадлежности подписи Кафтунову В.В. в категорической форме не представилось возможным из за малого объема содержащейся в подпись графической информации, обусловленной краткостью подписей и простотой строения букв и штрихов, а так же недостаточностью совпадающих признаков для образования индивидуальной совокупности.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства возврата полученных сумм займов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 200 000 рублей по договору займа N 2 и 1 850 000 рублей по договору займа N 9.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 2 в сумме 925 053 рублей 55 копеек, начисленных за период с 01.01.2011 по 14.12.2015, и 799 507 рублей 83 копеек по договору займа N 9, начисленных за период с 11.11.2010 по 14.12.2015.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на наличие родственных или иных отношений между лицами, выдавшими займы ООО "Свитское", и участниками ООО "Свитское" не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку ответчиком встречный иск об оспаривании договоров займа как сделок с заинтересованностью или по иным основаниям не заявлялся. Факт получения заемных денежных средств документально подтвержден и не оспаривается.

То, что ООО "Свитское" не ведет деятельность по указанному в уставе адресу места нахождения не препятствует предъявлению к нему иска.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности до 01.06.2015 является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела срок возврата займа по договору N 2 - 31.12.2010, срок возврата займа по договору N 09 - 10.11.2010. С наступлением указанных дат начал течь трехлетний срок исковой давности. Этот срок был прерван подписанием актов сверки от 31.12.2011. В соответствии со статьей 203 ГК в указанную дату срок исковой давности прервался и начал течь заново. В дальнейшем срок исковой давности аналогичным образом прерывался подписанием актов сверки по состоянию на 15.02.2012, 31.07.2014, 10.02.2015. Последовательные периоды между подписанием актов сверки составляли каждый менее трех лет, поэтому перерывы срока исковой давности имели место в пределах срока исковой давности, а не за его пределами, как ошибочно указывает заявитель жалобы. Следовательно, к моменту предъявления иска срок исковой давности не истек.

Полномочия Кафтунова В.В. на подписание актов сверки подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью. Данная доверенность предусматривает, в частности, право подачи и получения документов и право расписываться от имени ООО "Свитское" (т. 1, л. д. 44, стр. 2 первый абзац доверенности). Кроме того, полномочия Кафтунова В.В. следовали из обстановки, а именно, из того обстоятельства, что его подпись была удостоверена оттиском печати ООО "Свитское", которой ранее удостоверялась подпись директора ООО "Свитское" на договорах займа, приходных документах и других актах сверки, которые не оспариваются.

Учитывая также, что в течение нескольких лет Кафтунов В.В. действовал от имени ООО "Свитское", в том числе, представлял отчетность в государственные органы (т. 6, л. д. 13-27), у других участников гражданского оборота не было оснований сомневаться в его полномочиях.

Довод ответчика о том, что с учетом его заявления о применении срока исковой давности проценты по договорам займа могли быть взысканы только за последние три года, предшествующих дате подаче настоящего иска в арбитражный суд, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а не по договорам займа N 2 и N 9, как на то указывает ответчик.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014 мог быть составлен позднее - 15.05.2015, носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод ответчика о том, что участники ООО "Свитское" не были уведомлены о выдаче доверенности, правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство не ставит момент возникновения полномочий по доверенности в зависимость от уведомления о ее выдаче участников общества. Полномочия по выдаче доверенности прямо предоставлены законом единоличному исполнительному органу общества. В рассматриваемом деле им являлся директор ООО "Свитское" Е.Н. Чернов, полномочия которого не оспариваются. Сама доверенность не оспорена и отозвана не была.

Более того, самим заявителем жалобы в суд первой инстанции было представлено письмо ООО "Свитское" от 27.02.2015 в адрес Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, которым Кафтунов В.В. предоставляет Шматкову А.А. право получить разрешения на добычу объектов животного мира (т. 6, л. д. 150). Из этого письма видно, что А.А. Шматков знал о полномочиях Кафтунова В.В. на подписание документов от имени ООО "Свитское" и использовал эти полномочия в своих интересах. Подпись Кафтунова В.В. на этом письме также удостоверена оттиском печати ООО "Свитское".

Заявление о фальсификации подписей Кафтунова В.В. на актах сверки было проверено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку противоречило имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, заключению эксперта N 111р, имеющейся на актах сверки взаимных расчетов печати ООО "Свитское".

Заявление от 15.02.2016 за подписью Кафтунова В.В., на которое ссылается податель жалобы, с учетом имеющихся в материалах дела иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты сверки взаимных расчетов задолженности ответчика, оцененных судом первой инстанции в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключение специалиста АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" от 09.07.2016 N 216/16 также не опровергает выводов суда и заключения эксперта А.В. Синицына N 111р. Как видно из самого заключения N 216/16 (страница 4 первый абзац) перед специалистом был поставлен однозначный вопрос: соответствует ли заключение эксперта Синицына А.В. от 09.06.2016 N 111р требованиям законодательства и методик, регламентирующих проведение данного вида исследования? Категоричного ответа на этот вопрос "нет, не соответствует" специалист не дал.

Указаний на нарушения конкретных обязательных требований методик или законодательства специалист не приводит. Утверждения специалиста о том, что материал не исследовался экспертом на должном уровне, и что заключение эксперта не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, носят оценочный характер и не подтверждены конкретными доводами.

Доводов, свидетельствующих о противоречивости заключения эксперта Синицына А.В. N 111р не приведено, сомнений в нем у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем суд области обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия каких - либо противоречий в заключении эксперта Синицына А.В. N 111р, а также сомнений в его достоверности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Экспертное исследование от 15.09.2016 N 39 также не опровергает выводов суда и заключение эксперта Синицына А.В. N 111р.

В части довода жалобы о необоснованном отказе судом в вызове эксперта для опроса, необходимо отметить следующее.

20.06.2016 заключение эксперта Синицына А.В. N 111р поступило в суд.

21.06.2016 суд вынес определение о возобновлении производства по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 25.08.2016, т.е. более чем через 2 месяца, и предложил сторонам заблаговременно представить в суд свои пояснения относительно экспертного заключения. Однако ходатайство о вызове эксперта было заявлено ответчиком только в судебном заседании 25.08.2016, хотя могло и должно было быть заявлено заблаговременно, чтобы суд имел возможность заранее обеспечить явку эксперта.

Данное ходатайство, заявленное несвоевременно, направлено на срыв судебного заседания, назначенного на 25.08.2016, и на затягивание судебного процесса в целом. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 159 АПК РФ позволяли суду первой инстанции отказать ответчику в его удовлетворении.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности. Помимо заключения эксперта Синицына А.В. N 111р в деле есть и другие доказательства, позволяющие сделать вывод о полномочиях лица, подписавшего спорные акты сверки задолженности от имени ответчика, а именно, оттиск печати ООО "Свитское", подлинность которого заявитель жалобы не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3.24 Государственного стандарта РФ, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

В соответствии со сложившейся судебной практикой наличие оттиска печати достаточно для признания документа исходящим от стороны спора, т.е. от ООО "Свитское", и подписания его уполномоченным лицом. Это подтверждается определением Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 307-ЭС16-12128 по делу N А56-36076/2013, определением Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 310-ЭС16- 3576 по делу N А68-13322/2014, определением ВАС РФ от 09.12.2013 N ВАС- 17772/13 по делу N А09-6051/2012, определением ВАС РФ от 18.12.2012 N ВАС- 16763/12 по делу N А40-42549/12-25-191, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2015 N Ф10-4919/2014 по делу N А14-14156/2013, постановлением ФАС Центрального округа от 07.02.2014 по делу N А09-11001/2012, постановлением ФАС Центрального округа от 20.01.2012 по делу N А09-7382/2010 и другими.

При этом содержание актов сверки соответствует имеющимся в материалах дела первичным документам и бухгалтерской отчетности ООО "Свитское".

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 7, л. д. 119в) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016 по делу N А62-9256/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина